Нашли то, не знаю что или сказ о том, как водителя обвинили в употреблении наркотического вещества, не известного науке

Преамбула.
Теплым сентябрьским утром молодой человек В., ничего не подозревая ехал на своем автомобиле в институт, когда был остановлен доблестным сотрудником ГИБДД. Служитель правопорядка предложил В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. В., будучи полностью уверенным в себе согласился. Но только на медицинское освидетельствование. Оно было проведено в наркологическом стационаре неподалеку. После чего В. со спокойной душой проследовал далее на учебу.

Действие первое.
Примерно через две недели в около 23 часов в доме В. раздался телефонный звонок. Звонил тот самый сотрудник доблестного ГИБДД, который сообщил В. пренеприятнейшее известие – в моче у В. было обнаружено наркотическое вещество – 2,3,5-триметоксиамфетамин… Сказать, что В. пребывал в шоке – не сказать ничего. Он и пиво-то пил всего несколько раз в жизни, а тут какой-то «триметоксиамфетамин»… Приехавший сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и обрадовал В. перспективой лишения права, штрафом и постановкой на учет в наркодиспансер.

Действие второе.
В. обратился ко мне. Имея опыт работы по подобным делам и зная «объективный подход» судей я понимал, что перспективы и В. мягко говоря не радужные. Но тем не менее мы решили попробовать. Так как процессуально все было оформлено правильно и зацепиться в этом плане было не за что, позицию защиты я решил строить на необходимости проведения повторной химической экспертизы мочи В., контрольный образец которой хранился в наркологическом стационаре. Хотя в удовлетворение судом моего ходатайства о назначении повторной экспертизы мне верилось слабо.

Однако в судебном заседании судья поразительно легко согласилась назначить экспертизу. Экспертиза была назначена в одно из частных медицинских учреждений, с которым ранее созванивался мой доверитель и которые подтвердили возможность проведения подобной экспертизы.

Признаюсь, тут мной была допущена первая ошибка – поверив доверителю я лично не проверил, есть ли у учреждения лицензия на право проведения подобных экспертиз. К слову, не проверила это и судья и назначила экспертизу туда. Но это еще не все. Вместо «химико-токсикологической», она назначила, — внимание — «судебно-медицинскую» экспертизу! Я, не сомневаясь в компетентности судьи данный момент не проверил. Ну не мог я никак предположить, что судья не различает два понятия «судебно-медицинская» и «химико –токсикологическая-экспертиза»!
Итак, производство экспертизы началось. В стационаре был изъят контрольный образец мочи В. и перевезен в Москву на исследование.

Когда я увидел заключение эксперта, мне стало не по себе – исследовательская часть отсутствовала напрочь, само исследования мочи проводилось сторонним медучреждением и еще несколько мелких недостатков. Но в тот момент я не увидел еще одного – «эксперты» умудрились перепутать даже название вещества, на предмет выявления которого они исследовали мочу – вместо 2,3,5 – триметоксиамфетамин было указано – 2,3,5 – триметоСКиамфетамин.

Конечно, опечатка, но формально – это другое вещество. Так вот, по заключению «экспертов» в моче не был обнаружен «триметоСКиамфетамин». Однако самое важное, на что меня натолкнула экспертиза и что в дальнейшем мною было использовано для построения позиции защиты – это то, что вещество 2,3,5-триметоксиамфетамин не включено в перечень наркотических средств и нигде нет ни одного упоминания о нем. И действительно – я перерыл все возможные источники, проконсульитровался с экспертами – нет в природе такого вещества. Есть 3,4,5-триметоксиамфетамин, а 2,3,5 – нет.

Было назначено судебное заседание. Но присутствовать на нем я не мог, поэтому поехал к судье, подать ходатайство об отложении рассмотрения дела. На что судья ответила мне, что мое присутствие на судебном заседании вовсе не обязательно, что заключение эксперта она принимает и производство по делу прекратит. Обрадованный я сообщил об этом клиенту и на следующем судебном заседании производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Казалось бы все. Но не тут то было!

Действие третье.
Через пару месяцев после произошедшего мне позвонил В. и сообщил, что намерен в гражданском порядке требовать возмещения понесенных убытков — расходов на оплату моих услуг и экспертизы. Несмотря на все мои уговоры не связываться, он был непреклонен. Причем взыскать деньги он хотел именно с наркологического стационара, который по его мнению, допустил медицинскую ошибку. Я в перспективу взыскания со стационара верил слабо, но, тем не менее, решил указать его в качестве соответчика, вместе с казначейством, чтобы судиться по месту жительства.

И вот на первом судебном заседании выясняется, что прокуратурой обжаловано вступившее в законную силу Постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении В. Гражданское дело приостанавливается до рассмотрения административного дела. Обжаловано оно было с подачи наркостационара…. Вот вам и посудились по месту жительства! Федеральный суд по протесту прокурора Постановление мирового судьи отменяет и направляет дело обратно в мировой суд.

Действие четвертое.
По настроению мирового судьи в первом заседании я понял, что ничего хорошего нам ждать не приходится. Как пояснила нам судья – «вы разворошили слишком большое осиное гнездо»… Ну что ж, работа адвоката, как я ее вижу и заключается в том, чтобы почаще ворошить такие гнезда.

В судебном заседании заявляю ходатайства о повторном вызове на допрос в суд всех медицинских работников, так или иначе причастных к производству первоначального исследования. Очень хотелось узнать у них, что же это за вещество такое 2,3,5-триметоксиамфеитамин. Ну нет его нигде и все! Откуда они его взяли?

Судья по моей просьбе назначает следующее судебное заседание на 16 июля, так как я собирался в отпуск до 15-го. Дата согласована. Всем спасибо. Все свободны. Через пару дней мне звонит мой клиент и сообщает, что заседание перенесено на 2 июля. Пытаюсь выяснить у судьи, в чем дело – ответа ноль. Через секретаря узнаю, что был некий звонок «сверху» и на столь долгий срок – более 2-х недель откладывать запретили.

Подаю в суд ходатайство об отложении в связи с нахождением в отпуске и через пару дней убываю в солнечную Абхазию. В промежутке между приемом солнечных ванн и купанием в море через интернет узнаю потрясающую новость – суд 2 июля вынес постановление о признании В. виновным по ч. 1 ст. 12.8… занавес…

Действие пятое.
Приехав с отдыха сразу связываюсь с В., который поясняет, что постановление ему еще не вручили. Отлегло… Значит срок на обжалование еще есть. Получаем постановление. Согласно постановлению, у моего клиента было обнаружено вещество, входящее «в первый список запрещенных препаратов». Что это за список, где с ним можно ознакомиться, врач-нарколог на допросе судье не сообщил. Также врач поведал, что данное вещество является изомером 3,4,5-триметоксиамфетамина.

При этом ни в одном акте законодательства понятие «изомер « не содержится. Это чисто химическое понятие. А врач-нарколог сведений о своем химическом образовании не предоставил. То есть явно вышел за пределы своей профессиональной компетенции. Пишем жалобу. Позицию решил выстроить на двух аргументах: 1 – нарушено право В. на защиту; 2 – нет в природе такого вещества как 2,3,5-триметоксиамфетамин (это на случай, если суд захочет разбираться по существу). Но суд по существу разбираться не захотел и постановление отменил по причине нарушения права на защиту, направив дело …. обратно мировому судье. Уж не знаю, сколько и чего выпила мировая судья, вновь увидев перед собой это многострадальное дело. Но, думаю, «восторгу» ее пределе не было.

Действие шестое.
К судебном заседанию я готовился так, как будто бы собирался на войну. Проштудировав все, что только возможно, касающееся наркотиков их названий и способов обнаружения. Но, оказалось, все зря. Перед судебным заседанием к нам вышла секретарь и сказала, что врачи не пришли и чтобы не осложнять дело – судья просит нас рассмотреть вопрос о прекращении дела за сроком давности, который должен был наступить примерно через 3 недели.

Ранее я сталкивался с подобными предложениями в уголовном процессе (типа – вы признайтесь и получите условно, а не то мы вам…) и поэтому понимал, что правда на нашей стороне и дело идет к оправданию. После разъяснения клиенту возможных вариантов исхода дела, от него был получен ответ, что ему это все уже надоело и он согласен на прекращение в связи с истечением срока давности и готов даже отказаться от иска по гражданскому делу. Ну что ж, занимать позицию вопреки воле доверителя запрещено законом. Значит так тому и быть. Тем более, что с мая месяца по сентябрь я работал по этому делу фактически на добровольных началах.

Финал.
В конце сентября 2015 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.
П.с. Да, в этом деле с моей стороны было допущено несколько оплошностей, которые могу списать только на свою невнимательность и излишнее доверие к клиенту. Но в конечном итоге, исходу дела я рад. Не мне вам рассказывать, насколько трудно в нынешних условиях добиться прекращения дела по 12 Главе КоАП. Не мытьем так катаньем, мне это удалось. А любую свою ошибку я привык анализировать, чтобы в дальнейшем подобного не повторять. Чего и вам советую. А также вплоть до запятой изучать каждый документ.