Заплатить гонорар?! А ты возьми и отсуди! Или сказ о том, как адвокат за субсидиаркой ходил. Часть вторая

Здравствуйте, уважаемые участники «Праворуба»!

Благодарю вас за прочтение моей заметки, оценки и комментарии. Очень приятно.

В этой публикации окончание похода за субсидиаркой. Первая часть — здесь

Итак, кратко напомню, что было ранее. Соглашения на представление интересов в суде, накопление долгов, запрет от палаты на обращение в правоохранительные органы, судебное решение о взыскании задолженности.

«Неправильные пчелы» — приставы, которые хотят взыскать, но не могут, или могут, но не хотят, но, наверное, все — таки не могут и не хотят, а также сочувствующий прокурор.

После получения решения, я снова обратился с заявлением в палату за разъяснениями по поводу подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Логика была проста: мы отсудились, решение опубликовали в полном объеме на сайте суда без купюр, возбуждено исполнительное производство, сведения о котором также в открытом доступе.

Вроде, и тайны как таковой уже и нет. Может уже можно?

«Нет! На это я пойтить не могу!».
Хорошо, тогда:
― Теперь вот такое предложение. А что если...
―Не стоит!
―Ясно. Тогда может быть нужно...
―Не нужно!
―Понятно… Разрешите хотя бы...
―А вот это попробуйте!

Конечно, снова идти в суд не хочется, опять пошлина, опять время, да еще и итог непонятен.

Практика по привлечению учредителей к субсидиарной ответственности по иску физического лица диаметрально противоположна.

В Московском регионе она сплошь отрицательная. В Санкт-Петербурге за 2019 – начало 2021 года было рассмотрено порядка 20 (двадцати) дел. И, примерно, 5 (пять) из них положительные.

Причем самое непонятное то, что в абсолютно похожих ситуациях суды в одном случае удовлетворяют требования, в другом отказывают.

Вот, пример. Человек заключил договор на оказание услуг, заплатил деньги, услугу не оказали. Обратился в суд с иском о защите прав потребителей, выиграл, а компанию – должника исключили из ЕГРЮЛ.

Новый иск непосредственно к учредителям, и в одном районе – удовлетворить, апелляция поддерживает, в другом районе — отказывают, и апелляция… поддерживает.

В принципе, терять нам нечего, побороться стоит.

Как в известной присказке: «Нет, это невозможно!» – говорит Мозг. «Так не делается!» – говорит Опыт». «И не такое бывало» — тихо шепчет Судебная практика».

Предварительное заседание назначили через три месяца после подачи иска.

В день заседания думал, что приду, увижу ответчиков, они так на меня с наглецой будут смотреть и тогда…

«Пасть порву! Моргала выколю! И, как их, эти… носы пооткушу». Ну, в общем, представлю все доказательства, чтобы суд вынес решение в мою пользу.

Но ответчики оказались хитрее. Мои доводы они не услышали, да и не опровергали их.

Они вообще не пришли в суд.

Приставы не прислали материалы исполнительного производства и отложились на месяц. До отложения я попросил суд рассмотреть возможность о вынесении по итогам дела частного определения и направить его в Следственный комитет. Вдруг усмотрят признаки ст. 159 УК РФ?

Через месяц сижу перед залом. Рядом сидит человек, спустя некоторое время спрашивает:

— Вы на 16.40?
— Да.
— Так вы Марков Константин Николаевич – истец.
— Не буду отрицать. Это я.
— А я представитель Иванова и Петрова. У меня для Вас есть предложение мирового соглашения. Половину от суммы и заканчиваем процесс.
— В чем логика? Половину суммы долга они готовы заплатить. Ваши услуги, учитывая корпоративный элемент спора, тоже стоят денег. Проще было рассчитаться, да и не гонять нас в суд, а?
— Эта позиция моих доверителей.
— Мне с Вами лично делить нечего. Я докажу, что есть недобросовестность, поверьте, и с доказательствами порядок.

Суть возражений ответчиков сводилось к простому, как пробка: истцы не доказали недобросовестность.

Подумаешь, исключили из ЕГРЮЛ за недостоверность адреса места нахождения и сведений о генеральном директоре. Не повод это.

И если честно к истцам, как адвокатам, организации – должники обращались, чтобы взыскать деньги. Как взыскали бы и получили, так и расплатились бы (как антиресно… Вот только как быть с тем, что соглашение предусматривало предоплату?).

Вон они какие нетерпеливые, всего – то 2 (два) года прошло, а уже требуют.

М-да, наглость второе счастье, но сейчас борзометр просто зашкаливает.

В ход пошли мои доказательства.

Тут как раз подоспело Постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».

Замечательно, но ст. 56 ГПК РФ не освобождает от доказывания даже при судебном акте КС РФ.

Расплатиться можно было и с расчетного счета третьего лица, ведь все организации, входящие в группу, напомню, имеют одних и тех же учредителей и директоров.

Адвокату все равно кто заплатит за должника, КПЭА не запрещает.

Подконтрольные организации взыскали со своих должников значительные суммы (решения арбитража прилагались).

Дальше, неликвидированные организации продолжают оставаться на том же адресе, что ликвидированная организация – должник. Т.е. учредители продолжают получать прибыль, пользуясь формальностью, что нам должно иное юридическое лицо.

При наличии больших долгов учредители должны были уйти на банкротство, но этого не сделали.

И попивая мохито, дождались ликвидации ФНС России в «административном» порядке.

Ой, а еще на сайтах картотеки арбитражных дел и Федерального казначейства есть данные, что организации – должнику перечислили взысканные деньги по муниципальному контракту (интересно, кто это такой постарался?).

По срокам деньги поступали аккурат тогда, когда наступали сроки оплаты соглашений.

Еще через два заседания (приставы так и не давали исполнительные производства, но в итоге сладилось) представитель ответчика заявил ходатайство о передаче спора в арбитражный суд.

Мотивировка: адвокаты выступают от имени коллегии, деньги поступают на счет коллегии, т.е. юридического лица. Значит, отношения между двумя организациями, да еще и носящий экономический характер.

В арбитраж, товарищи, в арбитраж!

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, потому что коллегия только налоговый агент. Поступили деньги, удержали НДФЛ, взносы, а остальное перечислили адвокату.

Так чтобы еще добавить? А давайте попробуем пойти еще путем причинения убытков! Почему бы и нет?! Ведь налицо упущенная выгода.

Есть все доказательства, подтверждающие наличие всех составных частей деликтного обязательства, а именно:

— факт причинения убытков и их точный размер установлен вступившим в законную силу решением суда;

— установлен причинитель вреда – ООО, а после ликвидации, соответственно, учредители;

— наличие причинно – следственной связи, т.е. ликвидация организации привела к невозможности взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Вот теперь еще привяжем ответчиков к бремени доказывания через ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Доказывайте отсутствие вины…

В итоге суд удовлетворил наш с коллегой иск в полном объеме. Все формулировки из иска, объяснений, ходатайств и прений плавно перетекли в решение.

И стали ждать апелляцию. По всем признакам она должна была быть…

Но вот, примерно, за неделю до Нового года позвонил представитель ответчиков и сообщил о том, что они пришли к мнению добровольно заплатить задолженность.

-Куда перечислять?

Чудеса под Новый год случаются…

P.S. Маленький совет коллегам, если будет такая же ситуация. Несите в суд всевозможные доказательства, большие и маленькие, прямые и косвенные, любые. Поверьте, много – не мало.