Найти юриста / адвоката / эксперта
-Are you gangsters?
-No, we are lawyers.
(к/ф «Брат 2» ушами адвоката)
Здравствуйте, уважаемые участники «Праворуба»! Сегодняшняя заметка о не совсем обычном деле в моей адвокатской практике. Так сказать, от режиссера Альфреда Безкока (в миру Хичкок). В заметке про банкротство я мимолетом упоминал про очень близкого мне человека, который является причиной моего вступления в ряды адвокатуры.
В рассказываемой истории даже есть небольшое место для любви, но обо всем по порядку. Для чего был придуман адвокат? Правильно, защищать всех оскорбленных и униженных. По моему личному мнению правильным результатом деятельности адвоката является если не победа, то хотя бы сведение к минимуму всех нехороших последствий для Доверителя.
Конечно, не те случаи, когда из 10 (десяти) лет лишения свободы убирают 1 (один) месяц. В общем, вы поняли. В конце декабря 2021 года моя многоуважаемая коллега своим вопросом поставила в тупик.
-Хочу обратиться к тебе со своей интимной проблемой.
-Для тебя почти все, что угодно, но ты же помнишь, что я глубоко женатый человек.
-Ой, больно надо! Тоже мне секс – символ адвокатуры нашего городка. Я по другому поводу – на меня пожаловались.
-Ты кого-то оскорбила своей очередной победой?
-Если бы… На меня оформили цидулю в адвокатскую палату.
Это очень сурьезно. Моя коллега — К.Ю.А. имеет почти 20-летний адвокатский стаж, характер смешливый, выдержанная, когда прямо не достают, беспощадна к врагам доверителей, отличный семьянин, связей, порочивших ее, никогда не имела. Никогда такого не было и вот опять. В феврале 2021 года к К.Ю.А. обратилась девушка (назовем ее З.) по вопросу заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Помощь требовалась непосредственно ей и ее молодому человеку – П. (внимание! Немного про любовь!). Молодой человек обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Несколько эпизодов. И на момент заключения соглашения находился в следственном изоляторе.
Перчинка заключалась в том, что на момент расследования уголовного дела у них были личные отношения, а еще у девушки был статус «Свидетель-положительный», т.е. со стороны обвинения. Вот ведь жизнь. Ничего придумывать не надо, да и такое вряд ли кому – нибудь взбредет в голову. Он на каНарах. Она на воздухе. Он молчит, как гефилте — фиш об лед, и ничего не признает, а она подошла поговорить к дверце, где висит табличка: «Стучите! Открыто!».
Также З. хотела, чтобы К.Ю.А. сопроводила ее при взаимодействии с нотариусом, оказала помощь по внесению залога за нескольких лиц, и помогла провести переговоры с потерпевшим от действий П. на предмет возмещения ущерба, чтобы у П. было обстоятельство, смягчающее наказание. Главной же целью именно для З. оставалось сохранение статуса свидетеля.
Хотя органы предварительного следствия считали, что она должна тоже того… Ей сделали предложение, от которого невозможно отказаться. Ты нам расклад, а мы тебе статус. Ничего личного. Просто палка в статотчетность. В общем, оговорили условия соглашения, гонорарий, как будут исполнять соглашение. К.Ю.А., зная процессуальное законодательство, профильный закон и Кодекс профессиональной этики адвоката, взяла с собой еще коллегу, т.к. запрещено одновременное представление лиц, имеющих противоречащие друг другу интересы.
Обо всем этом З. было сказано и для подстраховки был подписан лист согласования позиции (кому интересно прикрепляю, изобретение не мое, но допиливал самостоятельно). В листе согласования было отражено, что К.Ю.А. помогает З., а второй адвокат К.Г.Л. оказывает помощь П. Перипетии уголовного дела мне неизвестны, но к стадии ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) доверителям что – то не понравилось, они предъявили претензии к адвокатам, потребовали вернуть гонорарий, а П. до кучи написал на К.Ю.А. в палату жалобу.
Суть жалобы сводилась к тому, что К.Ю.А. заключила соглашение, в том числе и на его защиту, но при этом не приняла участия ни в одном следственном действии, не посещала его в следственном санатории, и вообще непонятно как выписала ордер на защиту интересов З. Предать анафеме, наказать по всей строгости, организовать возврат монет.
Президент палаты возбудил дисциплинарное производство, затребовал объяснения и предложил 24.02.2022 явиться на разбор. В подготовленных объяснениях мы обратили внимание квалификационной комиссии АП СПб (далее – КК АП СПб) на то, что хоть соглашение и было заключено в пользу третьего лица, К.Ю.А., представив ордер в материалы уголовного дела при проведении следственного действия с З., автоматически в силу закона утратила возможность защищать интересы П.
У них противоположные позиции по делу. Более того, на момент окончания предварительного следствия у З. остался статус «Свидетель». Кроме того, нам на помощь пришла ФПА РФ. Не комментируя инициативы регулирования деятельности адвоката особенно в уголовном процессе, мы обратили внимание КК АП СПб на п.п. «б» п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Согласно данному пункту в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом. В материалах адвокатского производства К.Ю.А. имелось заявление П. о том, что он желает, чтобы его защиту осуществлял второй адвокат, участвовавший в соглашение, т.е. К.Г.Л.
Таким образом, невозможность защиты П. со стороны К.Ю.А. стало невозможно только на стадии исполнения соглашения, а не его заключения. Одним словом, нет вины. Председатель КК АП СПб слушал нас, хмурился, а потом как скажет:
-То есть вины вы не признаете, да еще и пытаетесь оправдаться?! – настрой комиссии сразу стал ясен. Что – то подсказывало, что мнение уже сформировано.
Нет, запой у нас в шалмане! Надо как — то иначе? Значит, как защищать интересы Доверителя, так честно, разумно, добросовестно. И только смерть – уважительная причина. В крайнем случае, огнестрельное ранение ноги. Если выстрелил сам – не считается. А как подали жалобу, так надо сразу идти на заклание и писать явку? Повадками следственного органа пахнет. Сознайся, лучше будет. Только не ясно кому лучше.
Согласно ст. 23 КПЭА разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Вот мы и состязаемся. Некоторые члены комиссии еще упрекали К.Ю.А. в том, что привела с собой представителя, да такого молодого, и учит его плохому. Ну, это про меня.
-Вы же у нас с СПБГУ?
-Нет, я немного с другого ВУЗа. Ведомственного.
Комиссия выслушала нас и начала рассуждать по поводу деталей заключения соглашения. Попросили выйти пока совещаются и голосуют. Вернулись мы минут через 5 и… КК АП СПб пришла к заключению о наличии в действиях К.Ю.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. И вот мы на улице обтекаем и впитываем.
-Стой там и слушай сюда… Не паниковать, мы еще в Совете постоим. Почитаем заключение, на каких выводах оно основано. Есть у меня идея, что написать в заявление о несогласии с ним, услышал кое – что.
Таки, расслабься, приедешь домой и прими пятизвездочных успокоительных капель. Ты уже «Да», и будем говорить за попрощаться?
Через два месяца прислали нам заключение на 5 листах. Перечислены доводы ябеды, объяснения К.Ю.А. и в конце коротенький вывод о том, что в соглашении изначально были заложены внутренние противоречия и неопределенность в отношениях с доверителями. В соглашении недопустимы формулировки, допускающие неоднозначное толкование его условий, т.к. это создает предпосылки для возникновения недопонимания между адвокатом и доверителем, и может привести к подрыву доверия.
Обязанность четко и недвусмысленно формулировать предмет соглашения лежит на адвокате К.Ю.А., а раз она этого не сделала – нарушение. Заключение комиссии направили в Совет АП СПб для рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.
В подготовленном мною заявлении я обращал внимание Совета на следующее. Положениями ст. 25 ФЗ «Об адвокатской детальности и адвокатуре Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Также имелись ссылки на ст.ст. 11, 13 КПЭА, согласно которым запрещено навязывать свою помощь и действовать вопреки интересам Доверителя. Иными словами, по мнению КК АП СПб, получалось, что К.Ю.А. должна была все – таки вступить в дело в интересах П., получить отвод, т.к. ранее защищала интересы З., в порядке ст. 72 УПК РФ и все равно получить дисциплинарку за нарушение вышеуказанных норм КПЭА.
А вот участие в переговорах с потерпевшим от имени обвиняемого П. по вопросу возмещения причиненного ущерба и признание данного обстоятельства смягчающим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), никак не противоречило бы интересам З. и П. с учетом занимаемого процессуального положения. «Запоминается последняя фраза» — это Штирлиц вывел для себя словно математическое доказательство.
КК АП СПБ, мягко говоря, вышла за пределы жалобы, что недопустимо. Жаловались – то на не оказание помощи, которая на самом деле была оказана, но другим адвокатом, заключившим с З. соглашение, а привлекли за якобы недостатки соглашения. Уважаемый Совет, разберитесь, пожалуйста!
По электронной почте пришло сообщение о том, что заседание почему – то состоится при помощи Изюм – конференции. Когда мы подсоединились, то получалась зарисовка «Разговор глухих». Друг друга видим, но не слышим. Попытка переподключиться не была успешной и, по сути, заседание прошло без нас.После майских праздников получил я заключение. Демиурги пришли к единогласному мнению о том, что «Рафик невиньовний» ©.
Производство по делу прекращено за отсутствием нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, а КК АП СПб действительно вышла за пределы жалобы.
P.S. Интересно такое решение можно считать за оправдательный приговор, хоть и в адвокатском суде?:)
Уважаемый Константин Николаевич, спасибо за размещение материалов этого дисциплинарного производства, с которым будет полезно ознакомиться всем адвокатам, да и не только адвокатам.
Что касается позиции квалифкомиссии, то к сожалению, и в таких органах иногда проявляется стремление «разобраться как следует и наказать кого попало», даже путём выхода за пределы жалобы.
Однако, вам удалось вовремя заметить выход КК за пределы доводов самой жалобы и использовать это обстоятельство в интересах своей доверительницы (Y)
К сожалению, мне и самому не единожды доводилось защищать коллег-адвокатов от различных надуманных претензий их «чудаковатых» доверителей, и к счастью, ни один мой «подзащитный» по таким делам не был наказан — все производства были прекращены ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий!
Честно говоря, опыт интересный, но лучше, как говорится, не повторять.
Не стал писать прямо в публикации о том, что также во время заседания комиссия договорилась до того, что да за такие нарушения, да такого адвоката, как К.Ю.А., надо, ммм… проводить из рядов адвокатуры с волчьим билетом.
Если за такое провожать, то спрашивается: кто тогда останется с таким отношением?;(
Уважаемый Константин Николаевич, очень поучительная история, заставляет задуматься… Рад, что для коллеги она закончилась хорошо.(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за внимание!(handshake)
заставляет задуматься...Лично меня она (история) заставила задуматься об отношении органов адвокатского самоуправления к адвокатам.
Думы привели к не очень утешительным выводам...(smoke)
Уважаемый Константин Николаевич, схожие мысли посетили и меня.
Уважаемый Константин Николаевич, поздравляю Вас и вашу коллегу, так смело могу сказать, с победой, а это действительно так. Очень интересна позиция квалификационной комиссии, которая помимо того, что вышла за пределы поданной жалобы, подтянула общие формулировки, как предпосылки для возникновения недопонимания между адвокатом и доверителем, с учетом того, что стратегия до доверителя была доведена в полном объеме, где недопонимание? Как я понимаю, хотя могу и ошибаться, вся соль вопроса заключалась в том, что в одном соглашении указаны два адвокат и два доверителя с разным процессуальным статусом и различной линией ведения защиты? Но так фактически КЮА не представляла интересы второго доверителя по независящим от нее причинам. Интересный у них подход, честное слово. И отказать нельзя, и согласиться нельзя. Еще интересно, что по сути, второму доверителю была оказана помощь, но вторым адвокатом, то как можно ссылаться на ее отсутствие, ведь в соглашении указаны два адвоката. И еще вопрос, почему дамочка побежала жаловаться уже после завершения предварительного расследования, т.е. до этого момента все действия адвокатов ее устраивали, мда.
Уважаемая Юлия Анатольевна, благодарю Вас за содержательно — аналитический комментарий!(blush)
в одном соглашении указаны два адвокат и два доверителя с разным процессуальным статусом и различной линией ведения защитыДа, Вы абсолютно правы. Конечно, лучше бы было заключить два соглашения, но и заключать такое соглашение законом не запрещено. Тем более, что он еще было и в пользу третьего лица.
Вот тут-то и пришел на помощь лист согласования, где это все было подробно расписано и Доверитель под этим подписался, и закон, который автоматически «вывел» К.Ю.А. из процесса представления интересов обвиняемого, когда она «допросилась» со свидетелем.
И еще вопрос, почему дамочка побежала жаловаться уже после завершения предварительного расследования, т.е. до этого момента все действия адвокатов ее устраивали, мда.Все очень просто. Как говорится, оказанная услуга ничего не стоит.
Видимо, Доверитель хотел получить помощь и желательно бесплатно. А как это бесплатно будет — не столь важно.
Уважаемый Константин Николаевич, так получается, что этот лист, прикрыл КЮА и в возможном вопросе о том, что якобы до доверителя не была доведена вся информация, и ссылки жалобщика на «мне не все сказали», «я недопоняла», «меня ввели в заблуждение» автоматически переходят, как несостоятельные и таким же становится вывод комисии «предпосылки для возникновения недопонимания между адвокатом и доверителем». Спасибо за полезную стаью и приложенные документы, а листом согласования можно пользоваться, хотя я цивилист, всякое бывает, как и на случай, если доверитель в последующем окажется «глухим».
Уважаемая Юлия Анатольевна, точно так!
Прям как в банке(giggle)
Расписались в договоре? Значит, со всеми условиями ознакомились и согласились.
Листом согласования обязательно пользуйтесь, для этого и выложил:)
Чуть позже в продолжении заметки «О вреде бега (на подписке)...» будет еще один небольшой документ, который я сделал и теперь прикрепляю к каждому соглашению.
И для цивилистов он будет полезен.
Уважаемый Константин Николаевич, надо бы в ноги упасть Совету АП СПб, поскольку «а ведь могло быть хуже». Потому как от договорённости до исполнения ниточка всегда имеется.
И конечно, заключение одного соглашения Законом прямо не запрещено, ну а где у нас запрещено, например, резать барана на глазах у посетителей ресторана? Есть «запреты при отсутствии прямых запретов». Адвокат должен быть самостоятельным при осуществлении своих обязанностей. И если интересы доверителей противоречат друг другу, то ежу понятно, что они не могут быть едины в предмете соглашения. (И не надо про «лист согласования», давно не сталкивался с этим «зверем», но он для другого придуман — для ситуации коллизионной защиты).
Потому считаю, что тут крупно повезло!
Уважаемый Владислав Александрович,
надо бы в ноги упасть Совету АП СПбА за что? За то, что десяток взрослых людей, имеющих немалый адвокатский стаж, внимательно изучили доводы заявителя (мне не оказали помощь), доводы адвоката (помощь была оказана) и выводы комиссии (нарушен порядок составления соглашения), и пришли к выводу, что «не то пальто»?! Комиссия хочет привлечь адвоката к ответственности за то в чем его не обвиняют?
Складывается впечатление, что Вы тоже занимаете позицию квалифкомиссии: «наказать, а за что — неважно».
И не надо про «лист согласования»Вот как раз таки и надо, поскольку в нем и расписано, что собирается делать адвокат и как, чтобы потом не говорили, что это не обсуждалось, так не договаривались и давайте защищайте меня в Хабаровске, а не в Анапе.
Приложенный мною лист согласования как раз для конкретного дела.
Не знаю, может у Вас есть иной лист и именно для коллизионной защиты, но у меня только такой.
Потому считаю, что тут крупно повезло!Везет сильнейшим, а сила, как известна, в правде.
Уважаемый Константин Николаевич, конечно, это здорово, что все так закончилось. Но, лично мне непонятно одно — зачем нужно было «огород городить» с таким странным соглашением? Есть два, гм… доверителя, соответственно, есть два предмета, по которым заключается два самостоятельных соглашения.
Учитывая же существующую тенденцию в некоторых АП рассматривать членство в советах этих АП, как автоматическое приобщение к Высшему Разуму, непогрешимому и не ошибающемуся, адвокат должен вести себя, как сапер на минном поле.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за внимание!
Согласен, с соглашением надо был бы по — другому, чтобы вообще не подкопаться.
Но после такой острастки — все встало на место(muscle)
Учитывая же существующую тенденцию в некоторых АП рассматривать членство в советах этих АП, как автоматическое приобщение к Высшему Разуму, непогрешимому и не ошибающемусяКак раз заметка наглядное тому подтверждение.
Уважаемый Константин Николаевич, как адвокат, являющийся членом КК нашего региона скажу, что такое решение нельзя считать за оправдательный приговор :) Ну разве сравни с понижением градуса при избрании меры пресечения :)
Ситуация на самом деле у вас спорная. Вопросы гонорара, его размере, возврата и т.п. КК не рассматривает.
КК рассматривает наличие или отсутствие нарушения ФЗ и КПЭА. В описанном вами случае действительно нарушений нет. Да, они может где то на грани, но нарушение отсутствует. А вопрос не отработанного гонорара — вопрос совести и гражданско — правовых отношений. КК эти вопросы точно не рассматривает.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо!
нельзя считать за оправдательный приговор :) Ну разве сравни с понижением градуса при избрании меры пресечения :)Очень приемлемый вариант. Я не против(handshake)
И полностью соглашусь, что нарушения отсутствуют, поскольку помощь — то была оказана.
Также не могу не отметить, что и КК, и Совет абсолютно правильно пришли к выводу о том, что выплата гонорара, расторжение соглашения и возврат всего — не компетенция органов адвокатского самоуправления.