Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной статье хотелось бы затронуть, имеющуюся, на мой взгляд, проблему.
Решением суда районного звена заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления должностного лица, при этом в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления сам заявитель не участвовал, его интересы на основании доверенности представлял N.
Вынесенное решение заявителю в порядке и сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, выслано не было. Его представителю решение судом также не направлялось и лично не вручалось. С данным решением заявитель ознакомился только после заявления ходатайства о выдаче ему копии решения. В связи с ненаправлением заявителю решения в установленный законом срок, то он был лишен возможности своевременно его обжаловать. В связи с чем заявитель просил восстановить срок апелляционного обжалования решения суда. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд сослался, в том числе, на то, что ст. 214 ГПК РФ не обязывает суд направлять представителю копию решения суда.
Решениями вышестоящих судов определение суда оставлено без изменения.
Обратившись к содержанию ст. 214 ГПК РФ, мы увидим, что на суд действительно не возложена обязанность направлять представителю стороны по делу копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела.
Однако, в таком случае возникает вопрос, насколько такая норма соответствует положениям, в том числе, части 2 статьи 24 Конституции РФ, возлагающим на органы государственной власти, их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
На мой взгляд, ст. 214 ГПК РФ не в полной мере соответствуют указанным нормам Конституции РФ, поскольку допускает возможность не направлять представителям стороны копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела.
Это, в свою очередь, нарушает права заявителей, как лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, ознакомиться с решением суда в окончательной форме через своего представителя.
В настоящее время в Конституционном Суде РФ (на стадии изучения судьей (судей) находится жалоба с просьбой признать положения ст. 214 ГПК РФ не соответствующими ряду статьей Конституции РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность не направлять представителям стороны копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела.
P.S.: Данная статья не является юридической консультацией.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, по этому вопросу есть позиция ЕСПЧ. Вы на неё ссылались?
Уважаемый Евгений Алексеевич, какая?
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, обязанность государства вручить судебное постановление лицу, участвующему в деле, а не обязанность лица, получить судебное постановление.
Уважаемый Евгений Алексеевич, не могли бы дать ссылку, где именно отражена такая позиция ЕСЧП?
Я краем уха слышал, что в январе или в феврале состоялся суд о привлечении меня к административной ответственности, но из суда ничего не получал. Вероятно надо ожидать когда меня найдут приставы. Хотелось бы подготовиться к этим событиям.
Уважаемый Евгений Шоэлевич, Грошев против России (Groshev v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2005 года (жалоба N 69889/01) 22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо :)
Уважаемый Евгений Шоэлевич, да как мы друг без друга, без поддержки! (handshake)
обязанность государства вручить судебное постановление лицу, участвующему в деле, а не обязанность лица, получить судебное постановление.Уважаемый Евгений Алексеевич, бальзам на сердце. ЕСПЧ, как обычно, здравомыслящий.
Уважаемый Андрей Валерьевич, у меня сейчас на рассмотрение жалоба в Конституционном Суде РФ о признании норм ГПК РФ неконституционными через Постановление Конституционноо Суда РФ, который признал их чуточку ранее конституционными.
Сбываются мечты идиота: до пары дел по Конституционному Суду РФ я дошёл. И, скорее всего, мне дадут возможность опубликовать материал — ждём-с.:)
Уважаемый Дмитрий Алексеевич,
А что мешало подать так называемую «краткую» АЖ?
Уважаемый Юрий Борисович, внизу мы пишем, на основании ст. такой ГПК РФ, прошу суд. Меня терзают смутные сомнения, какую статью ГПК РФ указать, в которой предусмотрена подача так называемой «краткой» АЖ? (wasntme)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
СПАСИБО за вопрос:)
Это изобретение наших ушлых российских граждан.
От безисходности.
ИСКЛЮЧЕНИЕ — только в производстве по делам об адмправонарушениях.
Так уж меня учили в РАПе.
И по Уголовному процессу, и по Гражданскому.
Да и жизнь заставила.
ЧТО делать, если судья первой инстанции (с остальными попроще — времени намного больше) не исполняет свою юробязанность по своевременному оформлению решения в полной форме (с мотивировочной частью)?
Можно приехать к нему.
Могут «послать» — приходите вдень приема.
Можно приехать в день приема.
— Пока не готово.
Можно даже попытаться найти нотариуса удостоверить этот факт, имеющий юрзначение — в форме удостоверения нахождения гражданина в такое-то время в таком-то месте (и желательно — с такой-то целью). Но подобные случаи мне не изветсны.
«Меня терзают смутные сомнения, какую статью ГПК РФ указать, в которой предусмотрена подача так называемой «краткой» АЖ?»
ОТВЕТ: — НИКАКУЮ.
«внизу мы пишем, на основании ст. такой ГПК РФ, прошу суд»
ОТВЕТ: — НИКАКОЙ статьи ГПК РФ не пишем.
А ЧТО ЖЕ ПИШЕМ?
Всё достаточно просто.
Адресование, участники,
Апелляционная жалоба на решение такого-то суда от такого-то числа по такому-то гражданскому делу,
Такого-то числа такой-то суд принял решение по такому-то гражданскому делу.
С решением не согласен.
Подпись, ФИО
Дата
Можно приложить копии для остальных участников и чек-ордер об уплате госпошлины.
Можно еще обратиться к председателю суда с просьбой направить копию решения по почте России.
Это вкратце, конечно.
Уважаемый Юрий Борисович, да всё я понимаю, как и то, что «уважаемому суду» далеко до «уважаемого суда».
Нормой Мосгорсудов и Мосгорсуда стало не выдача протоколов судебного заседания-Мосгорсуд не нашел в этом нарушения закона, не выдача (!) решений суда для обжалования — что на это скажет Мосгорштамп — ждёмс.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
«да всё я понимаю»
Так а зачем тогда СПРАШИВАТЬ??:(
Надеюсь вы не обидитесь — но всё же я расскажу одну краткую историю:)
Она очень подходит под курс ПСИХОЛОГИИ.
Как-то в один понедельник совершенно не взаимосвязано 4 моих сослуживцев попросили меня узнать информацию — каждому — свою.
И так получиЛОСЬ, что к пятнице я выполнил их просьбы.
И каждому по очереди, в разных местах, достаточно МЕДЛЕННО стал рассказывать ОЧЕНЬ подробно то, что каждый просил.
И что Вы думаете?
КАЖДЫЙ!!! — как будто-бы сговорились (но этого не могло быть — разные интересы были) ответил мне: «ДА Я ЭТО ЗНАЮ!!!»
На мой вопрос: зачем тогда просил и почему это не сказал, когда я только начал отвечать на твой вопрос — БЫЛА ТИШИНА....:(
После этого случая я НИКОГДА не предоставляю инфо, пока не сумею убедиться, что человек твердо отрицает знание предмета запроса:)
Уважаемый Юрий Борисович, в русском языке и словосочетание, и тем более интонация могут подразумевать разное содержание.
Я все понимаю, что это все незаконно и наводить порядок в своих действиях Уважаемый Суд не намерен.
Суд, а не граждане, ввёл в оборот незаконную, я бы сказал противозаконную практику. А граждане с ней согласились. Включая те самые 5%!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
«А граждане с ней согласились.»
ВЫНУЖДЕННО.
Чтобы не потерять ПРАВО на обжалование.
Уважаемый Евгений Алексеевич, если КС РФ хоть раз 5 в год получал бы запросы, на соответствие норм ГПК РФ по протоколам -,46ст Конституции РФ, то так или иначе ситуация бы прояснилась.
Пример, помню на сходном ресурсе, неупоминаемый здесь, мне-ты пишешь в КС РФ, от тебя только пакости, они на ходу регламент меняют, а нормальным людям морока.
А надо не позволять.Мне отказали в рассмотрении, я запрос-прошу протокол с\з ответ -только участникам процесса, а Вам, отказано.Я запрос -кто судья докладчик??? ответ регламент -изменен докладчика не надо.
Я Зорькину-на Вас, клевещут, якобы Вы, внесли поправки в ФКЗ №1 без президента и СовФеда.
Неужели правда???.
Наглость лечится, но системно.
коллективом легче, гораздо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, помню во времена Пащенко (был такой судья в Ленинском районном суде г. Кемерово, не помню председатель или зам.) не выдавали копии судебных решений, не вступивших в законную силу. Работники канцелярии с очень гордым видом заявляли об этом. Это был год 2006-й.
Сейчас выдают.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я в Череповце, письменно обещал обратиться в КС РФ, по этому поводу, так даже угловой штамп изготовили-НЕ ВСТУПИЛ В З, С,
Уважаемый автор, полагаю что суд принял вполне законное решение, а вы допустили тактическую ошибку. Исходя из вашего текста: «В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд сослался, в том числе, на то, что ст. 214 ГПК РФ не обязывает суд направлять представителю копию решения суда». Я так понимаю, что вы обосновывали уважительность причины пропуска срока не направлением текста судебного решения именно ПРЕДСТАВИТЕЛЮ, а надо было обосновывать уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы не направлением текста судебного решения именно «ЛИЦУ УЧАСТВУЮЩЕМУ В ДЕЛЕ».
Дело в том что представитель не является лицом участвующим в деле, он именно представитель такого лица но не самостоятельное процессуальное лицо. В ст. 214 ГПК РФ, употребляется термин «лицо участвующее в деле», а вот в ст. 34 ГПК РФ, дается определение кто же именно является «лицом участвующим в деле», и представителя там действительно нет. Таким образом, никакой коллизии тут нет, есть тактическая ошибка. К сожалению, представители довольно частенько «забывают», что они все таки действуют не от своего имени, а от имени стороны.
Уважаемый Андрей Сергеевич, мною в область было писано более 10 жалоб, по всем отказ, но теперь в делах по доверенности, мне присылают в первую очередь, а было раз мнеприслали, а доверительнице -нет. Т.Е. под лежачий камень…