Судом в приговоре допущены существенные противоречия

В предыдущей статье (Праворуб: Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными ...) мной был приведен ряд доводов апелляционной жалобы на приговор в отношении Мигули А.А. в части его осуждения по ч.2 ст. 285 УК РФ.

В настоящей статье также хотелось бы привести некоторые доводы апелляционной жалобы, поданной на приговор в отношении Мигули А.А.

Напомню, что совершение инкриминируемого Мигуле А.А. деяния связано с освоением администрацией города Благовещенска Северной планировочной зоны города.

Итак, из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что Мигуля А.А. решил, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за счет средств муниципального предприятия города Благовещенска («Ритуальные услуги») организовать приобретение подконтрольной ему организацией ста процентов акций ЗАО «МИСКК»; и 26 ноября 2009 года Мигуля А.А. реализуя свой умысел, с целью создания условий для приобретения акций ЗАО «МИСКК» за счет средств подконтрольного ему МП «Ритуальные услуги», понимая, что директор указанного предприятия С. будет препятствовать реализации его преступного умысла, подписал постановление №1632, которым уволил С. с должности директора указанного предприятия с 31 декабря 2009 года.
Далее, в период с 26 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года Мигуля А.А., используя вопреки интересам службы свои полномочия, дал устное указание директору МП «Ритуальные услуги» К-вой заключить с ООО «СтройИнвест-Амур» договор займа и перечислить на счет ООО «СтройИнвест-Амур» со счета МП «Ритуальные услуги» 30 000 000 рублей.
18 марта 2010 года К-ва, во исполнение указания Мигули А.А., подписала платежное поручение №***.

По мнению стороны защиты, любой вывод суда, в том числе и этот, должен подтверждаться совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как пояснял сам Мигули А.А., он С. никаких указаний, распоряжений по поводу займа не давал. Когда была назначена К., в рамках работы она приходила и говорила о финансовом состоянии компании. С. была уволена в связи с тем, что поступали жалобы на нехорошее обслуживание клиентов, то есть, второй раз использовались венки, памятники и все остальное. Поэтому назначили другого руководителя. К. все решения могла принимать самостоятельно.
Судом в приговоре не приведено доказательств, опровергающих показания Мигули А.А. в данной части, и свидетельствующих об увольнении им С. именно с указанной в приговоре целью, а также даче им каких-либо устных указаний К.

Таким образом, все вышеуказанные выводы суда о доказанности факта злоупотребления бывшим мэром г. Благовещенска Мигулей А.А. должностными полномочиями путем совершения указанных в приговоре действий – вопреки указанию суда не основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, противоречат им, и носят характер предположения, что противоречит требованиям части 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Помимо отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих дачу Мигулей А.А. К-ву и К-вой описанных в приговоре устных указаний, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Приводя в приговоре выводы о даче Мигулей А.А. К-ву и К-вой таких указаний, судом не принято во внимание, что вышеуказанными положениями Устава муниципального образования города Благовещенска мэр не наделен полномочиями давать заместителю муниципального предприятия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и директорам муниципальных предприятий устные указания подобного содержания.
Более того, указанным Уставом Мигуля А.А., как мэр города Благовещенска, был наделен полномочиями лишь издавать постановления по вопросам местного значения, отнесенным к полномочиям администрации города Благовещенска, и распоряжения по организации деятельности администрации города Благовещенска – пункты 2 и 3 части 2 статьи 29 Устава.
При этом постановления и распоряжения издаются мэром города в письменной, а не в устной, форме.
Таким образом, судом в приговоре не установлены полномочия, которыми Мигуля А.А., по мнению суда, злоупотребил.

Помимо оставления без внимания отсутствия в материалах уголовного дела доказательств виновности Мигули А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, судом при вынесении приговора по данному факту допущен ряд противоречий, также свидетельствующих об отсутствии оснований для уголовной ответственности Мигули А.А. по данному факту.

Так, согласно описательной части приговора, описывая установленные обстоятельства совершения Мигулей А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, указал, что умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы у него возник из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для подконтрольной ему коммерческой организации выгоду имущественного характера от реализации проекта освоения территории Северного жилого района города Благовещенска.
Однако, в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности наличия у Мигули А.А. при совершении данного преступления личной заинтересованности.
Кроме того, ссылаясь в приговоре на злоупотребление Мигулей А.А. своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, суд вышел за пределы предъявленного Мигуле А.А. обвинения, поскольку в совершении данного преступления из личной заинтересованности органами предварительного следствия Мигуля А.А. не обвинялся.

P.S.: Данная статья не является юридической консультацией.