Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Предыдущая моя публикация (Праворуб: Нарушение права подсудимого на защиту) была посвящена уголовному делу в отношении экс-мэра г. Благовещенска Амурской области Мигули А.А., а именно, допущенным, по мнению стороны защиты, нарушениям права подсудимого на защиту.

На этот раз хочу поделиться с Вами другими доводами своей апелляционной жалобы на приговор в отношении Мигули А.А.

Итак, приговором Благовещенского городского суда Амурской области Мигуля А.А. осужден, в том числе, по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам:
«…5 декабря 2008 года мэр г. Благовещенска Мигуля А.А., руководствуясь желанием обеспечить ООО «Офеня» получение выгоды имущественного характера, явно превышая пределы своих служебных полномочий по предоставлению для целей, не связанных со строительством, в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без публикации информации о принятом администрацией города Благовещенска решении предоставить в собственность за плату дополнительный земельный участок с кадастровым номером 28:01:080001:0094, а также без проведения оценки и установления рыночной стоимости и указания действительного целевого назначения указанного земельного участка, подписал постановление №4030, в соответствии с которым обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, путем заключения договора купли-продажи, предоставить в собственность (за плату) ООО «Офеня» дополнительный земельный участок единого землепользования площадью 74 928 кв.м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, из категории земель населенных пунктов, находящийся в п. Мухинка.
При этом Мигуле А.А. было достоверно известно, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, и что при условии наименования в вынесенном им постановлении данного участка как дополнительного, работниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, для определения выкупной цены земельного участка необоснованно будет применен Закон Амурской области от 24 октября 2007 года № 410-03 «Об установлении цены находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений».
При этом, Мигуле А.А. также было достоверно известно, что данный земельный участок ООО «Офеня» намерено использовать для размещения прогулочной зоны, посадочных мест отдыха (лавок, скамеек), то есть для размещения частного сквера.
23 января 2009 года на основании вышеуказанного постановления мэра от 5 декабря 2008 года №4030, акта от 12 января 2009 года №28 установления выкупной цены земельного участка, договора купли-продажи №89, Комитетом (Продавец) передан в собственность ООО «Офеня» (Покупатель) за 2 685 494, 40 рубля дополнительный земельный участок единого землепользования площадью 74 928 кв.м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, из категории земель населенных пунктов, находящийся в п. Мухинка г. Благовещенска, для несельскохозяйственного назначения.
26 февраля 2009 года ООО «Офеня» оплатило стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора №89 от 23 января 2009 года.
В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы, по состоянию на 5 декабря 2008 года стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:080001:0094, с учетом того, что фактическое целевое назначение данного земельного участка – «Для размещения сквера», составляла 27 975 867, 36 рубля…».

Хотелось бы отметить, что согласно закону все установленные судом в обвинительном приговоре обстоятельства должны подтверждаться исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Позволю себе не приводить существо доказательств, на которые ссылался суд в приговоре, отмечу лишь то, что, по моему мнению, судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Мигули А.А. при подписании постановления №4030 желания обеспечить ООО «Офеня» получение выгоды имущественного характера.

Напротив, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что между Мигулей А.А. и ООО «Офеня» (в том числе, ее руководством) отсутствовала какая-либо связь.

Кроме того, судом не указано в приговоре и то, в чем именно выразилась выгода имущественного характера для ООО «Офеня», желанием обеспечить которую, по мнению суда, руководствовался Мигуля А.А., подписывая постановление №4030 от 5 декабря 2008 года.
Не содержится таких сведений и в исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Также согласно приговору в ходе судебного разбирательства было установлено, что мэр города Благовещенска Мигуля А.А. принимал активное участие в реализации проекта по строительству резиденции губернатора Амурской области.
Вместе с тем, ссылаясь в обоснование доказанности активного участия Мигули А.А. в реализации проекта по строительству резиденции губернатора на показания допрошенных по делу свидетелей, суд не принял во внимание и не дал оценки в приговоре сообщенным свидетелями сведениям о том, что мэр города Благовещенска Мигуля А.А. не принимал какого-либо «активного» участия в реализации проекта по строительству резиденции губернатора Амурской области.

Если говорить о действиях мэра Мигули А.А., выразившихся в подписании постановления от 5 декабря 2008 года №4030, с точки зрения их законности, то об их правомерности свидетельствуют и показания допрошенных лиц, которые пояснили, что при подготовке проекта постановления №4030 никаких указаний не было. Данный проект постановления был обычным и ничем особенным не выделялся. Основания для отказа в предоставлении ООО «Офеня» земельного участка отсутствовали. Оснований для изменения статуса земельного участка с дополнительного на самостоятельный не имелось, поскольку в кадастровом паспорте участок указан как дополнительный. Кроме того, до подготовки проекта постановления данный участок уже предоставлялся в аренду как дополнительный.
Так как запрашиваемый ООО «Офеня» земельный участок являлся дополнительным, он не мог быть предоставлен для других целей, поскольку основной участок был также предоставлен для указанных целей. Поступила одна заявка и рассматривалась именно она одна. Местное нормативное законодательство позволяло предоставить земельный участок без торгов на основании поступившей одной заявки. На тот период времени существовал только такой порядок предоставления участков по таким правилам. На тот момент отсутствовали причины для отказа в предоставлении земельного участка.

Из материалов уголовного дела также следует, что проект постановления №4030 от 5 декабря 2008 года перед подписанием его мэром г. Благовещенска Мигулей А.А. был проверен и согласован с соответствующими должностными лицами, что подтверждается листом согласования, прилагаемым к проекту постановления №4030 от 5 декабря 2008 года.

Каких-либо распоряжений (в том числе, незаконных) по подготовке и написанию проекта данного постановления мэр города Мигуля А.А. никому из работников администрации г. Благовещенска не давал, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей.

Также в апелляционной жалобе нельзя было не отметить следующее.

Так, согласно приговору «…в результате незаконных действий Мигули А.А. в 2008 году в бюджетную систему Российской Федерации не поступили доходы в размере 25 290 372, 96 рубля, в том числе в бюджет Амурской области – 5 058 074, 59 рубля, в бюджет города Благовещенска – 20 232 298, 36 рубля.
Поскольку бюджеты Амурской области и города Благовещенска за 2008 год являлись дефицитными, а неполученные денежные средства в размере 25 290 372, 96 рубля правительством Амурской области и администрацией города Благовещенска могли быть направлены на финансирование предусмотренных бюджетом социально значимых программ, которые в полном объеме в 2008 году не были профинансированы, и целью которых было принятие мер, направленных на реализацию социальных прав и интересов граждан, незаконные действия Мигули А.А. по предоставлению ООО «Офеня» земельного участка по заниженной цене повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Амурской области и муниципального образования города Благовещенска…».

Однако, делая указанный вывод, суд не дал оценки исследованным и приведенным в приговоре доказательствам – постановлению мэра г. Благовещенска Мигули А.А. №4030 от 5 декабря 2008 года, которым Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поручено заключить договор купли-продажи дополнительного земельного участка единого землепользования (с кадастровым номером 28:01:080001:0094); средства от продажи земельного участка направить в бюджеты соответствующих уровней; акту установления выкупной цены земельного участка №28 от 12 января 2009 года; договору купли-продажи земельного участка от 23 января 2009 года №89.

Вместе с тем, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи ООО «Офеня» дополнительного земельного с кадастровым номером 28:01:080001:0094 не поступили (и не могли поступить) в 2008 году в бюджетную систему Российской Федерации не в результате действий Мигули А.А., а в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка №89 был заключен только 23 января 2009 года.