Заинтересованность суда в исходе дела

Главный противник в продажном судебном процессе — судья. Обман происходит в каждом судебном заседании. Будьте бдительны!

На каждого судью за неправосудный акт должно быть подано заявление в Следственный комитет.

Заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 305 УК РФ.

12 декабря 2016 года судьей Советского районного суда г.Рязани Прокофьевой Татьяной Николаевной было вынесено определение по гражданскому делу по заявлению Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года №2-717/2011 в части переоценки заложенного имущества. Полагаю, что судом вынесен неправосудный акт.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года по делу № 2- 717/2011 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога Клепикова О.Г. признана солидарным должником и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок. Определением Советского районного суда г.Рязани от 19.05.2015 года была произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника г-на Прусакова С.Г. В декабре 2015 года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества. Службой судебных приставов взыскателю Прусакову С.Г. было предложено оставить за собой на 25% ниже его стоимости нереализованный на торгах земельный участок. Взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. И не имея такого права, 09 марта 2016 года взыскатель обратился в суд с заявлением о переоценке земельного участка. Данное заявление находилось на рассмотрении у судьи Советского районного суда г.Рязани Прокофьевой Татьяны Николаевны, и было рассмотрено только 12 декабря 2016 года.

Определение Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2016 года № 13-68/2016 (№2-717/2011) является неправосудным актом, потому что:

I. Заявление Прусакова С.Г. судом рассмотрено по правилам ст. 203 ГПК РФ, то есть не в порядке искового производства. По заявлению по правилам ст. 203 ГПК РФ выносится судебное определение, которым дело не разрешается по существу. Однако, при рассмотрении заявления по правилам ст. 203 ГПК РФ возник спор о праве: переоценка заложенного имущества после проведения повторных торгов не допускается законом. В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению п.3 ст. 263 ГПК РФ «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства». Однако, судья Прокофьева Т.Н. не применила закон, подлежащий применению. То есть отсутствовали законные основания для гражданского судопроизводства.

II. Заинтересованность судьи Прокофьевой Т.Н. в исходе дела в пользу Прусакова С.Г.

1. Я прикладываю аудиозапись первого судебного заседания от 29.03.2016 года, которая доказывает, что при рассмотрении заявления Прусакова С.Г. возник спор о праве, что судья была заинтересована в исходе дела. (аудиозапись осуществлена Клепиковой О.Г. в судебном заседании от 29.03.2016 года).

В судебном заседании от 29.03.2016 года представитель взыскателя Судьина Е.М. сказала: «С учетом того, что приставы нам прислали бумагу, мы как бы понимали, что ситуация выглядит таким образом, что, либо мы устанавливаем его реальную рыночную стоимость, либо мы должны участок забрать и разницу выплатить, но мой доверитель принял такое решение». Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Веретенникова А.В. пояснила суду, что со своей стороны они исполнили решение суда от 11.08.2011 года, провели публичные торги и предложили имущество взыскателю. Я просила вынести определение и не откладывать судебное заседание, однако судья Прокофьева Т.Н. убедила, что нужно попробовать найти другой выход и договориться, хотя я утверждала о том, что если взыскатель хотел изменить стоимость земельного участка, то по действующему законодательству он мог реализовать свое право только до проведения повторных торгов. Под мировым соглашением на дату 29.03.2016 года я понимала и четко это сформулировала, что я согласна еще раз повторить для взыскателя предложение оставить нереализованное имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, то же самое предложение, какое было предложено службой судебных приставов. Так как по действующему законодательству, после получения предложения взыскатель может реализовать свое право на оставление заложенного имущества за собой на 25 % ниже его стоимости в течении 5 дней, затем ипотека прекращается в силу закона – п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данным обстоятельствам даны разъяснения в абз. 5 ст.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, что с заявлением о переоценке заложенного имущества можно обратиться только до проведения повторных торгов. Клепикова О.Г. одновременно в одном лице является должником и залогодателем, поэтому права и обязанности должника и залогодателя неотчуждаемы от человека и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. При заключении договора залога (ипотеки) между АКБ «Транскапиталбанком» (ЗАО) и Клепиковой О.Г. была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательств по основному договору. Порядок реализации заложенного земельного участка установлен Федеральным законом «Об ипотеке». Следовательно, кредитор знал, что в случае неисполнения обязательства по основному договору и нереализации заложенного имущества возможно факультативное исполнение обязательства, то есть оставление за собой нереализованное имущество на торгах на 25 % ниже его стоимости. В взаимосвязи п.4,5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 308.2 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ предложение взыскателю оставить за собой имущество на 25 % ниже его стоимости является надлежащим исполнением и прекращает обязательство Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года №2-717/2011. Данная правовая позиция изложена в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» «По смыслу ст. 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу ст. 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства». Поэтому переоценка залога (земельного участка) после исполнения решения суда не допускается. На дату судебного заседания 29.03.2016 года я была готова еще раз предложить взыскателю оставить за собой моё имущество на 25 % ниже его стоимости. Затем представитель взыскателя Судьина Е.М. попросила об отложении судебного заседания, пояснив, что ещё раз повторит условия приобретения земельного участка Прусакову С.Г., какие были изложены в предложении службой судебных приставов (протокол с/з от 29.03.2016 года, абз.10 л.д.230 т.1).

2. Судья Прокофьева Т.Н. в этом же процессе давала советы и правовые консультации представителю заявителя Судьиной Е.М. о необходимости наложения обеспечительных мер на спорный земельный участок, что в дальнейшем было и сделано заявителем – в рамках дела №2-2538/2016 года заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер от 20.07.2016 года (л.д. 61 дело №2-2538/2016, расшифровка аудиозаписи внепроцессуального общения от 21.09.2016 года стр.5, аудиозапись судебного заседания от 29.03.2016 года ). На вопрос судьи Прокофьевой Т.Н.: «Возможно обратить взыскание в рамках еще чего-нибудь? Что бы они так под арестом и находились?», судебный пристав-исполнитель Веретенникова А.В. пояснила: «Нет, если мы заканчиваем сейчас исполнительное производство, все обременения с должника снимаются». Судья Прокофьева Т.Н. обращается к представителю заявителя Судьиной Е.М.: «Ну а если оформить какое-нибудь долговое обязательство, чтобы она не смогла продать. Неужели голову не ломали, нужно как-нибудь поломать, и как?». Представитель заявителя Судьина Е.М.: «Я с Прусаковым С.Г. переговорю еще раз, мы ведь исходили из того, что он готов был забрать земельный участок вообще без определения цены и прекратить все обязательство».

Это свидетельствует о заинтересованности судьи Прокофьевой Т.Н. в исходе дела в пользу Прусакова С.Г.

3. Судья Прокофьева Т.Н. неоднократно упрекала меня «Вы же еще и сдачу просите». Взыскателю Прусакову С.Г. было предложено после повторных торгов оставить за собой заложенное имущество на 25% ниже его стоимости — в размере 5 644 800 рублей, а право требования Прусакова С.Г. было на сумму 2 820 528, 91 руб., согласно п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов», таким образом, в случае оставления моего земельного участка за собой, Прусаков С.Г. должен был выплатить соответствующую разницу. Однако, судью Прокофьеву Т.Н. очень задевало, что в соответствии с законодательством Российской Федерации разницу стоимости заложенного имущества и суммы, подлежащей уплате, взыскателю необходимо перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей. Полагаю, что данное высказывание судьи Прокофьевой Т.Н. говорит об отсутствии беспристрастности судьи и свидетельствует о заинтересованности судьи.

Судья Прокофьева Т.Н. много раз говорила, что «сдачу», в том числе в судебном заседании от 08.11.2016 года: «Ольга Геннадьевна на это не пойдет, она сейчас скажет: «Дайте мне миллиончик-полтора сдачу. Он стоит пять», судья Прокофьева Т.Н.: «Я уяснила у Судьиной, она говорит, всё бы ничего, отдали бы землю и всё. Вы же сдачу просите». Судья Прокофьева Т.Н.: «Что вы хотите, я понять не могу? Они в любом случае будут держать Вас на коротком поводке. Вам сейчас два процесса нужно разрешить таким образом. А вы как хотите? Чтобы они ее за 5 миллионов купили?» С первого судебного заседания началось шельмовство в судебном заседании, нормы права действующего законодательства в Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда РФ судьей Прокофьевой Т.Н. не применяются, судья неоднократно пыталась решить вопрос в пользу Прусакова С.Г., хотя при рассмотрении заявления по правилам ст. 203 ГПК РФ, не в порядке искового производства, отсутствуют стороны процесса, есть только лица, участвующие в деле (заявитель и заинтересованные лица), отсутствует материальный спор и в связи с этим ГПК РФ не допускает в данной категории дел заключения мирового соглашения, примирение сторон.

В первом судебном заседании возник спор о праве и рассматривать заявление по правилам ст. 203 ГПК РФ в не исковом производстве было недопустимо, запрещено.

Считаю, что судья Прокофьева Т.Н. не беспристрастна и заинтересована.

4. Судья Прокофьева Т.Н. не просто предлагала заключить мировое соглашение, а понуждала и оказывала психологическое давление.

Полагаю, что заинтересованность судьи Прокофьевой Т.Н. подтверждают данные ее высказывания, судебное заседание от 28.11.2016 года (аудиозапись произведена Клепиковым И.С.):

Судья Прокофьева Т.Н.: «Поймите, что решение Судьи Синяковой, оно легитимно, легально, вступило в законную силу решение Синяковой. Решение Осиповой не знаю, засилят они».

Представитель Судьина Е.М.: «Оно в апелляции у нас».

Судья Прокофьева Т.Н.: «В какой стадии, ушло уже оно?»

Представитель Судьина Е.М.: «Не, еще не ушло».

Судья Прокофьева Т.Н. :  «Но в принципе, это такие вещи, которые бесспорны».

Представитель Судьина Е.М.: «И мы сразу берем исполнительный лист».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Теперь у нас точно есть два решения: судьи Синяковой и Осиповой, вот их уже по-моему предостаточно, чтобы на Ольгу Геннадьевну было открыто исполнительное производство».

Представитель Клепиков И.С.: «Уже открыто».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Даже если вы будете оспаривать какую-нибудь цессию между ТКБ и Родиной, к примеру, и говорить о том, что в свое время Родина давным-давно уже всем своим имуществом расплатилась, все прошло и с поручителя ничего уже не надо взыскивать».

Представитель Клепиков И.С.: «Есть решения Арбитражного суда, где по обязательствам «Бизнесварианта» субсидиарную ответственность несет Родин, на 13 000 000 руб.»

Представитель Судьина Е.М.: «Нас Родина не интересует».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Ну подождите Вы там с Родиной, Вы с решением Осиповой чего делать будете?»

Представитель Клепиков И.С. «С чем»?

Судья Прокофьева Т.Н.: «С Решением Осиповой. Ведь оно будет засилено. Ну хорошо, расплатилась там где то Родина чего-там».

Представитель Судьина Е.М.: «Про нее даже говорить сейчас нет смысла».

Судья Прокофьева Т.Н.: «В любом случае у вас есть исполнительное производство по Ольге Геннадьевне, как минимум на 700 000 рублей .»

Представитель Судьина Е.М.: «И за каждый день по ключевой ставке проценты».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Оно то куда денется?»

Представитель Клепиков И.С.: «Будем решать».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Как»?

Представитель Клепиков И.С.: «Давайте не в этом процессе».

Акцентирую внимание на том, что судья Прокофьева Т.Н. предлагала представителю заявителя Судьиной Е. М. инициировать какой-либо иск, чтобы наложить обеспечительные меры на мой земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 29.03.2016 года. И в судебном заседании от 28.11.2016 года, когда был инициирован иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судья Прокофьева Т.Н. уже оказывала психологическое давление на моего представителя этим иском.

Внепроцессуальное общение, аудиозапись от 07.10.2016 года, по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами еще не было вынесено решения (под председательством судьи Осипой Т.В.):

Судья Прокофьева Т.Н.: «Даже если я им тут откажу и скажу им «нет», все равно будет арест на вашей земле. Даже если я им скажу, что нет, у вас было преимущественное право покупки вашей земли, но у нас уже будет экспертное заключение о стоимости, правильно? Оно будет долгоиграющее. У вас же сейчас сводное исполнительно производство, у вас там наложен сейчас арест, который по процентам, арест у вас так и будет там торчать. И будут уже приставы продавать на этой новой экспертизе». «Она будет просто свежаком, она будет полгода действовать, они ее просто возьмут и ничего не будут проводить».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Мне то чего, я откажу, вам проблему нужно как-то решить».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Что вы хотите, я понять не могу? Они в любом случае будут держать Вас на коротком поводке. Вам сейчас два процесса нужно разрешить таким образом. А вы как хотите? Чтобы они ее за 5 миллионов купили?»

Судья Прокофьева Т.Н.: «Если бы было все легко и просто они не стали бы ничего инициировать, просто забрали бы землю, но Вы же еще хотели, чтобы вам еще и сдачу отдали».

III. Судья Прокофьева Т.Н. вынесла заведомо неправосудный судебный акт от 12.12.2016 года.

1). Судебный акт вынесен в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию, акт принят в пользу ненадлежащего лица. Права заявителя Прусакова С.Г. проведенными торгами по продаже заложенного имущества не нарушены.

2). Удовлетворяемый интерес (требование) стороны не имеет под собой правовых оснований, т.е. отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований, при этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны. Судьей Прокофьевой Т.Н. не применены нормы материального и процессуального права – п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 352 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения в абз. 5 ст.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

После проведения повторных торгов и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой на 25% ниже его стоимости, взыскатель Прусаков С.Г. отказался оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федеральный закон «Об ипотеке» «Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается». Согласно положения абз. 5 п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года «Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ». Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение ст.56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке», что изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 203 ГПК РФ возможно только до проведения повторных публичных торгов. После проведения повторных торгов изменение начальной продажной цены заложенного имущества законом не предусмотрено. Судьей Прокофьевой Т.Н. не применен закон, подлежащий применению – ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», проигнорировано разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года содержащиеся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств».

В соответствии с положением подп. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ «Залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)». Взыскатель Прусаков С.Г. не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, поэтому залог должен быть прекращен. Судья Прокофьева Т.Н. не применила закон, подлежащий применению – подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.12,13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику». Взыскатель Прусаков С.Г. отказался оставить нереализованное имущество за собой, поэтому заложенное имущество должно быть возвращено должнику. Судья Прокофьева Т.Н. не применила закон, подлежащий применению – п.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3).Суд в нарушение процессуального закона не устанавливает  фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам, поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное определение неясным, необоснованным, немотивированным. Судьей Прокофьевой Т.Н.  нарушены нормы права — ст.56, 67,148, 225 ГПК РФ.

14 марта 2016 года Советский районный суд г.Рязани вынес определение о назначении к рассмотрению в судебном заседании данное заявление (лист дела 173 том 1) и направил копию определения для сведения. Судья Прокофьева Т.Н. не определяла, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В своем определении от 12.12.2016 года судья Прокофьева Т.Н. указала: «Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, с связи с установлением высокой цены отсечения» (абз.3 стр.5 определения суда от 12.12.2016 года). В нарушение ст. 225 ГПК РФ судья Прокофьева Т.Н. в своем определении не приводит ссылки на закон, которым суд руководствовался. Судья Прокофьева Т.Н. ссылается на порядок реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, который установлен в диспозиции правовой нормы абз. 3 п. 4 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Вышеуказанный способ реализации заложенного имущества «публичное предложение» и «цена отсечения» установлены только для конкурсного производства при банкротстве. В отношении Клепиковой О.Г. процедуры банкротства судом не назначались, поэтому не подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судьей Прокофьевой Т.Н. нарушен процессуальный закон – положения ст.67, ст. 225 ГПК РФ. Названные нормы права судьей Прокофьевой Т.Н.  при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, каждому указанным моим доводам не дана правовая оценка, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

4).Выводы суда по делу прямо противоположны  применяемым при этом  судом нормам права и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций – п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеки», ст. 352 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», абз. 4 п. 13 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

В своих возражениях я указывала, что согласно судебной практике Рязанского областного суда право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предоставлено заинтересованному лицу в период после несостоявшихся первых торгов и до проведения повторных публичных торгов — кассационное определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 года. 33- 2339 Судья Здор Т.В. (сайт Росправосудие, https://rospravosudie.com/...nskaya-oblast-s/act-103759919/ )

Полагаю, наличие в определении Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2016 года вышеуказанных признаков подтверждает, что судьей Прокофьевой Т.Н. вынесен заведомо неправосудный судебный акт.

IV. Судебная волокита.

Общий срок нахождения дела в Советском районном суде г.Рязани составил более десяти месяцев, что является нарушением нормативного срока рассмотрения дела по существу (ст. 154 ГПК РФ). Судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, при определении которого учитываются обстоятельства, установленные п.3 ст. 6.1 ГПК РФ, одним из которых является правовая и фактическая сложность дела.

При рассмотрении заявления по правилам ст. 203 ГПК РФ, где лицами, участвующими в деле, могут являться только заявитель и заинтересованные лица, нет сторон в процессе, так как не исковое производство, поэтому и не может быть заключено мировое соглашение. Однако, судья Прокофьева Т.Н. дважды откладывала судебные заседания по ходатайству стороны заявителя для заключения мирового соглашения (л.д.230 т.1, л.д. 90 т.3), что является нарушением процессуального закона. По ходатайству стороны заявителя к участию в деле было привлечено третье лицо — (абз.13,15 л.д. 239 том 1, протокол с/з от 05.04.2016 года) с целью рассмотрения дела с самого начала и затягивания рассмотрения дела по существу. Одновременно в одном судебном разбирательстве по делу не могут участвовать лица с различным процессуальным положением искового производства и производства по правилам ст. 203 ГПК РФ: заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо. 08.11.2016 г. суд принял к производству суда уточнение заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, что является нарушением процессуального закона (л.д. 11, 89 т.3). При рассмотрении заявления по правилам ст. 203 ГПК РФ изменение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ запрещено, в связи с отсутствием сторон процесса.

Судья Прокофьева Т.Н. преднамеренно затягивала рассмотрение заявления Прусакова С.Г. с целью выведения моего земельного участка из гражданского оборота, оказания психологического давления на меня (пока судья Прокофьева Т.Н. затягивает судебное разбирательство, согласно решению по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который посоветовала инициировать судья Прокофьева Т.Н. представителю взыскателя Судьиной Е.М.), а также для того чтобы вывести мое доказательство –  представленный в материалы дела отчет об оценке от 18.04.2016 г.  Из-за затягивания рассмотрения дела, судья Прокофьева Т.Н. в определении суда от 12.12.2016 года не приняла во внимание отчет об оценке представленный мной от 18.04.2016 года, указав, что «к настоящему моменту уже истек установленный ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» шестимесячный срок, в течении которого установленная данным отчетом цена является рекомендуемой для соответствующей цели».

V. Определение Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2016 года вынесено на основании недопустимых доказательствах.

Взыскатель Прусаков С.Г. после проведения повторных торгов и отказа оставить за собой заложенное имущество на 25 % ниже его стоимости представил в суд отчет, составленный ООО «Вектра-Эксперт» от 27 февраля 2016 года №20685 об определении рыночной стоимости земельного участка в сумме 2 109 000 руб.

Стоимость земельного участка по данному отчету явно и очевидно занижена, потому что оценщиком данной организации были выбраны объекты аналоги – 5 земельных участков, стоимость одного из них была не указана при определении стоимости, в графе стоит « — » прочерк, не указана стоимость земельного участка, поэтому складывая стоимость всех 5 земельных участков и деля на их общее количество, получилась средняя рыночная стоимость земельного участка явно недостоверной (стр. 45 Отчета №20685 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 февраля 2016 года). На лицо состав мошенничества.

Первоначально между сторонами при заключении договора залога №191-2009 ДЗ-2 от 21.12.2009 года была установлена цена заложенного земельного участка размере 7 039 200 руб., при обращении взыскания на предмет залога в 2011 году судом была установлена стоимость данного земельного участка в размере 7 526 400 рублей.

В рамках гражданского дела делу № 13-68/2016 о переоценке заложенного имущества мной был предоставлен отчет о рыночной стоимости земельного участка от 18 апреля 2016 года №1597-04/2016 об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 8 694 000, выполненный организацией ООО «Правовой консультационный центр «Истина», которая проводила экспертизу в 2011 году по назначению суда.

Судья Прокофьева Т.Н. при рассмотрении заявления Прусакова С.Г. о переоценке стоимости заложенного имущества после проведения повторных торгов и отказа взыскателя оставить нереализованное имущество за собой назначила по данному гражданскому делу товароведческую экспертизу (определение о назначении товароведческой экспертизы от 30.05.2016 года). Экспертом был назначен Швечков В.Г., который не имел товароведческого образования, и поэтому не имел права проводить товароведческую экспертизу, о чем он и сообщил в процессе допроса в судебном заседании 09.12.2016 года. Судом была назначена товароведческая экспертиза, эксперт Швечков В.Г. представил свой отчет об оценке земельного участка (поименовав его «заключение эксперта») в размере 1 964 000 руб., что не соответствует действительности, потому что Швечков В.Г. за аналоги данного земельного участка взял земельные участки, которые расположены далеко от областного центра (несправнимые). Эксперт не проводил товароведческую экспертизу по представленным в материалы дела отчетам рыночной стоимости земельного участка. Из этого следует, что определение суда о назначении товароведческой экспертизы не было исполнено, а представленный в материалы дела экспертом отчет об оценки не соответствует определению суда.

Это свидетельствует о том, что в материалы дела судья Прокофьева Т.Н. приняла фальсифицированный отчет об оценке Швечкова В.Г., недопустимое доказательство.

VI. Судья Прокофьева Т.Н. при отправлении правосудия использует не юридическую терминологию и действует не в рамках правового поля российского законодательства, например:

Судебное заседание от 09.12.2016 года, допрос эксперта.

Судья Прокофьева Т.Н.: «Мы не смотрим, как ее обозвали, я вообще могла ее хоть молекулярно-кинетической назвать, мне главное, какие я вопросы поставила».

Клепиков И.С.: «Хоть почерковедческую».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Да, хоть почерковедческую и сказала, но перед экспертом какой вопрос был поставлен определить рыночную стоимость земельного участка, да?».

Клепиков И.С.: «Да, в рамках товароведческой экспертизы и написано «предоставить в распоряжение экспертов материалы дела».

Судьна Е.М.: «Нет, а дальше то что? Дальше то что? Вот вы возражаете против этой экспертизы, что дальше я вообще сейчас логику не вижу. Дальше то что?».

Эксперт Швечков В.Г.: «Экспертиза направлена на определение рыночной стоимости, какая разница как она называется».

Клепиков И.С.: «Действительно, ее можно было назвать почерковедческая».

Судьина Е.М.: «Можно ее было вообще никак не называть».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Я могла просто назначить по делу судебную экспертизу, и перед экспертом поставить вопросы, чем это бы отличалось»?

Судьина Е.М.: «Да, да».

Клепиков И.С.: «Ничем, если бы суд написал судебную медицинскую экспертизу и поставил этот вопрос, было бы тоже самое».

Судья Прокофьева Т.Н.: «То есть как вы говорите объектом деятельности эксперта были бы какие-нибудь медицинские заключения?»

Клепиков И.С.: «Объект деятельности четко для нас с вами указан в законе об судебной экспертизе в РФ, там это конкретно написано».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Вообще как эта экспертиза должна быть была названа?»

Эксперт Швачков В.Г.: «Заключение эксперта».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Нет, я имею ввиду какая она»?

Судьина Е.М.: «Если по определению».

Эксперт Швачков В, Г.: «По определению рыночной стоимости».

Судьина Е.М.: «Вообще даже в арбитраже назначают тоже товароведческие».

Эксперт Швечков В.Г.: «Конечно, это просто там».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Я просто в себе начинаю сомневаться».

Судьина Е.М.: «Нет, нет».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Правильно я назвала экспертизу? Дальше то я буду рассматривать дела, следующие дела, я правильно, чтоб в грязь лицом потом не».

Эксперт Швечков В.Г.: «Нет, дальше лучше конечно писать по другому». Смех.

Судья Прокофьева Т.Н.: «Просто экспертиза по определению рыночной стоимости и всё»?

Эксперт Швечков В.Г.: «Да».

Клепиков И.С.: «Да, без слова товароведческая. Товароведческая – это совершенно другое, он ее не может делать.».

Эксперт Швечков В.Г.: «Да, в любом случае тут в итоге как бы».

Клепиков И.С.: «У меня есть знакомые товароведы, которые могут провезти такую экспертизу».

Эксперт Швечков В.Г.: «У нас тоже есть товароведы, которые могут проводить товароведческую экспертизу, но в любом случае итоговый результат экспертизы это рыночная стоимость».

Судья Прокофьева Т.Н.: «Далее по поводу ваших возражений, давайте..»

VII. Помимо прочего, после вынесения заведомо неправосудного судебного акта – определения Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2106 года о переоценке заложенного земельного участка по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года №2-717/2011, никакой исполнительный документ (ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на основании данного акта не выдается, существует только определение суда об изменении стоимости заложенного имущества после исполнения решения суда и прекращения залога в силу закона.  Определение Советского районного суда от 12.12.2016 года  не является основанием для судебного пристава-исполнителя повторно провести процедуру реализации заложенного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», потому что повторные торги по реализации заложенного имущества уже проведены, что подтверждается Отчетом о результатах реализации имущества № 1/14-15 от 29 декабря 2015 года ТУ Росимущества в Рязанской области (лист дела 215 том 1), в котором установлено, что повторные торги спорного имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить нереализованное на торгах имущество на 25% ниже его стоимости (приложение 4, лист дела невозможно установить, между 46 и 49 том 3).

Фактом отказа взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество за собой является отсутствие в материалах исполнительного производства в отношении должника Клепиковой О.Г. в пользу взыскателя Прусакова С.Г. письменного согласия об оставлении за собой нереализованного на торгах заложенного имущества в течении пятидневного срока после получения предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества от 29 февраля 2016 года. В соответствии с положениями п.12,13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. …Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.  В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику». 

Определение Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2016 года о переоценке заложенного имущества после проведения повторных торгов, после исполнения решения суда от 11.08.2011 года №2-717/2011 года является незаконным судебным актом.

VIII. Объектом преступления, предусмотренном ст. 305 УК РФ является принцип осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Факультативным объектом могут выступать интересы личности.

Предметом преступления является определение Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2016 года.

Объективную сторону образует вынесение неправосудного судебного акта.

Преступление имеет место тогда, когда судебный акт является неправосудным.

Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, арбитражного процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения судебного акта и его подписания судьей. Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значение для квалификации не имеют. Однако, такой судебный акт должен быть отменён или изменён в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.