Отсутствие единообразия в толковании и применении Рязанским областным судом норм права.

В 2011 году  в кассационном определении Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 года № 33 -2339 — Здор Т.В. https://rospravosudie.com/...nskaya-oblast-s/act-103759919/, установлено, что право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предоставлено заинтересованному лицу в период после несостоявшихся первых торгов и до проведения повторных публичных торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федеральный закон «Об ипотеке» «Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается». Согласно положения абз. 5 п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года «Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ». Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение ст.56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке», что изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 203 ГПК РФ возможно только до проведения повторных публичных торгов. После проведения повторных торгов изменение начальной продажной цены заложенного имущества законом не предусмотрено.

Однако, в 2016 году судья Советского районного суда г.Рязани Прокофьева Т.Н. вынесла определение от 12 декабря 2106 года по делу №13-68/2016 (№2-717/2011) по заявлению Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения в части переоценки заложенного имущества после проведения повторных торгов и предложения взыскателю оставить за собой не реализованное на торгах имущество на 25% ниже его стоимости, которым заявление Прусакова С.Г. удовлетворено. Заинтересованное лицо Клепикова О.Г. с данным определением не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, и обратилась в суд апелляционной инстанции. 01.03.2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда вынесла апелляционное определение №33-3227/2017: определение Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой О.Г.- без удовлетворения.

Обосновывала судья Советского районного суда г.Рязани Прокофьева Т.Н. свое определение о переоценке заложенного имущества после повторных торгов следующим выводом: «Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущество, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, с связи с установлением высокой цены отсечения» (абз.3 стр.5 определения суда от 12.12.2016 года). В нарушение ст. 225 ГПК РФ судья Прокофьева Т.Н. в своем определении не приводит ссылки на закон, которым суд руководствовался. Суд ссылается на порядок реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, который установлен в диспозиции правовой нормы абз. 3 п. 4 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Вышеуказанный способ реализации заложенного имущества «публичное предложение» и «цена отсечения» установлены только для конкурсного производства при банкротстве. В отношении Клепиковой О.Г. процедуры банкротства судом не назначались, поэтому не подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

I. Клепикова О.Г. указывала в частной жалобе, что судом первой инстанции в определении от 12.12.2016 года №13-68/2016 (№2-717/2011) не применен закон, подлежащий применению:

1). на основании п. 5 ст. 58 Федеральный закон «Об ипотеке» «Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается».  В соответствии с положением подп. 4 п.1 ст.352 ГК РФ «Залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)». Взыскатель Прусаков С.Г. не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, поэтому залог должен быть прекращен. Суд не применил закон, подлежащий применению –  ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ

2). в соответствии с п.12,13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику». Взыскатель Прусаков С.Г. отказался оставить нереализованное имущество за собой, поэтому заложенное имущество должно быть возвращено должнику. Суд не применил закон, подлежащий применению – п.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

II. Также Клепикова О.Г. приводила в частной жалобе следующий довод, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального права: Клепикова О.Г. одновременно в одном лице является должником и залогодателем, поэтому права и обязанности должника и залогодателя неотчуждаемы от человека и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. При заключении договора залога (ипотеки) между АКБ «Транскапиталбанком» (ЗАО) и Клепиковой О.Г. была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательств по основному договору. Порядок реализации заложенного земельного участка установлен Федеральным законом «Об ипотеке». Следовательно, кредитор знал, что в случае неисполнения обязательства по основному договору и не реализации заложенного имущества возможно факультативное исполнение обязательства, то есть оставление за собой нереализованного имущества на торгах на 25 % ниже его стоимости. В взаимосвязи п.4,5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 308.2 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ предложение взыскателю оставить за собой имущество на 25 % ниже его стоимости является надлежащим исполнением и прекращает обязательство Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года №2-717/2011. Данная правовая позиция изложена в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» «По смыслу ст. 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу ст. 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства». Поэтому переоценка залога (земельного участка) после исполнения решения суда не допускается.

III. Неправильное применение норм процессуального права. Советским районным судом г.Рязани и Рязанским областным судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Клепиковой О.Г. было представлено 15 доводов в подтверждение своей правовой позиции, однако судом не дана их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несоблюдение данного основополагающего принципа гражданского процесса привело к тому, что в оспариваемых Клепиковой О.Г. судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма ГПК РФ, судами не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, каждому указанному доводу не дана правовая оценка, а сделан обобщающий вывод, не указано на какое ошибочное толкование и каких норм права направлены доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе, тем самым нарушены нормы ст.67, ст.225, ст. 327 ГПК РФ.

Таким образом, Рязанским областным судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года № 13-68/2016 (№2-727/2011) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нормам права — п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке»,  подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, п.12,13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Рязанский областной суд вынес взаимно-противоречивые друг другу судебные акты по одним и тем же обстоятельствам дела: кассационное определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 года № 33 -2339  (Судья Здор Т.В.)  https://rospravosudie.com/...nskaya-oblast-s/act-103759919/, в котором установлено, что право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предоставлено заинтересованному лицу в период после несостоявшихся первых торгов и до проведения повторных публичных торгов, и апелляционное определение Рязанского областного суда от 01.03.2017 года №33-3227/2017 (судья Прокофьева Т.Н.), которым установлено, что переоценка заложенного имущества должна быть произведена после повторных торгов и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное на торгах имущество на 25% ниже его стоимости.