Найти юриста / адвоката / эксперта
Открытие темы послужило установление истины в этой теме, в правоприменение отдельных положений решений Конституционного суда относительно их применения при рассмотрении спорных правоотношений не относящимся к решению Конституционного суда в целом.
Возъмем один пример, я имею точку зрения в том что, данным положением постановления Конституционного суда конкретизирован гражданский оборот земельных участков как собственность, недвижимость, и на основании данного толкования Земельный Кодекс при осуществление любых (сдача в аренду, продажа, дарение и тд.) гражданско правовых сделок не применим:
Возъмем один пример, я имею точку зрения в том что, данным положением постановления Конституционного суда конкретизирован гражданский оборот земельных участков как собственность, недвижимость, и на основании данного толкования Земельный Кодекс при осуществление любых (сдача в аренду, продажа, дарение и тд.) гражданско правовых сделок не применим:
- Часть 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П.“3. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно — как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1). Осуществляя с учетом этого деление земель по целевому назначению на категории (земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности и др.), данный Кодекс определяет юридические основания приобретения прав на конкретные земельные участки (используемые для строительства жилого дома, гаража, ведения личного подсобного или дачного хозяйства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (помимо хозяйства при доме), садоводства или огородничества, сенокошения и выпаса скота и пр.), к числу которых он относит получение земли на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования (статьи 15 и 20-24). согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок, приобретенный гражданином в частную собственность, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, можно продать, подарить, отдать в залог, сдать в аренду или распоряжаться им иным образом, если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
- Таким образом, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства…”;
- Кроме того, Конституционный Суд выражал и неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства и верховенства закона (см., в частности, Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П). Противоречивые судебные решения могут в ряде случаев свидетельствовать о неопределенности соответствующей нормы.
- Если Конституционный Суд выявил конституционный смысл правовой нормы, то (как это следует из части 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79 — 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») данная Судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см., в частности, Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).
- Вопросы Владимира Алексеевича и Олега Анатольевича фактически об одном. Ответ о юридической силе определения Конституционного Суда с позитивным содержанием в полной мере дает Определение Конституционного Суда от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
- В этом определении Конституционный Суд РФ указал следующее. Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами тех дел заявителей, которые основаны на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал: правоприменительные решения, основанные на акте, которому суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на ином, то есть неконституционном истолковании акта. Тем самым они преодолевали бы решение Конституционного Суда, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.). Юридическое последствие решения Конституционного Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (а значит, и применения) в ином истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма — по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», — с момента вступления решения Конституционного Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Само Постановление к чему относится? Конституционность какой нормы проверяет? Неконституционность какой правоприменительной практики какой статьи установило?
Кроме этого и гражданское законодательство о земле, как объект прав постоянно отсылает нас к земельному, так как применений статей гражданского кодекса к земельным отношениям без тонкостей именно земельного законодательства невозможно, как часто констатирует Конституционный суд — нарушило бы баланс интересов участников и стабильность гражданского оборота.
Следую индуктивному умозаключению автора, КС постановляет, что Земельный Кодекс должен быть отменен, как не имеющий правоприменительного значения. Правомерен ли подобный вывод?
Где ошибка? А вот она — в неверном толковании формулировки:
Таким образом, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства…Следовательно правильный вывод: земельное законодательство РФ составляет совокупность правовых норм как ГК РФ, так и ЗК РФ.
Поняв смысл в данном конкретном примере, можно переходить и к обсуждению конституционно-правового смысла норм права, который содержится в решения КС РФ.
Кроме этого и гражданское законодательство о земле, как объект прав постоянно отсылает нас к земельному
Поняв смысл в данном конкретном примере,Прошу прощения, не перенес из темы где было начато обсуждение, смысл вопроса относительно затронутой там темы.
Имелось ввиду, что при любой сделке: сдаче в аренду, продаже, дарении и т.д. положения ЗК РФ в той части что регулируют земле-пользование, как пример целевое назначение и разрешенное использование, не применяются при гражданском обороте и собственнику не может вменяться при сделке то что, он распорядился земельным участком не по целевому назначению.
«Целевое назначение и разрешенное использование» не могут не применяться при гражданском обороте. Продавец обязан уведомить покупателя об этик критериях, а так же о других ограничениях. Например участок, предназначенный для выращивания сельхозпродукции не может использоваться новым собственником для постройки жилого дома, если конечно новый собственник не изменит в установленном законом порядке категорию земли и(или) разрешенное использование.
Но в тоже время, вне зависимости от указанных аспектов, собственник не ограничивается в праве распоряжения (т.е. продать, подарить, завещать и т.п.) земельным участок не изъятым из гражданского оборота и не ограниченным иными правами. Но любой собственник любой вещи может быть ограничен законом в праве использовать свою собственность
Продавец обязан уведомить покупателя об этик критериях, а так же о других ограничениях.Владислав Игоревич, при чем тут это? речь идет о распоряжении а не владении собственностью, сдал в аренду, продал, подарил, собственник распорядился, а налагать на собственника обязанность еще и предусмотреть как будет пользоваться новый собственник, это является ограничением права собственности а любое ограничение должно быть прописано в ФЗ, более того какое дело собственнику (?) до того как будет новый собственник владеть этой собственностью, все притензии уже к новому собственнику, который уже владеет собственностью.
земельным участок не изъятым из гражданского оборота и не ограниченным иными правами. Но любой собственник любой вещи может быть ограничен законом в праве использовать свою собственностьЭту тему мы не затрагиваем, т.к. это все должно быть прописано в Федеральном законе ч.2 ч.3 ст.55 КРФ (и много ПКС РФ об этом)
Кроме этого земельный участок может быть продан с ограничениями, например сервитут, аренда, которые при продаже не прекращаются, и так же как и прежнего собственника будут ограничивать право распоряжения нового собственника. А например арендатор согласно, земельного законодательства имеет преимущественное право покупки земельного участка, следовательно право распоряжение участком собственником будет зависеть от воли арендатора.
участок может быть продан с ограничениями, например сервитут, аренда, которые при продаже не прекращаются,Неспорю, но к праву распоряжению собственностью не относится, у гражданина есть собственность, ограничения допустим заранее определены и прописаны в правоустанавливающих документах пускай это будет серветут, но, никак нельзя вменить собственнику распорядвишимуся собственностью, что он использовал землю не по целевому назначению, или как было затронуто в теме, не провел межевание при сдаче в аренду выделенной части, такого ограничения нет в ФЗ.
↓ Читать полностью ↓
Частью 2 ст.26 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , предъявлено лишь одно требование от собственника при сдаче части собственности в аренду и Государственной регистрации аренды недвижимого имущества:
“2. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.”
Все, более каким либо Федеральным Законом собственник не ограничен в праве собственности при сдаче в аренду учетной части, остальное требовать от собственника, это ограничение и вмешательство в право собственности и свободы договора.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П дано четкое толкование именно Конституционных норм относительно юридического равенства, не прикосновенности собственности и что никто не может произвольно вмешиваться в частные дела, препятствовать свободе договора и т.д. и что если данные права будут нарушены подлежат судебной защите.:
“2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).”;
Само Постановление к чему относится? Конституционность какой нормы проверяет? Неконституционность какой правоприменительной практики какой статьи установило?Владислав Игоревич
↓ Читать полностью ↓
Как я понимаю Вы считает раз только эта норма (446 ГПК ) расматривалась то ПКС РФ только к этой норме и оносится ?
Посмею с Вами не согласиться, считаю что это не так, и как правило рассматриваемая норма является отсылочной и если некоторые вопросы не были предметом рассмотрения по настоящему делу, не отражены в Постановлении то это не означает что частью 3 данного Постановления не выявлен конституционный смысл правовой нормы для последующего правопримения при распоряжения собственностью в других спорных право отношениях.
Конституционный суд в ч.2.1. данного Постановления, не посредственно сам ссылается на ч. 3 ПКС РФ от 20 июля 1999 года N 12-П, где был выявлен смысл юридического равенста и справедливости а право частной собственности относено к числу основных прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов:
3. По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «д» и «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению, а также определение оснований и порядка приобретения права собственности, его перехода и утраты, регулируется федеральным законом.
Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, законодатель не может определять произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основеюридического равенства и справедливости; право собственности относится к числу основных прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; государство обязано признавать, соблюдать и защищать право собственности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В ПКС РФ от 20 июля 1999 года N 12-П процессуальное право вообще не рассматривалось и не относимо к тем правоотношениям которые были предметом рассмотрения в Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, однако Конституционный суд ссылается на толкование в части 3. ПКС РФ от 20 июля 1999 года N 12-П как применимое при рассмотрении на соответствии Конституции процессуального права в части взыскаяния по исполнительному производству.
И таких примеров сотни, когда КС РФ рассматривая одни правоотношения ссылается на отдельно взятые положения ранее вынесенных решений где был определ тот или иной смысл правовой нормы, порой не на одно а не несколько совершенно разных, не совместимых между собой решений.
Соответственно с Вашей позицией о том что выявленный конституционный смысл правовой нормы относится только к Постановлению в целом, не согласен.
Я уже начинаю понимать Ваших судей и мне тоже уже хочется отослать Вас в Конституционный суд.