Найти юриста / адвоката / эксперта
На каждого судью за незаконный судебный акт должна быть подана жалоба.
Я считаю, что проиcходит рейдерский захват принадлежащего мне земельного участка.
Полагаю, что к коррупционному захвату моего земельного участка причастна судья Рязанского областного суда Сафронова Татьяна Владимировна (судья-докладчик Президиума Рязанского областного суда).
- Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года по делу № 2- 717\2011 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога Клепикова О.Г. признана солидарным должником и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок.
Исполнительное производство по реализации заложенного имущества, возбужденное в 21.08.2012 году многократно откладывалось по заявлению взыскателя, отзывался исполнительный лист (ИП №15101/12/01/62 от 21.08.2012 года). Определением Советского районного суда г.Рязани от 19.05.2015 года была произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника г-на Прусакова С.Г. Первые и повторные торги были проведены только в декабре 2015 года, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой и, в нарушение закона, начал действовать в трех направлениях (схема рейдерства):
— обратился в суд с заявлением о переоценке стоимости заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ – что запрещено законодательством после проведения повторных торгов;
— с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам об отложении исполнительных действий – что запрещено законодательством после исполнения решения суда;
— с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – что является злоупотреблением правом (во время удержания земельного участка службой судебных приставов и многократного отложения исполнительных действий по заявлению взыскателя — каждые 10 дней в течении более двух лет, Клепиковой О.Г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период, когда по заявлению взыскателя был отозван исполнительный лист с исполнения).
Суды не рассматривают доводы, на которые я ссылаюсь, не дают правовой оценки моим доказательствам и не применяют норму права – ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества».
Взыскатель Прусаков С.Г. является просрочившим кредитором, потому что после проведения повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества отказался оставить за собой заложенное имущество на 25 % ниже его первоначальной стоимости. (ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства»).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ)».
- Прусаков С.Г. является представителем олигархических структур Рязанской области. Личность Прусакова С.Г. имеет важное значение при рассмотрении его заявлений в Рязанской области (ИП Прусаков С.Г. является оптовым продавцом пива (дилер), аффилированное лицо ОАО «Русская пивоваренная компания “Хмелёфф”, представители Прусакова С.Г. – Судьина Е.М. и Егоров В.Н. неоднократно отождествляли и охарактеризовали себя как представители «Пивзавода», данные их слова подтверждаются судебной практикой, в которой указано, что представителем ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» является Егоров В.Н.: апелляционное определение Рязанского областного суда № 33-2317 Судья Воейкова Т.Ф. от 20 ноября 2015 года; решение Октябрьского районного суда г.Рязани дело №2-174/2015 от 13 января 2015 года, решение Арбитражного суда Рязанской области №А54-2334/2011 от 05 июля 2011 года).
- Принято полагать, что, не пройдя кассационную инстанцию в Президиуме субъекта федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации тебя слушать не станут.
Мои кассационные жалобы не допускаются до рассмотрения Президиумом Рязанского областного суда. Рассмотрение гражданских дел по данному противоправному захвату моего земельного участка были рассмотрены только в апелляционном порядке, хотя явно и очевидно при рассмотрении моих дел нарушены нормы материального и процессуального права.
Так судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В. мотивирует свой отказ в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на основании правовой нормы, установленной пунктом 4 ст.350 Гражданского кодекса РФ, которая в действующей редакции Гражданского Кодекса РФотсутствует (абз.6 стр.2 определение от 31.03.2017 года №4Га-175/17). В этом же определении судья Сафронова Т.В. указывает «Подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога, в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п.4 ст.350)», однако нормы права с таким содержанием в Гражданском кодексе РФ нет. Подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующем виде: «1. Залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)». Считаю, что сомневаться в компетенции судьи Рязанского областного суда не приходится, поэтому полагаю, что судья Сафронова Т.В. заинтересована в исходе дела в пользу Прусакова С.Г.
II. Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В. вынесла подряд пять определений об отказе в передаче моих кассационных жалоб в Президиум Рязанского областного суда, ссылаясь на нормы права, которые отсутствуют в действующем законодательстве или не соответствуют обстоятельствам дела. Например, в определении судьи Сафроновой Т.В. об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда от 31 марта 2017 года 4Га-175/17 установлено «Вместе с тем как обосновано установили суды первой и второй инстанции Клепикова О.Г. в возникших правоотношениях является не только залогодателем, но и должником Названное имущество реализовывалось, во исполнение договора залога. С окончанием этих действий, арест сохранен для обеспечения сохранности имущества Клепиковой О.Г., как должника, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абз.7 стр.2 определения). Судьей Сафроновой Т.В. применена норма права, не соответствующая обстоятельствам дела, потому что торги по реализации предмета залога были проведены, и взыскатель после предложения оставить нереализованное имущество за собой отказался от него.
III. Мои кассационные жалобы не допускаются до рассмотрения Президиумом Рязанского областного суда.
Я указывала в своей кассационной жалобе, что Рязанский областной суд в кассационном порядке рассматривал аналогичное дело с такими же обстоятельствами, и Президиум Рязанского областного суда рассматривал данное дело, однако в отказном определении от 31 марта 2016 года № 4г-176/17 по моему делу судья Сафронова Т.В. ссылается на то, что оснований для передачи моих кассационных жалоб в Президиум Рязанского областного суда нет (судебная практика Рязанского областного суда — Кассационное определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 года по делу №33-2339 Судья Здор Т.В.). Тем самым судьей Сафроновой Т.В. нарушается единообразие в толковании и применении норм права.
Судьей Сафроновой Т.В. игнорируются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в положении абз. 5 п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года «Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ». Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение применения ст.56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке», что изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 203 ГПК РФ возможно только до проведения повторных публичных торгов.
Так определение 4Г-964/16 об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда судьи Сафроновой Т.В. противоречит разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и содержит фундаментальное нарушение нормы материального права, которая регулируется ст. 406 ГК РФ между залогодателем и должником Клепиковой О.Г. и взыскателем Прусаковым С.Г. Судья Сафронова Т.В. игнорирует доводы, изложенные Клепиковой О.Г. в кассационной жалобе, выносит неправосудные акты.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции», полагаю, что судья злоупотребляет служебным положением с целью получения имущественной выгоды третьим лицом Прусаковым С.Г.
Действия судьи Сафроновой Т.В. свидетельствует об отсутствии объективности при осуществлении ей правосудия. Согласно Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.) «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Мною использованы все правовые возможности обжалования противоправного захвата, принадлежащего мне земельного участка в рамках Российской правовой системы. Поэтому прошу провести проверку определений судьи Рязанского областного суда Сафроновой Т.В. об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда:
от 23.12.2016 года № 4Га-927/16,
от 10 января 2017 года №4-964/16,
от 12 января 2017 года № 4г-975/16,
от 31 марта 2017 года №4Га-175/17,
от 31 марта 2017 года №4г-176/17,
в их взаимосвязи, на наличие судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности судьи, недобросовестного исполнения им своих функций по отправлению правосудия, которые привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав Клепиковой О.Г.
Считаю, что данные обстоятельства вынесения заведомо неправосудных актов и заинтересованности судьи Сафроновой Т.В. в пользу третьего лица Прусакова С.Г. являются основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
Применение судьей Сафроновой Т.В. норм права, которые отсутствуют в действующем законодательстве или не соответствуют обстоятельствам дела свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и умаляют авторитет судебной власти.
На основании изложенного в соответствии со ст.22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» и п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», прошу:
провести проверку изложенных мной обстоятельств в отношении судьи Рязанского областного суда Сафроновой Татьяны Владимировны;
вынести обращение о привлечении судьи Рязанского областного суда Сафроновой Татьяны Владимировны к дисциплинарной ответственности.
