Привлечение к уголовной ответственности при наличии прекращенного уголовного дела

В данной статье хотелось бы также привести некоторые допущенные, по мнению стороны защиты, нарушения по уголовному делу в отношении Мигули А.А.
Суть вопроса состоит в следующем.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2016 года Мигуля А.А. осужден по трем фактам, один из которых, согласно приговору, связан с освоением Северной планировочной зоны города Благовещенска Амурской зоны.
По данному эпизоду Мигуля А.А. осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ – за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности.
Признавая Мигулю А.А. виновным в совершении данного преступления, суд указал в приговоре, что «…Мигуля А.А., понимая, что согласно законодательству Российской Федерации ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, попросил своего племянника Г. выступить учредителем коммерческой организации – ООО «СтройИнвест-Амур». Г. согласился исполнить просьбу Мигули А.А. и зарегистрировал в регистрирующем государственном органе ООО «СтройИнвест-Амур»…».
Согласно содержащимся в приговоре выводам данная коммерческая организация была подконтрольна Мигуле А.А., и «…анализ совокупности доказательств позволяет суду признать обоснованными выводы органа предварительного следствия о подконтрольности ООО «СтройИнвест-Амур» Мигуле А.А., о его желании организовать не комплексную застройку земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219, расположенного в Северной планировочной зоне и квартале 800 г. Благовещенска, а разделить данный участок на участки меньшей площади с целью последующей их реализации от ЗАО «МИСКК» к ООО «СтройИнвест-Амур», которое в свою очередь, с целью извлечения прибыли продолжит разделение и реализацию земельных участков третьим лицам…».

Сторона защиты, оспаривая в судебном заседании предъявленное Мигуле А.А. обвинение, ссылалась, в том числе, на незаконность и необоснованность обвинения Мигули А.А. в контроле над ООО «СтройИнвест-Амур».
В обоснование своей позиции защита приводила следующие доводы.
7 октября 2011 года следователем в отношении Мигули А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 289 УК РФ – незаконное участие в предпринимательской деятельности.
15 мая 2012 года и 7 марта 2013 года органами следствия Мигуле А.А. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.
18 ноября 2015 года следователем по данному событию вынесено еще одно постановление о возбуждении в отношении Мигули А.А. уголовного дела, но уже по ч.2 ст. 285 УК РФ.
19 ноября 2015 года Мигуля А.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 285 УК РФ.
Впоследствии 11 мая 2016 года постановлением следователя уголовное преследование Мигули А.А. по ст. 289 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку «…в ходе расследования уголовного дела данных о личном учреждении Мигулей А.А. ООО «СтройИнвест-Амур» не получено. Согласно материалам уголовного дела учредителем ООО «СтройИнвест-Амур» является Г. Также не получено никаких данных о вхождении Мигули А.А. в состав органов управления ООО «СтройИнвест-Амур», о выдаче Мигулей А.А. кому-либо доверенностей, дающих право управлять указанной организацией…», «…в ходе расследования уголовного дела в действиях Мигули А.А. не установлены необходимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ…».
При этом, как следует из указанного постановления, следователем описаны обстоятельства деяния, которые по своему существу аналогичны деяниям, описанным в постановлении от 19 ноября 2015 года о привлечении Мигули А.А. в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 285 УК РФ.

Затрагивая в ходе судебной стадии производства по делу приведенные обстоятельства, сторона защиты ссылалась на следующие положения закона.

Так, в соответствии с пунктом 55 части 1 ст. 5 УПК РФ уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно же части 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В силу ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Приведенные положения закона в своей взаимосвязи запрещают не только осуждать, но и повторно осуществлять уголовное преследование в отношении лица (обвиняемого) по одному и тому же событию (уголовное преследование по которому прекращено), а также ссылаться на такие деяния как преступные в последующих процессуальных решениях.

Таким образом, по мнению стороны защиты, несмотря на прекращение уголовного дела по статье 289 УК РФ, Мигуле А.А. вновь вменено совершение преступного деяния, уголовное преследование по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

P.S.: Данная публикация не является юридической консультацией.