Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст. 389.16 УПК РФ)

На этот раз хотелось бы привести доводы своей апелляционной жалобы, касающиеся осуждения Мигули А.А. по ч.2 ст. 285 УК РФ – за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Из установленных судом обстоятельств видно, что совершение инкриминируемого Мигуле А.А. деяния связано с освоением администрацией города Благовещенска Северной планировочной зоны города.

Как следует из приговора, суд, признавая Мигулю А.А. виновным в совершении данного преступления, установил и указал в приговоре, что в период с 6 апреля 2007 года по 1 февраля 2010 года Мигуля А.А. договорился со Спиридоновым В.Е., Спиридоновым А.Г. и Соколом В.А. о том, что он организует предоставление администрацией города Благовещенска арендатору земельного участка имущественных льгот, обеспечит разделение земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219 на шесть участков меньшей площади и приобретение у ЗАО «МИСКК» права аренды на вновь сформированные земельные участки, а представители ЗАО «МИСКК» не будут принимать никаких мер для комплексного освоения данного земельного участка, и по договору купли-продажи передадут подконтрольной ему (Мигуле А.А.) коммерческой организации сто процентов акций ЗАО «МИСКК», по договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка (цессия) с кадастровым номером 28:01:000000:0219 передадут право аренды на пять из шести вновь сформированных земельных участков меньшей площади.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, в нем судом не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Сам Мигуля А.А. в своих показаниях отрицал наличие между ним и С.В.Е., С.А.Г. и С.В.А. такой договоренности.
Каких-либо доказательств, опровергающих его показания в данной части, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.
Напротив, из приведенных судом в приговоре показаний свидетелей видно, что им не известно, знаком ли был Мигуля А.А. с представителями ЗАО «МИСКК» и общался ли он с ними.
Таким образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются выводы суда о наличии между Мигулей А.А. и С.В.Е., С.А.Г. и С.В.А. вышеуказанной договоренности.

Помимо этого, суд в приговоре указал, что следуя договоренности со С.В.Е., С.А.Г. и С.В.А. о разделении участка, предоставленного ЗАО «МИСКК» для строительства Северного жилого района города Благовещенска, на участки меньшей площади с целью последующей их реализации подконтрольной ему организации, из корыстной заинтересованности, Мигуля А.А. в период с 6 апреля 2007 года по 31 октября 2008 года попросил своего племянника Г. выступить учредителем ООО «СтройИнвест-Амур» (подконтрольной Мигуле А.А. организации), которое, после разделения земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219, приобретет сто процентов акций ЗАО «МИСКК» и права аренды на вновь образованные земельные участки, с чем Г. согласился.

Однако, как и предыдущий данный вывод также не нашел свое подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах. Ни один из допрошенных свидетелей о наличии такой просьбы со стороны Мигули А.А. в адрес Г. не сообщал.
Кроме того, занимавшие в 2009 и 2010 годах должность генерального директора ООО «СтройИнвест-Амур» свидетели Б. и К. поясняли, что Мигуля А.А. к данной организации не имел никакого отношения, в ее управлении участия не принимал.

Также немаловажным является и то обстоятельство, что постановлением следователя от 11 мая 2016 года прекращено уголовное преследование Мигули А.А. по статье 289 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления установлено, что Мигуля А.А. не имел отношения к ООО «СтройИнвест-Амур» (т.33 л.д.118-121).

Таким образом, доказательствами по делу также опровергаются и выводы суда о подконтрольности ООО «СтройИнвест-Амур» мэру г. Благовещенска Мигуле А.А.

При таких обстоятельствах, когда вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, указание суда в приговоре о наличии у Мигули А.А. корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для подконтрольной ему коммерческой организации выгоду имущественного характера от реализации проекта освоения территории Северного жилого района города Благовещенска, – является несостоятельным.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам, следуя своему умыслу, в период с 6 апреля 2007 года по 27 мая 2009 года Мигуля А.А., используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные частью 1 ст. 17, частью 1 статьи 28, статьей 29, статьей 31 Устава муниципального образования города Благовещенска, из корыстной заинтересованности, дал заместителю председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска К. устное указание:
— предоставить ЗАО «МИСКК» имущественные льготы в виде переноса на более поздний срок даты исполнения обязательств по внесению в полном объеме платежей по договору купли-продажи права аренды земельного участка, а также в виде полного освобождения от арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка;
— после разделения земельного участка, внести в договор аренды земельного участка изменения, которые позволят зарегистрировать права на вновь образованные земельные участки и использовать данные участки не для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а для иных целей.
К., понимая, что указание Мигули А.А. является незаконным, согласился выполнить его, о чем сообщил Мигуле А.А.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт дачи Мигулей А.А. К. таких указаний, в исследованных судом доказательствах не содержится.

Показаниям свидетелей, опровергающим выводы суда о даче Мигулей А.А. К-ву соответствующих указаний, и соответственно, свидетельствующим о невиновности Мигули А.А., судом не дано оценки, тогда как в данной части они в полной мере согласуются с показаниями Мигули А.А.

Суд, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Мигули А.А. в адрес К. таких указаний, сослался в приговоре на то, что решение приступить к освоению территории, расположенной в северной планировочной зоне и в квартале 800 города Благовещенска для размещения на нем Северного жилого района г. Благовещенска, было принято администрацией г. Благовещенска, которая на тот момент возглавлялась мэром г. Благовещенска Мигулей А.А.; и кроме того, Мигулей А.А. было принято постановление от 6 апреля 2007 года №960 «О выставлении на аукцион земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства», постановление от 19 апреля 2007 года №1117 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства».
Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают то, что Мигулей А.А. К. давались указания предоставить ЗАО «МИСКК» имущественные льготы, а после разделения земельного участка, внести в договор аренды земельного участка соответствующие изменения.
Более того, судом при признании доказанным факта дачи Мигулей А.А. К. данных указаний на основании вышеизложенных обстоятельств, не принято во внимание, что решение приступить к освоению территории в северной планировочной зоне города Благовещенска администрацией принято 29 июня 2005 года, то есть еще до того момента, когда Мигуля А.А., по мнению суда, познакомился со С-ми и С.В.А. (в период с 2006 года по 6 апреля 2007 года).
То обстоятельство, что Мигулей А.А. было принято постановление от 6 апреля 2007 года №960 «О выставлении на аукцион земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства», постановление от 19 апреля 2007 года №1117 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства», – не свидетельствует о виновности Мигули А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а констатирует лишь факт принятия им указанных постановлений.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, «…в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:0219 после своего разделения на шесть земельных участков меньшей площади прекратил свое существование, 11 июня 2009 года заместителем мэра города Благовещенска Б. заместителю генерального директора ЗАО «МИСКК» С.А.Г. рекомендовано внести в договор аренды от 31 мая 2007 №1431 соответствующие изменения, касающиеся предмета данного договора.
25 августа 2009 года земельное управление администрации города Благовещенска проинформировало Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о разделении земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219 и о получении заместителем генерального директора ЗАО «МИСКК» С.А.Г. рекомендаций по внесению соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
К. подписал соглашение от 27 августа 2009 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года…».
Таким образом, по мнению стороны защиты, судом признано и установлено, что изменения в договор аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года внесены К. не по указанию мэра города Мигули А.А., а в результате дачи заместителем мэра г. Благовещенска Б-вым соответствующих рекомендаций С.А.Г.

P.S.: Данная статья не является юридической консультацией.