Найти юриста / адвоката / эксперта
Говоря о правах участников уголовного судопроизводства, нельзя не отметить, пожалуй, одно из основных прав, которое закреплено в части 1 статьи 51 Конституции РФ.
А именно, «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
При этом, согласно положениям части 3 статьи 56 Конституции РФ данное право не подлежит ограничению.
Однако весь вопрос в том, согласуются ли с приведенными положениями Конституции РФ положения частей 1 и 2 ст. 273 УПК РФ, согласно которым «судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем.
Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению».
Таким образом, мы видим, что фактически ст. 273 УПК РФ возлагает на подсудимого обязанность дать показания относительно предъявленного ему обвинения, а именно, признать себя виновным или нет, при этом не содержит положений, обязывающих суд, выяснить у подсудимого, желает ли он дать показания путем признания либо непризнания виновности в предъявленном ему обвинении, а также разъяснить ему право отказаться свидетельствовать против себя самого путем признания либо непризнания виновности.
Как же происходит на практике применение ст. 273 УПК РФ при рассмотрении судами уголовных дел.
Приведу один пример.
«После изложения государственным обвинителем подсудимому N. предъявленного ему обвинения председательствующий опросил подсудимого о том, признает ли он себя виновным в совершении преступления.
Подсудимый N. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью.
Лишь после указанных пояснений подсудимого председательствующим ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, право отказаться свидетельствовать против себя самого.
Подсудимый N. пожелал давать показания в конце судебного следствия».
На мой взгляд, в данном случае возникает ситуация, при которой подсудимый в принципе не может ответить на вопрос председательствующего, иначе как признать либо не признать себя виновным, и не предполагает возможности не высказываться по данному поводу (то есть не давать показания), в отличие, например, от возможности не выражать свое отношение к предъявленному обвинению.
Следовательно, возникает следующий вопрос:
— не противоречат ли в данном случае положения ст. 273 УПК РФ части 1 статьи 51 Конституции РФ в той части, в какой они возлагают на подсудимого обязанность дать показания относительно предъявленного ему обвинения, а именно, признать себя виновным или нет, при этом не содержат положений, обязывающих суд, выяснить у подсудимого, желает ли он дать показания путем признания либо непризнания виновности в предъявленном ему обвинении, а также разъяснить ему право отказаться свидетельствовать против себя самого путем признания либо непризнания виновности.
Также думается, что применяемые судами положения ст. 273 УПК РФ нарушают конституционное право обвиняемого (подсудимого) «не свидетельствовать против себя самого» и «защищать свои права и свободы» путем отказа от выражения своего мнения относительно признания либо непризнания своей виновности в предъявленном ему обвинении.
P.S.: Данная статья не является юридической консультацией.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, дача показаний и выражение отношения к обвинению это разные юридические категории, и на мой взгляд сопоставлять их нельзя. Показания это прежде всего доказательства, а выражение отношения это всего лишь право высказать свое мнение и не обязательно его выражать категориями «признаю вину» «не признаю вину». Подсудимый может выразить любым иным (не запрещенным законом и не противоречащим нормам морали) способом свое отношение, к примеру сказать «большую глупость я не слышал» и т.п. Да как угодно, может вообще сказать я не буду отвечать признаю или не признаю я вину и т.п. Указанная категория на мой взгляд ни как не пересекается с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Уважаемый Михаил Владимирович, как же быть в том случае, если по существу дела обвиняемый никогда не высказывался при производстве по делу, но признал вину. Будет ли такое признание вины судом положено в основу обвинительного приговора? Я думаю, да. И в этом случае, на мой взгляд, такое признание будет носить доказательственное значение. Кроме того, ст. 273 УПК РФ выделяет три самостоятельных момента:
— выяснение у подсудимого, понятно ли ему обвинение,
— признает ли он себя виновным,
— желает ли подсудимый или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, а если он на все эти три вопроса скажет: не хочу об этом говорить. Вот и все его пояснения. Разве он обязан однозначно ответить на указанные вами вопросы.
Уважаемый Михаил Владимирович, высказывая свое отношение в предъявленному обвинению — подсудимый фактически дает показания!
положения ст. 273 УПК РФ части 1 статьи 51 Конституции РФ в той части, в какой они возлагают на подсудимого обязанность дать показанияУважаемый Дмитрий Алексеевич, не нашел в статье 273 УПК РФ обязанности.
Что касается высказанного отношения к обвинению — фрагмент допроса следователя в суде:
Суд: Следователь, Вы почему не проводили очную ставку обвиняемого с главным свидетелем обвинения?
Следователь: Ваша честь, так он же «на 51-ой»!
Суд: Что значит «на 51-ой»? Вот же он говорит, что виновным себя не признает. Вы не видите в этом противоречия с показаниями главного свидетеля обвинения?
Занавес. Следователь уходит, потупившись.
Уважаемый Олег Витальевич, обязанность, на мой взгляд, вытекает именно из смысла ст. 273 УПК РФ и её применения.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, я вижу иначе:
— согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе (ни в коем случае не обязан) давать показания,
— суд обязан предложить ему воспользоваться своими правом.
При этом права подсудимому разъясняются в подготовительной части судебного заседания (ст. 267 УПК РФ) — до выполнения требований ст. 273 УПК РФ. Быть может, это и есть ответ на Ваш вопрос?
То есть, сначала подсудимому разъясняется право молчать (ст. 267 УПК РФ), затем ему задается вопрос (ст. 273 УПК РФ). По-моему, все ОК. Права ему разъяснены и понятны — может молчать с чистой совестью.
Уважаемый Олег Витальевич, в таком случае для чего суд перед допросом подсудимого разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ и выясняет у него, делает ли он давать показания.
Не знаю, уважаемый Дмитрий Алексеевич, ст. 275 УПК РФ такого требования не содержит.
Уважаемый Олег Витальевич, кстати, на некоторых допросах, где подозреваемый не дает показаний, следователь настойчиво выясняет — не дает показания на основании «51-ой» или «ст 46 УПК»? И, соответственно, записывает ответ в протокол.
Я думал, что это попытки «разговорить», и предупреждал подзащитного не конкретизировать: «Просто не хочу давать показания». Но, может, тут еще какие-то тонкие замыслы у следователя?
Уважаемый Владимир Владимирович, я сталкивался только с обратной ситуацией, когда адвокат почему-то настаивал, чтобы следователь записал, что отказ не «по 51-ой», а по «46-ой» или «по 47-ой». С чем связано, не знаю. Глубокого смысла не вижу. Буду благодарен, если кто объяснит.
Уважаемый Олег Витальевич, я вижу в этом только один «глубокий» смысл, по аналогии с главным вопросом ветки обсуждения: «воспользовался правом не давать показания» (ст. 51) и «не воспользовался правом давать показания» (ст. 46,47).
Уважаемый Владимир Михайлович, на счет глубины смысла, думаю, не надо иронизировать.
Вопрос, может, и не самый животрепещущий, но весьма интересный. Мне понравился.
Уважаемый Владимир Владимирович, Вы спросили
Я думал, что это попытки «разговорить», и предупреждал подзащитного не конкретизировать: «Просто не хочу давать показания». Но, может, тут еще какие-то тонкие замыслы у следователя?Я — ответил.
Правда не совсем Вам, а Олегу Витальевичу.
Кстати, искать «тонкие» замыслы — не думаю, что это «коварство» как-то облегчит судьбу подзащитного, но почему-то уверен, что имеет прямое отношение к проф.навыкам следователя.
Уважаемый Владимир Михайлович, виноват, неправильно Вас понял ;)
Всё «коварство» и профнавыки следователя направлено непосредственно на усугубление судьбы подзащитного. Часто, даже если он потерпевший. И я там нахожусь только для того, что б сравнить шансы «игры на чужом поле» подзащитного.
Уважаемый Владимир Владимирович, именно!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, эстетика (blush)
Уважаемый Олег Витальевич, возможно.
Я довольно часто слышу от следователей фразу о том, что у них в следствии «свой» УПК, в отличие от УПК РФ.
Уважаемый Олег Витальевич, ну почему адвокат настаивает на чем-то на допросе, я могу представить — «переломить» темп и тон разговора, продемонстрировать доверителю, что он «под надежной защитой», дать ему время «придти в себя» и успокоиться. Я и сам часто прибегаю к этому, в начале разговора с новым следователем, для "выстраивания диалога". Вариантов может быть много, конечно. Но следователь, конечно, управляет разговором. И оказывает огромное влияние на допрашиваемого.
Вот пример — недавно было ознакомление с ПУВД. Договорился лично по мобильному с дознавателем, что назначаем ознакомление и допрос подозреваемого на понедельник, время «после 12 часов». Ибо в 12 у дознавателя следственное действие с другим человеком. А мы с доверителем ждем ее звонка, так как действия могут растянуться неизвестно на сколько. В 14 часов дознаватель звонит доверителю с криками «Где вы ходите, я уже час вас жду». Доверитель тут же в панике звонит мне. То же начинает спрашивать, как же я договорился.
Приехали, разговор начался с наездов «я вас тут что ждать должна?»
Ну и пришлось немного пройтись по УПК.
И разговор часа через полтора ознакомления с постановлением стал совершенно другой. Даже извинилась за наезд. И уже допрос прошел всего-то за час. И доверитель за это время понемногу освоился. Уже не как кролик на удава смотрит ;)
Правда, доверитель настолько осмелел, что начал и на меня немного наезжать, но тут мы быстро с ним разобрались.
Уважаемый Олег Витальевич, в такой ситуации очная ставка проводится для реализации права обвиняемого на допрос свидетелей. Если на следствии очная ставка была проведена, то такие показания могут быть оглашены судом без опасения нарушения соответствующего права подсудимого.
Уважаемая Наталия Александровна, Вы умница (F) Именно потому судья и наехала на следователя. Теперь они по всем делам будут очные ставки проводить. Где надо, и где не надо.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, В случае если такой вопрос задан судом, можно ответить, что желаю позже выразить отношение к предъявленному обвинению. Обязанности нет отвечать признаю-не признаю.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, полагаю, что данный спор относится к казуистике. Я согласен с Михаилом Владимировичем относительно разных юридических категорийных понятий. Все указанные выше измышления относятся, как я представляю, к измышлениям в рамках уголовно-процессуальной науки, но, к сожалению, практическая польза от этого спора мала…
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, не соглашусь с тем, что закон обязывает подсудимого что-то излагать по существу предъявленного обвинения.
Смысл вопроса понял так: Ваше беспокойство за то, что в самом начале судебного процесса подзащитный выразит не то мнение, которое у него сформируется к окончанию процесса.
На этот случай у подсудимого есть адвокат, который еще во время допроса «по 51-й», подсказывает следующее выражение: «Своё отношение к предъявленному обвинению выскажу позже»
И всё.