Обзор практики недопустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст.61,63 УПК РФ): судья до приговора дал оценку достоверности доказательств либо высказался о виновности подсудимого до приговора

Здравствуйте уважаемые читатели!

Предлагаю вашему вниманию подборку обстоятельств при которых суд допускал либо оценку достоверности доказательств либо высказывался о виновности подсудимого до приговора, что исключало дальнейшее участие  в рассмотрении уголовного дела.

Ранее, в своем телеграм-канале публиковал подобные подборки, но поскольку они выходили в виде отдельных постов, то в настоящей публикации сделал попытку привести в виде одного обзора все обстоятельства при которых судья не мог продолжать рассматривать уголовное дело, к тому же, после публикаций в телеграмм-канале, появились «свежие» судебные решения. 

Оценка судьей достоверности доказательств до приговора

Кассационное определение 2 КСОЮ от 30.11.2021 г. по делу №77-3656/2021

Отказывая подсудимому в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами....  суд помимо выводов об отсутствии нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении данных доказательств указал, что « у суда нет оснований полагать, что в этих протоколах были искажены содержащиеся в них сведения либо искусственно созданы сведения, изобличающие подсудимого», тем самым суд в нарушение требований ст.299, 301 и 307 УПК РФ предрешил вопросы о достоверности и допустимости этих доказательств до вынесения приговора, после чего сослался на эти протоколы в приговоре как на доказательства вины осужденного

Аналогичные случаи отмены приговора, связанные с оценкой достоверности доказательств до приговора содержатся также в:

Апелляционном постановлении Ярославского областного суда от 29.08.2025 г. по делу №22-1566/2025

Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия)  от 16.10.2024 г. по делу №22-2030/2024 

Апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.03.2023 г. по делу №22-1252/2023

Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 28.11.2022 г. по делу №22-5071/2022

Высказанное мнение о достаточности доказательств

Кассационное определение 5 КСОЮ от 11.01.2022 г. по делу №77-65/2022

Основанием для отмены приговора стала следующая мотивировка суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства: 

наличие документов в уголовном деле позволяет суду прийти к выводу о полноте возможных для представления материалов ОРМ «наблюдение» достаточных для рассмотрения дела по существу, поскольку исследование и наличие каких-либо еще обезличенных материалов ОРМ не сможет повлиять на виновность или невинность подсудимого

Суждение о виновности подсудимого до приговора

Суждение о виновности при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела

Кассационное постановление 2 КСОЮ от 24.06.2025 г. по делу №77-1632/2025

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что: подсудимый  совершил преступление небольшой тяжести

Кассационное определение 2 КСОЮ от 19.08.2020 г. по делу №77-1402/2020

По итогам предварительного слушания суд отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сделав вывод о том, что: конкретные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании [подсудимым] установленных в обществе норм права и правил поведения не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30.09.2025 г. по делу №22-3925/2025

Председательствующий на месте постановил: в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать ввиду того, что отсутствуют личные претензии потерпевшей к подсудимой, а также признание о полном заглаживании вреда не свидетельствуют о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и негативных последствий, наступивших от совершенного преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть человека — неустранимое последствие, которое компенсированию и заглаживанию в полном объеме не представляется возможным

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 07.07.2025 г. по делу №22-1351/2025

Основанием для отмены приговора стала следующая фраза суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства:

отсутствует совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения [подсудимого] от уголовной ответственности…, а значит совершение им преступления в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19.06.2025 г. по делу №22-1726/2025

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд указал в постановлении о совершении подсудимым общественно опасного деяния, а также установил отсутствие смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тем самым допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица

Суждение о виновности лица при разрешении иных ходатайств

Кассационное определение 4 КСОЮ от 27.07.2023 г. по делу №77-2609/2023

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судья, приведя положения п.п.2.7 и 10.1 ПДД РФ, высказался следующим образом: При этом, поставленные в данном случае вопросы о том, могла ли она избежать столкновения или не могла, не имеют в данном случае значения, поскольку подсудимая неправильно выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, и не владела ситуацией впереди движущегося транспортного средстваКак в дальнейшем отмечает кассация: Учитывая, что подсудимой по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, а в описании преступного деяния орган предварительного следствия указывал о нарушениях требований пп. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, допущенных ей при управлении автомобилем, то при разрешении данного ходатайства председательствующий фактически признал факт допущенных подсудимой  нарушений требований правил дорожного движения.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.07.2025 г. по делу №22-1326/2025

Судья, при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в постановлении, разрешая ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания по делу, вошел в обсуждение фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при вынесении итогового решения, а именно: указал, что отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, поскольку не имелось добровольной выдачи последним пороха. Аналогичный вывод суда содержится в постановлении, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.01.2025 г. по делу №22-182/2025

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа квалифицирующих признаков – состояние опьянения у осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия и переквалификации его действий с п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.

Данное ходатайство суд удовлетворил и из обвинения был исключен указанный квалифицирующий признак, о чем вынесено соответствующее определение.

Как указала апелляция, сформулировав в ходе судебного заседания в определении об удовлетворении ходатайства стороны защиты вывод о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым, суд в нарушение требований ч.1 ст.14, ч.3 ст. 15 УПК РФ фактически предрешил вопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2021 г. по делу №22-1404/2021

Судья отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ  указал:

… речь идет не о преступлении совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а речь идет о хищении бюджетных средств муниципального образования

Иные обстоятельства при которых было допущено суждение суда о виновности подсудимого

Содержание наводящих вопросов суда

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15.07.2025 г.  по делу №22-1141/2025

Как следует из протокола судебного заседания при допросе подсудимого председательствующий задал ему наводящие вопросы:

— «Вы, согласно правил дорожного движения, должны были соблюдать такую дистанцию, до движущего впереди транспортного средства, чтобы избежать столкновение. Почему данная дистанция Вами не была соблюдена?»,

— «То есть, Вы не отрицаете, что Вы нарушили правила дорожного движения, что от ваших действий, в том числе от ваших действий, как вы говорите, произошло столкновение с машиной «Лифан» и те телесные повреждения, которые были получены потерпевшим это от столкновения, в результате чего наступила смерть, верно суд понял?»,

— Что Вы не признаете? Вы считаете, что в данном ДТП есть вина и водителя «Лифана»?

Таким образом, суд при допросе подсудимого допустил суждения о нарушении пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, которые указаны в предъявленном Н.Д.В. обвинении и которые подлежали доказыванию в судебном заседании, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Кроме того, до вопроса председательствующего судьи и вины водителя «Лифана», подсудимый на ранее поставленные вопросы участников судебного заседания, не высказывал позицию о наличии вины в ДТП и водителя «Лифана».

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13.03.2025 г. по делу №22-449/2025 

По делу, которое рассматривалось в отношении двух подсудимых (подсудимая №1 и подсудимая №2), судья при допросе подсудимой №1 задал ей наводящие вопросы:

«подсудимая №2 знала, что Вы похитили денежные средства с карты потерпевший№1?»,

«Вы ее в это не посвящали?», «подсудимая №2 Вам в этом никакой помощи не оказывала?», «Вы все это делали самостоятельно, по своей инициативе?»

 Таким образом, суд при допросе подсудимой№1 допустил суждения о совершении подсудимой №2 преступления, тем самым предрешив выводы о её виновности до удаления в совещательную комнату.

Фразы судьи в судебном заседании

Апелляционное постановление Томского областного суда от 24.04.2025 г. по делу №22-844/2025

Основанием для отмены приговора стали фразы судьи в судебном заседании 15.11.2023:

… Вы выводов никаких не сделали, все таки в 2021 году вас направили в места лишения свободы, освободились вы в январе, в августе снова преступление совершаете?», «… полгода прошло с момента вашего освобождения, вы, как лицо ранее судимое, должны понимать, что судимость не погашена в отношении вас и снова преступление совершаете…?

а также в судебном заседании 11.12.2024: Вы освободились в январе 2023 года, полгода с момента освобождения прошло, вы снова преступление совершили, через месяц снова преступление совершили?

При разъяснении прав потерпевшему

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12.09.2025 г. по делу №22-1383/2025

Основанием для отмены приговора стала фраза судьи в судебном заседании при разъяснении прав потерпевшему: поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, то потерпевший имеет право примириться с подсудимым, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ

Высказывание о виновности на этапе установления порядка исследования доказательств

Апелляционное определение 1 АСОЮ от 27.03.2025 г. по делу №55-268/2025

Судья высказался о виновности подсудимого на этапе установления порядка исследования доказательств, сказав фразу: исследовать материалы, подтверждающие его (подсудимого) виновность

Обвинительный уклон

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.02.2025 г. по делу №22-151/2025

Этот судебный акт стоит прочитать полностью, а здесь я приведу некоторые цитаты из него с сохранением стилистики.

Суд первой инстанции заключил: «Показания подсудимой Кучиной о том, что удар ножом был нанесён ею в тело потерпевшего в целях обороны, после того, как тот нанёс ей несколько ударов по голове, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, отрицавшего нанесение каких-либо ударов подсудимой в тот день, свидетеля ФИО2, из которых следует, что Кучина выгоняла потерпевшего из квартиры, после того как взяла второй раз нож и ушла в большую комнату, она не слышала и не видела, оказывал ли ФИО1 на дочь физическое воздействие, наносил ли ей удары. При этом, показания подсудимой о том, что удару ножом предшествовали нанесённые ей потерпевшим опасные для её жизни и здоровья удары по голове, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которых слышала, что в ходе распития спиртного подсудимая высказывала потерпевшему претензии «Ты ещё руку на меня поднимать будешь?!», однако, после этого подсудимая возвращала нож на кухню, затем опять брала его, что свидетельствует о том, что непосредственно перед причинением потерпевшему ножевого ранения общественно опасное посягательство с его стороны отсутствовало».
А фрагмент ниже, судя по стилистике возможно написан помощником или кем-нибудь из тройки судей:
(Показательно, как, мотивируя принятие повествования ФИО1 констатацией того, что ФИО2 не слышала и не видела противоправного поведения потерпевшего, суд одновременно оставил без оценки то, что ФИО2 не слышала и приписываемых ФИО1 Кучиной слов: «Я знаю, что я сделаю. Я тебя замочу», и не обратил внимания на расхождение показаний потерпевшего с показаниями женщин о попытках Кучиной М. К. выгнать упорно не желавшего уходить ФИО1 из квартиры. Что же до показаний ФИО2, находившейся в кухне, то сами по себе они отнюдь не опровергают утверждений подсудимой о побоях ФИО1, вынудивших её обороняться.)
Из приведённого текста нельзя с однозначностью понять, счёл суд (как и государственный обвинитель?), что ФИО1 лжёт и 24 апреля 2024 года всё же ударял Кучину М. К., но перед тем, как та впервые взяла нож на кухне, либо что потерпевший сказал правду и вовсе не применял насилия, а если так, то почему Кучина М. К. произнесла: «Ты ещё руку на меня поднимать будешь?!» и объяснила матери причинение ножевого ранения именно тем, что ФИО1 «руки распускал» .

Далее же суд, прямо игнорируя содержащийся в ч.4 ст. 14 УПК РФ запрет, написал: «Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что подсудимая в состоянии алкогольного опьянения часто падала, получала телесные повреждения, что не исключает образование у неё кровоподтёка в области правой ушной раковины в тот же день, но при других обстоятельствах, не в результате действий потерпевшего, поскольку подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения».
Изложенное представляет собой не что иное, как предположение, причём и оно сделано районным судом совершенно безосновательно, ведь ни о каком падении Кучиной М. К. 24 апреля 2024 года (да ещё и с ударением ухом о твёрдый тупой предмет) никогда не говорил никто из допрошенных по делу.
Примечательно, что подобной версии не выдвигалось даже стороной обвинения и что 24 июля 2024 года следователем были выделены в отдельное производство материалы по факту нанесения побоев Кучиной М. К. неким «неизвестным лицом», то есть о возможном административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1-1 КоАП РФ .

 Таким образом, суд фактически возложил на себя функцию стороны обвинения, проявив очевидную тенденциозность и обвинительный уклон и поставив под сомнение свою беспристрастность.

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич

м.т. 8-904-514-05-43

тг-канал в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов