Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело №22 – 2238/2011 г.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Сурковой И.В., представителя потерпевшей адвоката Музыкантова П.В. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, которым
БЕЛОВ И*** Н***, несудимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ( в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 07 марта 2011 года) к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено осужденному Белову И.Н. установить следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не посещать общественные места, предназначенные для распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и на него возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Взыскано в пользу С*** И.В. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Гражданский иск С*** И.В. о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Белова И.Н., потерпевшей С*** И.В. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Белов И.Н. признан виновным в том, что 23 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем в г. Ульяновске нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода С*** М.Н., в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью.
В кассационных жалобах:
— потерпевшая С*** И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск о возмещении материального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
— представитель потерпевшей адвокат Музыкантов П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступившей смертью С*** М.Н. Действиям Белова И.Н. дана неправильная правовая оценка, поскольку органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ, а суд квалифицировал его действия по части 1 указанной статьи. Указывает на то, что С*** М.Н. ишемической болезнью сердца не страдала, и инфаркта у неё не было, и он наступил в связи с полученной травмой груди. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел иск о взыскании средств в части причиненного материального вреда, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также суд необоснованно указал в приговоре на то, что Белов вину признал полностью, в то время как он признал вину только по ч.1 ст. 264 УК РФ, меры к компенсации морального вреда не принял, ранее привлекался к уголовной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что не имеется причинной связи между полученной в результате ДТП травмы груди и смертью С*** М.Н., необоснованно переквалифицированы действия осужденного с части 3 на часть 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы осужденный Белов И.Н. указывает на необоснованность доводов жалоб и считает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании:
— потерпевшая С*** И.В. доводы жалобы поддержала;
— прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы представления и не возражал против доводов жалоб;
— осужденный Белов И.Н. возражал против доводов жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Органом предварительного расследования Белов И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ему было предъявлено обвинение в том, что 23 февраля 2011 года он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу С*** М.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд и причинил ей тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая способствовала наступлению смерти С*** М.Н.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Белова И.Н., в результате которого пешеход С*** М.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, осужденным Беловым И.Н. не оспаривается.
При этом Белов И.Н., признавая вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, указывал, что не имеется причинной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшей С*** М.Н. в результате ДТП, с наступившими последствиями.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у С*** М.Н. обнаружена тупая сочетанная травма тела проявившаяся следующими повреждениями: ссадины в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, в левой вертикальной области, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности в верхней и средней третях левой голени, на наружной поверхности левой пятки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, кровоизлияние в левой затылочной доле, ушибы левой почки и селезенки, переломы: левой лучезапястной кости, левой лонной кости крыла левой подвздошной кости, левой седалищной кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей левого бедра. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и способствовала наступлению смерти С*** М.Н.
В ходе предварительного расследования при допросе его в качестве эксперта Макаров В.М. показал, что вывод о том, что тупая сочетанная травма тела привела к смерти С*** М.Н., является предположительным.
При квалификации действий осужденного Белова И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ суд исходил из того, что не установлено причинной связи между смертью С*** М.Н. и телесными повреждениями, полученными ею в результате наезда на неё автомобиля под управлением Белова.
Судебная коллегия считает, что при наличии противоречий по вопросу причинной связи между телесными повреждениями и смертью, данный вывод является преждевременным и сделан без надлежащей оценки доказательств и устранения противоречий.
Делая указанные выводы, суд исходил из того, что причиной смерти С*** М.Н. явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. При этом суд в обосновании своего решения указал, что сделать однозначный вывод о том, привела бы сочетанная травма, причинившая потерпевшей тяжкий вред здоровью, образовавшаяся в результате ДТП к смерти потерпевшей, не представилось возможным, как и высказаться о продолжительности её жизни без травмы, полученной в результате ДТП.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, способствовали наступлению смерти потерпевшей.
В судебном заседании защитником Белова И.Н. — Дементьевой В.В. заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела, но судом необоснованно было отклонено.
Однако проведение указанной экспертизы могло иметь существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом судебном разбирательстве необходимо проверить более тщательно наличие причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, с учетом установленных обстоятельств дать правильную правовую оценку и лишь после этого решить вопрос о наказании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2011 года в отношении БЕЛОВА И*** Н*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Сурковой И.В., представителя потерпевшей адвоката Музыкантова П.В. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, которым
БЕЛОВ И*** Н***, несудимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ( в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 07 марта 2011 года) к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено осужденному Белову И.Н. установить следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не посещать общественные места, предназначенные для распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и на него возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Взыскано в пользу С*** И.В. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Гражданский иск С*** И.В. о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Белова И.Н., потерпевшей С*** И.В. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Белов И.Н. признан виновным в том, что 23 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем в г. Ульяновске нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода С*** М.Н., в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью.
В кассационных жалобах:
— потерпевшая С*** И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск о возмещении материального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
— представитель потерпевшей адвокат Музыкантов П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступившей смертью С*** М.Н. Действиям Белова И.Н. дана неправильная правовая оценка, поскольку органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ, а суд квалифицировал его действия по части 1 указанной статьи. Указывает на то, что С*** М.Н. ишемической болезнью сердца не страдала, и инфаркта у неё не было, и он наступил в связи с полученной травмой груди. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел иск о взыскании средств в части причиненного материального вреда, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также суд необоснованно указал в приговоре на то, что Белов вину признал полностью, в то время как он признал вину только по ч.1 ст. 264 УК РФ, меры к компенсации морального вреда не принял, ранее привлекался к уголовной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что не имеется причинной связи между полученной в результате ДТП травмы груди и смертью С*** М.Н., необоснованно переквалифицированы действия осужденного с части 3 на часть 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы осужденный Белов И.Н. указывает на необоснованность доводов жалоб и считает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании:
— потерпевшая С*** И.В. доводы жалобы поддержала;
— прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы представления и не возражал против доводов жалоб;
— осужденный Белов И.Н. возражал против доводов жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Органом предварительного расследования Белов И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ему было предъявлено обвинение в том, что 23 февраля 2011 года он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу С*** М.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд и причинил ей тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая способствовала наступлению смерти С*** М.Н.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Белова И.Н., в результате которого пешеход С*** М.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, осужденным Беловым И.Н. не оспаривается.
При этом Белов И.Н., признавая вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, указывал, что не имеется причинной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшей С*** М.Н. в результате ДТП, с наступившими последствиями.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у С*** М.Н. обнаружена тупая сочетанная травма тела проявившаяся следующими повреждениями: ссадины в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, в левой вертикальной области, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности в верхней и средней третях левой голени, на наружной поверхности левой пятки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, кровоизлияние в левой затылочной доле, ушибы левой почки и селезенки, переломы: левой лучезапястной кости, левой лонной кости крыла левой подвздошной кости, левой седалищной кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей левого бедра. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и способствовала наступлению смерти С*** М.Н.
В ходе предварительного расследования при допросе его в качестве эксперта Макаров В.М. показал, что вывод о том, что тупая сочетанная травма тела привела к смерти С*** М.Н., является предположительным.
При квалификации действий осужденного Белова И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ суд исходил из того, что не установлено причинной связи между смертью С*** М.Н. и телесными повреждениями, полученными ею в результате наезда на неё автомобиля под управлением Белова.
Судебная коллегия считает, что при наличии противоречий по вопросу причинной связи между телесными повреждениями и смертью, данный вывод является преждевременным и сделан без надлежащей оценки доказательств и устранения противоречий.
Делая указанные выводы, суд исходил из того, что причиной смерти С*** М.Н. явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. При этом суд в обосновании своего решения указал, что сделать однозначный вывод о том, привела бы сочетанная травма, причинившая потерпевшей тяжкий вред здоровью, образовавшаяся в результате ДТП к смерти потерпевшей, не представилось возможным, как и высказаться о продолжительности её жизни без травмы, полученной в результате ДТП.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, способствовали наступлению смерти потерпевшей.
В судебном заседании защитником Белова И.Н. — Дементьевой В.В. заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела, но судом необоснованно было отклонено.
Однако проведение указанной экспертизы могло иметь существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом судебном разбирательстве необходимо проверить более тщательно наличие причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, с учетом установленных обстоятельств дать правильную правовую оценку и лишь после этого решить вопрос о наказании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2011 года в отношении БЕЛОВА И*** Н*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
Понял, спасибо!!! Как говорил мой земляк, Володя Ульянов:- «Учиться, учиться и еще раз учиться».
1-259/2011
↓ Читать полностью ↓
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 19 августа 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновск Булгакова О.Г., Мартынова С.В.,
подсудимого Белова И.Н., его защитника в лице адвоката Сидорова Е.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Манзуровой Е.В.,
а также потерпевшей С***, ее представителя — адвоката Музыкантова П.В. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Су***
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белова И.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белов И.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Белов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью от 30 до 59 км/ч., которая с учетом темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь, таким образом, в районе д. № по ул. <адрес>, Белов, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, а также требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу С.М*** переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа — налево относительно движения его автомобиля, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Белова, пешеходу С.М*** согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред причиненный здоровью, как опасная для жизни, проявившаяся следующими повреждениями: ссадины в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, в левой вертельной области, на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на передне-внутренней поверхности в верхней и средней третях левой голени, на наружной поверхности левой пятки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле, ушибы левой почки и селезенки, переломы: левой лучезапястной кости, левой лонной кости, крыла левой подвздошной кости, левой седалищной кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей, левого бедра. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.М***, обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: повреждения в области головы: ссадина в лобной области слева; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли. Повреждения в области груди, живота и таза: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область; кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, ушибы левой почки и селезенки; перелом крыла левой подвздошной кости; перелом левой лонной кости; перелом левой седалищной кости. Повреждения на верхних и левой нижней конечностях: две ссадины на тыльной поверхности правой кисти; перелом левой лучевой кости в нижней трети; ссадина в вертельной области слева; ссадина на наружной поверхности области левого коленного сустава; пять ссадина на передневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности левой пятки; фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети; перелом левой большеберцовой кости и фрагментарно-оскольчатый перелом левой малоберцовой кости. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Белов И.Н. полностью признал себя виновным в преступление предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ и пояснил следующее. 23 февраля 2011 года он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Се***, возвращался с похорон отца в трезвом состоянии. Около 18-19 часов двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к администрации <адрес>, в районе дома № по улице <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на С.М*** При этом он принял меры к торможению после того как она оказалась на капоте его автомобиля. На данном пешеходном переходе, он скорость не снижал, поскольку пешеходов не видел. Также пояснил, что С.М*** появилась неожиданно с правой стороны из-за снежного сугроба, который закрывает вход на пешеходный переход. Когда он затормозил, машина проехала еще около 10 метров, С.М*** упала на асфальт, перед передней частью автомобиля. Он вызвал скорую помощь и милицию. На следующий день он ездил в БСМП хотел навестить С.М***, но ему сказали, что она в реанимации и к ней не пускают. Через некоторое время он пришел к дому потерпевший и от ее соседей узнал, что она скончалась в больнице. Признает себя виновным в том, что нарушил ПДД РФ, в результате чего, С.М*** был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ее смерти себя не считает, поскольку причиной смерти потерпевшей явилась болезнь сердца. С гражданским иском согласен частично.
Кроме признания Беловым своей вины в совершении данного преступления его виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая С*** в судебном заседании показала, что 23 февраля 2011 года ее мать — С.М*** вечером ушла в церковь, расположенную на <адрес>. Поскольку она долго не возвращалась домой они стали её искать. Около 23 часов пришел сотрудник милиции и сказал, что С.М*** на пешеходном переходе сбила машина, и она находится в БСМП в реанимации. 4 марта С.М*** перевели в травматологическое отделение с улучшением состояния здоровья. Она навещала мать, которая плохо себя чувствовала, ничего не рассказывала. 5 марта 2011 года мать вновь перевели в реанимацию, т.к. ей стало хуже, а 6 марта 2011 года она умерла. Белов И.Н. к ней не приходил, не звонил, помощи не предлагал. Просит взыскать с подсудимого 30736 рублей в качестве компенсации материального вреда, связанного с затратами на лечение и похороны С.М***, а также 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку ей причинены сильные нравственные страдания, в связи со смертью её близкого человека. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Потерпевший Су*** в судебном заседании дал аналогичные пояснения, заявлял исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 250000 рублей, однако в последствие просил принять отказ от данного иска. Наказание оставил на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г***, показала суду, что 23.02.2011 года, ей сообщили на работу, что её свекровь — С.М*** на пешеходном переходе сбил автомобиль и её доставили в БСМП. 4 марта 2011 года когда С.М*** перевели из реанимации в травматологическое отделение она пришла к ней в больницу. В это время в палату пришел сотрудник ГИБДД и опросил С.М***, которая была в сознании и отвечала на вопросы шепотом, т.к. ей было тяжело говорить. С.М*** рассказала, что она огляделась по сторонам при переходе проезжей части, увидела, что вдалеке слева двигается автомобиль, стала переходить пешеходный переход и сразу почувствовала удар.
Свидетель Ка*** в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП произошедшего 23 февраля 2011 года в районе дома № по ул. <адрес>, в результате которого автомашина <данные изъяты> на пешеходном переходе сбила С.М***, которая через какое-то время скончалась в больнице. По данному факту им были допрошены правонарушитель, потерпевшая и свидетели. С.М*** он опрашивал в больнице в присутствии родственницы, она была в сознании и отвечала на все вопросы. Все обстоятельства были отражены в её объяснениях. Она пояснила, что 23 февраля 2011 года она шла из церкви, и в районе дома № по улице <адрес> переходя проезжую часть по пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль. Он также опросил Белова, который пояснил, что 23 февраля 2011 года он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по улице <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на женщину, он пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель Ю*** в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2011 года около 19 часов получил указание проехать к месту ДТП в районе дома № по улице <адрес>. Прибыв на место вместе с Е***, обнаружил, что в районе пешеходного перехода машина <данные изъяты> сбила бабушку, которая лежала метрах в 2-х от автомобиля. На дороге были видны следы торможения данного автомобиля, который начинался от пешеходного перехода до остановки транспортного средства. На обочине около данного пешеходного перехода снежный сугроб высотой около 2,5 метра, который закрывал пешеходную дорожку к переходу. Потерпевшая была в сознании, но ни чего не поясняла.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Е***
Свидетель К***, в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2011 года около 19 часов он шел по тротуару возле здания администрации <адрес>, то есть по <адрес>, в направлении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Было темно, работало искусственное освещение, по краям проезжей части был высокий снежный отвал. В это время он услышал глухой удар метрах в 5-10 от него. Затем, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бабушку, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Бабушка лежала на дороге в нескольких метрах спереди от автомобиля и в 2-3 метрах от бордюра дороги. Водитель, сбивший пешехода, кому-то звонил, находился в шоковом состоянии.
Из анализа показаний свидетелей Н*** и А***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.02.2011 г. они находились на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 40 минут им поступило сообщение о ДТП в районе дома № по ул. <адрес>. Прибыв на место ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с деформацией лобового стекла. Пешеход находилась в машине скорой помощи и доставлена в больницу. Водитель Белов пояснил, что ехал с похорон отца, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и районе д.№ по ул. <адрес> совершил наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая вышла из-за снежного отвала высотой около 2 метров. Была составлена схема и прокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 80-81, 78-79).
Из оглашенных показаний свидетеля Се*** в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>» с апреля 2007 г. У неё в подчинении работал слесарем-сантехником Белов с осени 2010 г. В настоящее время он уволен по собственному желанию. Она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Так как Белову работал у неё в ООО, и для работы ему была необходима автомашина, то ему была выписана доверенность на управление данным автомобилем. О том, что 23 февраля 2011 года Белов управляя ее автомобилем, совершил ДТП, он ничего не говорил, на автомобиле повреждений не было. О ДТП она узнала 21.04.2011 г. Со слов сотрудников её фирмы она знает, что на данном автомобиле заменяли лобовое стекло ( т.1 л.д.88-89, 225-226).
Из анализа показаний свидетелей С.Е*** и Т***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они 23.02.2011 г. заступили на суточное дежурство. Около 18 часов 40 минут от диспетчера поступил вызов проехать в район дома № по ул. <адрес>, где в результате ДТП на пешеходном переходе автомашиной <данные изъяты> была сбита женщина пожилого возраста – С.М*** С.М*** находилась в сознании, представилась и пояснила, что она шла из церкви, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, около дома № по ул. <адрес>, в этот момент её сбил автомобиль. После оказания первой медицинской помощи пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение (т.1 л.д. 74-75,76-77).
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:
— справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2011, согласно которой в этот день в 18.40 водитель автомобиля <данные изъяты> Белов совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.5);
— протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 г., схемой и фототаблицей к нему согласно которому, место наезда автомобиля <данные изъяты>, управляемого Беловым, на пешехода С.М*** находится в районе дома № ул. <адрес>. Согласно схемы столкновение произошло непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». В протоколе указано об имеющемся снежном отвале в части примыкающей к проезжей части справа высотой 2 метра, на машине повреждено лобовое стекло с правой стороны (т.1 л.д. 7-14);
— актом медицинского освидетельствования № от 23 февраля 2011 года состояние опьянения Белова не установлено (т.1 л.д.17);
— доверенностью на право распоряжения транспортным средством от 31 января 2011 года сроком на 1 год, Се*** доверяет Белову И.Н. управлять и пользоваться принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> г.н. № ( т.1 л. д. 124);
— страховым полисом ВВВ № Белов И.Н. допущен к управлению автомашиной <данные изъяты> г.н. № с 01 февраля 2011 года (т.1 л.д. 125);
— схемой дислокации дорожных знаков, отражающей установленные на <адрес> дорожные знаки, в том числе дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д. 161);
— протоколом осмотра места происшествия и схемой, фототаблицей к нему от 14.04.2011, в котором зафиксировано, что на участке проезжей части в районе д.№ по ул. <адрес> зона действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (т.1 л.д. 126-131);
— протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2011, согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения отсутствуют (т.1 л.д. 117-122);
— заключением эксперта № от 18 апреля 2011 года следует, что в указанной выше дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также требованиями пунктов 1.3, 14.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля перед торможением могла находится, в пределах от 30 до 59 км/ч. (т. 1 л.д. 154-156);
— заключением судебно-медицинских экспертиз № от 07 марта 2011 года и № от 08 апреля 2011 года причиной смерти потерпевшей С.М*** 06 марта 2011 года, явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, смерти способствовала имеющаяся тупая сочетанная травма тела. Тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред причиненный здоровью, как опасная для жизни, проявившаяся следующими повреждениями: ссадины в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, в левой вертельной области, на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на передне-внутренней поверхности в верхней и средней третях левой голени, на наружной поверхности левой пятки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле, ушибы левой почки и селезенки, переломы: левой лучезапястной кости, левой лонной кости, крыла левой подвздошной кости, левой седалищной кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей, левого бедра. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, в комплексе одной механической травмы, от действия тупых твердых предметов, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлениях (наезд автомобиля). Учитывая характер и локализацию повреждений в момент первичного соударения, потерпевшая находилась в вертикальном положении левой переднебоковой поверхностью к движущемуся автомототранспортному средству. (т.1 л.д.46-50, 135-139);
— заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М от 17.08.2011 г. согласно которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.М***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: Повреждения в области головы: ссадина в лобной области слева; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли. Повреждения в области груди, живота и таза: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область; кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, ушибы левой почки и селезенки; перелом крыла левой подвздошной кости; перелом левой лонной кости; перелом левой седалищной кости. Повреждения на верхних и левой нижней конечностях: две ссадины на тыльной поверхности правой кисти; перелом левой лучевой кости в нижней трети; ссадина в вертельной области слева; ссадина на наружной поверхности области левого коленного сустава; пять ссадина на передневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности левой пятки; фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети; перелом левой большеберцовой кости и фрагментарно-оскольчатый перелом левой малоберцовой кости. Макро- и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления С.М*** в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>).Повреждения обнаруженные у С.М*** образовались от действий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Сопоставляя характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у С.М*** с повреждениями на автомобиле, и учитывая материалы уголовного дела, комиссия не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Пострадавшая в момент столкновения находилась в вертикальном положении, обращена была левой переднебоковой поверхностью тела к передней части движущегося автомобиля. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причиной смерти С.М*** явилось заболевание — ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца, осложнившаяся кардиогенным шоком. Тупая сочетанная травма тела в прямой причинно-следственной связи со смертью С.М*** не состоит. Обнаруженная у С.М*** тупая сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком, могла явиться фактором, способствующим обострению имевшейся ранее у пострадавшей ишемической болезни сердца. На основании анализа амбулаторной карты С.М***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что пострадавшая страдала ишемической болезнью сердца с 2001 года, с 2009 года артериальной гипертонией, проводилась гипотензивная терапия. На электрокардиограмме с 2004 года признаки гипертрофии левого желудочка сердца, с 2009 года признаки очагового кардиосклероза передней стенки левого желудочка сердца (признаки ишемической болезни сердца). С 2010 года появилась стенокардия напряжения, которая является одной из форм ишемической болезни сердца (т.2 л.д.36-47).
Сведения в приведенных доказательствах по месту и времени ДТП, причинению телесных повреждений потерпевшей, управлению автомобилем подсудимым, полностью согласуются между собой.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Белова И.Н. квалифицированны по ст. 264 ч.3 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию действий Белова в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.
Однако органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что нарушение Беловым, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей С.М***
Так, согласно судебно-медицинским заключениям, в том числе комиссионному судебно-медицинскому заключению от 17.08.2011 г., а также показаниям врача-кардиолога К.Ю*** и эксперта Г***, данным в ходе судебного заседания, причиной смерти потерпевшей С.М*** явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца, тупая сочетанная травма тела в прямой причинно-следственной связи со смертью С.М*** не состоит.
Доводы защитника потерпевшей С*** о том, что в показаниях врача-кардиолога К.Ю*** и эксперта Г*** имеются противоречия, в части наличия причинной связи между полученной травмой и наступившей смертью С.М***, не состоятельным, поскольку и эксперт Г*** и врач-кардиолог К.Ю*** в судебном заседании, подтвердив выводы, указанные в заключении эксперта, показали, что причиной смерти потерпевшей С.М*** явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца, тупая сочетанная травма тела, полученная 23.02.2011 г. в прямой причинно-следственной связи со смертью С.М*** не состоит.
Таким образом, указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2011 г., соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Доводы потерпевших о том, что С.М*** ранее не страдала заболеванием сердца опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2011 г., где указано, что пострадавшая страдала ишемической болезнью сердца с 2001 года, с 2009 года артериальной гипертонией, проводилась гипотензивная терапия. На электрокардиограмме с 2004 года признаки гипертрофии левого желудочка сердца с 2009 года признаки очагового кардиосклероза передней стенки левого желудочка сердца (признаки ишемической болезни сердца). С 2010 года появилась стенокардия напряжения, которая является одной из форм ишемической болезни сердца.
Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия Белова И.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По мнению суда, вина Белова в совершении данного преступления установлена полностью. Белов управляя автомобилем, допустил преступное легкомыслие и в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу С.М*** переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, совершил на нее наезд, в результате чего, причинил С.М*** расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесные повреждения.
Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Белов на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также состояние Белова в момент совершения преступления.
По месту жительства Белов характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белову, суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Белова, не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также поведение виновного во время и после совершения преступления, суд назначает Белову наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Потерпевшей С*** заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в связи с понесенными потерпевшей нравственными страданиями, а также материального ущерба в сумме 30736 рублей, связанного с затратами на лечение и похороны С.М*** Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за С.М*** право на удовлетворение ее гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим Су*** в судебном заседании был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., однако в дальнейшем от исковых требований он отказался.
Согласно ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.
В соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В связи с этим производство по гражданскому иску Су*** подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Белову И.Н. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, не посещать общественные места, предназначенные для распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Белова И.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Белову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за С*** право на удовлетворение ее гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по гражданскому иску Су*** к Белову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Чернова.
Алексей Анатольевич, коллега, бывают и оправдательные приговоры впоследствии отменяют. Я и этот приговор обжаловал. Наше дело, правое и ни при каких обстоятельствах не сдаваться и защищать до последнего, если даже у клиента нет возможности оплатить адвокату ни копейки, в дальнейшем.
Этот приговор для потерпевшей еще хуже чем был ранее. По первому приговору она могла хоть 250 т.р. получить, а теперь вообще полная неопределенность и новые суды.
Между тем обжалование вообще было бессмыслено, ведь все сомнения в пользу подсудимого, а то что травма и смерть связи не имеют было понятно еще из первой СМЭ, а теперь и подавно.
Такой бойцовский настрой радует и настраивает на оптимистический лад(punch)
Потерпевшая уже давно в могиле, но у нее остались 8 детей. Одна из детей уже получила деньги, но не от подсудимого, у которого в кармане ни гроша, а от работодателя. У других 6-ых, тоже есть такое право, один отказался в суде. Автомобиль был у подсудимого по доверенности от работодателя и находился он на работе, в соответствии с договором 24 часа, так как машину ставил у своего дома. Я все больше убеждаюсь, адвокаты специализирующиеся по уголовным делам, немного отстают от «цивилистов». Я сам люблю уголовные дела, они проще, а по гражданским и арбитражным делам надо мыслить широко, чем они и привлекательнее.