Употреблять алкоголь за рулем нельзя!
Это не просто мое убеждение, но и правило. Я давно вожу автомобиль, но никогда не сажусь за руль в состоянии алкогольного опьянения. Даже глоточек в гостях — табу, если я за рулем.
Но, к сожалению, не у всех такие жизненные принципы и ко мне, как к адвокату, часто обращаются с просьбой поработать по делам по 12 главе КоАП РФ.
Итак, история такова:
Моя доверительница была остановлена сотрудниками ДПС, которые при подозрении на состояние алкогольного опьянения, направили ее на медосвидетельствование.
Первый тест, при котором необходимо дышать в алкотестер, показал наличие алкогольного опьянения.
Второй тест девушка не прошла, поскольку, с ее слов, не смогла предоставить биологическую жидкость (мочу) на исследование. Потому, она налила в контейнер воды.
При заключении соглашения, мне было озвучено желание подольше не получать вступившее в силу решение суда, управлять автомобилем. Факт наличия алкогольного опьянения доверитель не отрицала, раскаивалась в содеянном, на сотрудников не жаловалась, хотела лишь подольше остаться с «правами».
Суд первой инстанции признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила, вынесла постановление об отмене решения и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по причине ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций в этом случае не рассматривались.
При повтором рассмотрении дела, апелляционная инстанция учла все рекомендации по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, и повторно вынесла решение о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы во второй раз, решения нижестоящих судов были вновь отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. В своем Постановлении кассационная инстанция указала о необходимости рассмотрения вопроса о возможной переквалификации действий, поскольку при наличии двух результатов исследований выдыхаемого воздуха (два раза дышала в алкотестер) на наличие алкоголя не может свидетельствовать, что у врача не имеется оснований для принятия решения о наличии у исследуемого лица состояния алкогольного опьянения. Т.о. кассация указала о возможности переквалификации со ст. 12.26 КОАП РФ на ст. 12.8 КОАП РФ.
С момента обращения прошло почти два года, а вступившего в силу решения суда все еще не было. Доверитель управляла автомобилем это время на законных основаниях.
Когда дело поступило в третий раз на апелляционное рассмотрение, я связалась с доверителем по поводу заключения соглашения на участие в деле. Поскольку, при заключении соглашения стороны не могли предположить о том, как будут развивать события, сколько судебных заседаний и в каких инстанциях будет проведено, то соглашение я заключала поэтапное на каждую из инстанций.
От заключения соглашения на участие в апелляционной инстанции в третий раз доверитель отказалась. Видимо, решила начать отбывать наказание.
Тем не менее, мои жалобы, судебные акты и выводы судов по данному делу, на мой взгляд, представляют интерес для практикующих юристов и я прилагаю их к публикации.
Спасибо за внимание!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за интересную публикацию и процессуальные документы! За два года доверитель не смогла уяснить, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ истёк?