Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело № 5-1145/13
Санкт-Петербург 27 ноября 2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании,
с участием ХХХХХХа С.Н., его защитника – адвоката Субботиной О.Р., действующей на основании ордера от 12.11.2013 года № А 1154675, потерпевшего К.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ХХХХХХа С.Н., в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ХХХХХХа С.Н. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
27.08.2013 г., около 13 час. 00 мин. ХХХХХХ С.Н., управляя автомобилем Х1, двигаясь по Х наб. в Санкт-Петербурге по направлению от Х ул. в сторону ул. Х по Х. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на велосипед принадлежащий К., который являлся участником дорожного движения — пешеходом, причинив повреждения т.е., материальный ущерб потерпевшему К., после чего оставил, в нарушение п.п. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание ХХХХХХ С.Н. явился, вину в совершении указанного правонарушения не признал. Показал, что 27.08.2013 г. около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем Х1, двигался по Х. от ул. Х в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км./час. Когда он подъезжал к пешеходному переходу на перекрестке с ул. Х, на пешеходный переход неожиданно выбежал пешеход с велосипедом. При этом, траектория движения пешехода была по диагонали, и движения он начал в том месте, где не было разметки пешеходного перехода — «зебра». Чтобы избежать ДТП, ему пришлось применить экстренное торможение, а так как полностью остановиться не сбив пешехода не получалось, он перестроился в среднюю полосу движения и остановился. В открытое окно он сказал пешеходу, что нельзя резко выбегать на дорогу, у них произошла словесная «перепалка», после чего он уехал. Никакого столкновения с пешеходом не было, поэтому ГИБДД он вызывать не стал и уехал.
Суд критически оценивает показания ХХХХХХа С.Н., поскольку считает, что это выбранный способ защиты, а его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что, вина ХХХХХХа С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
— показаниями потерпевшего К. о том, что 27.08.2013 года около 13 час. переходил проезжую часть Х. по пешеходному переходу. На данном пешеходном переходе нанесена соответствующая дорожная разметка – «зебра» и есть светофор. Однако в это время светофор не работал, поэтому пешеходный переход был нерегулируемый. Движение он начал в зоне действия разметки, поскольку в ином месте дорогу не перейти из-за того, что вдоль проезжей части расположен забор – металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части, и заканчивается забор возле пешеходного перехода. Проезжую часть Х. переходил пешком, велосипед катил рядом с собой, заднее колесо велосипеда было позади него, движение начал от завода Х в сторону Х. Начал движение, посмотрел налево, машин не было, а те которые двигались, пропускали его, поэтому он спокойно начал движение по пешеходному переходу, почти дошел до середины проезжей части, где был «островок безопасности». Когда уже дошел до середины проезжей части, то неожиданно по крайней левой полосе появилась машина Х1, под управлением ХХХХХХа С.Н., ранее которого не знал, который наехал на заднее колесо велосипеда, повредил на нем спицы, в связи с чем, на велосипеде нельзя было осуществлять движение. После наезда, водитель остановился, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, после чего попытался, сдать назад и уехать с места ДТП. Водитель ХХХХХХ С.Н. был на костылях, в связи с чем, предполагает, что именно это и мешало ему должным образом управлять т/с и принять меры для остановки т/с перед пешеходным переходом. Он (К.) сфотографировал машину ХХХХХХа С.Н., пока тот не уехал, на машине четко была видна царапина, то есть след от наезда на велосипед, затем, он (К.) стал звонить и вызывать ГИБДД, а водитель, сдавая задним ходом, объехал других участников дорожного движения и оставил место ДТП. Сотрудник ГИБДД прибыл на место достаточно быстро, но водителя а/м Х1 на месте уже не было. Он показал инспектору место ДТП, свой велосипед, инспектор составил схему ДТП, которая полностью соответствовала тому, что произошло. Затем его вызывали в ГИБДД, но поскольку это было через некоторое время после ДТП, то он уже осуществил ремонт велосипеда, то есть колеса, и подлинник квитанции о стоимости ремонтных работ, передал сотруднику ГИБДД, который его вызывал. Где подлинник квитанции, ему неизвестно. Так же сотруднику ГИБДД передал фотографию а/м Х1, которую сделал сразу же после наезда;
— показаниями свидетеля М. о том, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 27.08.2013 года заступил на службу, около 13 час. поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: Х для оформления ДТП. Когда прибыл на место, то увидел ранее незнакомого г-на К., у которого был велосипед. К. сообщил о том, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу на колесо велосипеда наехал водитель а/м Х1, при этом сообщил гос. номер указанной машины, при этом сам водитель место ДТП оставил. У К. был велосипед, который был поврежден, но какие именно были повреждения, в настоящее время не помнит. На месте составил схему ДТП. На схеме не указал, что имеется светофоры из-за того, что в тот день они не работали, поэтому пешеходный переход был нерегулируемый. Так же пояснил, что проезжая часть Х. отделена от тротуара металлическим ограждением, которое не перепрыгнуть, поэтому перейти проезжую часть возможно только в зоне действия пешеходного перехода.
После оформления ДТП передал материалы в ГИБДД, поэтому не может пояснить об обстоятельствах составления протокола об АП и о тех обстоятельствах кто из инспекторов вызывал К. и принял у него документы: фотографию машины Х1 и квитанцию о стоимости работ по ремонту колеса велосипеда.
— протоколом об административном правонарушении, согласно которому ХХХХХХ С.Н. 27.08.2013 г., около 13 час. 00 мин. управляя автомобилем Х1 совершил наезд на велосипед принадлежащий К., причинив повреждения велосипеду, то есть имущественный вред потерпевшему К., после чего, в нарушении п.п. 2.5,2.6.,2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
— рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб о том, что, 27.08.2013 г. прибыв на заявку о ДТП по адресу Х. и ул. Х, от велосипедиста К. узнал, что водитель автомобиля Х1 совершил на него наезд на пешеходном переходе, когда он переходил дорогу, и автомобиль уехал. Объехав ближайшие дворовые территории и стоянки автомобилей, указанное транспортное средство он не обнаружил.
— справкой по ДТП № Х от 27.08.2013 г. об обстоятельствах выявленного ДТП;
— схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2013 года;
— протоколом осмотра ТС Х1, согласно которому автомобиль на момент осмотра загрязнен, видимых повреждений не имеет;
— фотографией т/с Х1, на которой изображен автомобиль указанной марки, в салоне которого находится водитель ХХХХХХ С.Н.
Суд доверяет показаниям потерпевшего К. и свидетеля М., считает, что показания указанных лиц заслуживают доверия, так как они последовательны и подробны, согласуются и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, их показания подтверждаются протоколом об АП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.
Оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ХХХХХХа С.Н. к административной ответственности у данных участников производства по делу, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
Ранее они с ХХХХХХым С.Н. не знакомы, личной неприязни к нему не испытывают.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Суд принимает Протокол об АП Х в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В силу положений ч.4.1.ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Следовательно, протокол об АП может быть составлен в отсутствие лица, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Как следует из материалов дела об АП, ХХХХХХ С.Н. уведомлен о составлении протокола об АП – теле6фонограмму принял лично, при этом не известил должностное лицо ГИБДД об уважительных причинах неявки, не просил отложить составление протокола об АП, а также иных ходатайств до составления протокола об АП от него не поступало.
Таким образом, Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Объяснения потерпевшего получены с соблюдением требований ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как опрошенным лицом, так и принявшим объяснения должностным лицом. Кроме того, потерпевший дал аналогичные показания при допросе в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, т.к. ранее с ХХХХХХым С.Н. он знаком не был, в неприязненных, долговых отношениях не находился, его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд так же принимает в качестве допустимого доказательства схему места ДТП от 27.08.2013 года, и расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также составлена в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, данная схема подписана как сотрудником ГИБДД, так и потерпевшим К., составлена с участием понятых. Следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводом защитника – адвоката Субботиной А.Р. об исключении из доказательств копии квитанции о стоимости восстановительного ремонта колеса велосипеда, поскольку подлинник указанного документа суду представлен не был, следовательно, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данная копия квитанции является недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ХХХХХХа С.Н. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно ХХХХХХа С.Н. к административной ответственности, судом установлено не было, схема составлена в присутствии понятых, своими подписями зафиксировавшими правильность изложенного в схеме. Протокол осмотра ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписаны должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ХХХХХХа С.Н. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия ХХХХХХа С.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К показаниям ХХХХХХа С.Н. о том, что никакого столкновения не было, ДТП он не совершал, суд относится критически, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что, учитывая характеристики транспортного средства под управление6м ХХХХХХа С.Н., характер совершенного столкновения, показания потерпевшего К., о том, что его велосипед автомобиль Х1 ударил в заднее колесо, не доверять которым у суда оснований не имеется по доводам, изложенным выше, ХХХХХХ С.Н. не мог не знать об имевшем месте ДТП, а потому суд приходит к выводу об осведомленности водителя ХХХХХХа С.Н. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2ст.4.2 КоАП РФ, суд относит его состояние здоровье, а именно – наличие травмы после ДТП, имевшего место 14.06.2013 года, что подтверждено справкой из ГБУЗ «Х».
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ХХХХХХ С.Н. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа (за Превышение установленной скорости движения).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ХХХХХХу С.Н. не связанного с административным арестом.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ХХХХХХа С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Санкт-Петербург 27 ноября 2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании,
с участием ХХХХХХа С.Н., его защитника – адвоката Субботиной О.Р., действующей на основании ордера от 12.11.2013 года № А 1154675, потерпевшего К.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ХХХХХХа С.Н., в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ХХХХХХа С.Н. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
27.08.2013 г., около 13 час. 00 мин. ХХХХХХ С.Н., управляя автомобилем Х1, двигаясь по Х наб. в Санкт-Петербурге по направлению от Х ул. в сторону ул. Х по Х. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на велосипед принадлежащий К., который являлся участником дорожного движения — пешеходом, причинив повреждения т.е., материальный ущерб потерпевшему К., после чего оставил, в нарушение п.п. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание ХХХХХХ С.Н. явился, вину в совершении указанного правонарушения не признал. Показал, что 27.08.2013 г. около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем Х1, двигался по Х. от ул. Х в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км./час. Когда он подъезжал к пешеходному переходу на перекрестке с ул. Х, на пешеходный переход неожиданно выбежал пешеход с велосипедом. При этом, траектория движения пешехода была по диагонали, и движения он начал в том месте, где не было разметки пешеходного перехода — «зебра». Чтобы избежать ДТП, ему пришлось применить экстренное торможение, а так как полностью остановиться не сбив пешехода не получалось, он перестроился в среднюю полосу движения и остановился. В открытое окно он сказал пешеходу, что нельзя резко выбегать на дорогу, у них произошла словесная «перепалка», после чего он уехал. Никакого столкновения с пешеходом не было, поэтому ГИБДД он вызывать не стал и уехал.
Суд критически оценивает показания ХХХХХХа С.Н., поскольку считает, что это выбранный способ защиты, а его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что, вина ХХХХХХа С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
— показаниями потерпевшего К. о том, что 27.08.2013 года около 13 час. переходил проезжую часть Х. по пешеходному переходу. На данном пешеходном переходе нанесена соответствующая дорожная разметка – «зебра» и есть светофор. Однако в это время светофор не работал, поэтому пешеходный переход был нерегулируемый. Движение он начал в зоне действия разметки, поскольку в ином месте дорогу не перейти из-за того, что вдоль проезжей части расположен забор – металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части, и заканчивается забор возле пешеходного перехода. Проезжую часть Х. переходил пешком, велосипед катил рядом с собой, заднее колесо велосипеда было позади него, движение начал от завода Х в сторону Х. Начал движение, посмотрел налево, машин не было, а те которые двигались, пропускали его, поэтому он спокойно начал движение по пешеходному переходу, почти дошел до середины проезжей части, где был «островок безопасности». Когда уже дошел до середины проезжей части, то неожиданно по крайней левой полосе появилась машина Х1, под управлением ХХХХХХа С.Н., ранее которого не знал, который наехал на заднее колесо велосипеда, повредил на нем спицы, в связи с чем, на велосипеде нельзя было осуществлять движение. После наезда, водитель остановился, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, после чего попытался, сдать назад и уехать с места ДТП. Водитель ХХХХХХ С.Н. был на костылях, в связи с чем, предполагает, что именно это и мешало ему должным образом управлять т/с и принять меры для остановки т/с перед пешеходным переходом. Он (К.) сфотографировал машину ХХХХХХа С.Н., пока тот не уехал, на машине четко была видна царапина, то есть след от наезда на велосипед, затем, он (К.) стал звонить и вызывать ГИБДД, а водитель, сдавая задним ходом, объехал других участников дорожного движения и оставил место ДТП. Сотрудник ГИБДД прибыл на место достаточно быстро, но водителя а/м Х1 на месте уже не было. Он показал инспектору место ДТП, свой велосипед, инспектор составил схему ДТП, которая полностью соответствовала тому, что произошло. Затем его вызывали в ГИБДД, но поскольку это было через некоторое время после ДТП, то он уже осуществил ремонт велосипеда, то есть колеса, и подлинник квитанции о стоимости ремонтных работ, передал сотруднику ГИБДД, который его вызывал. Где подлинник квитанции, ему неизвестно. Так же сотруднику ГИБДД передал фотографию а/м Х1, которую сделал сразу же после наезда;
— показаниями свидетеля М. о том, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 27.08.2013 года заступил на службу, около 13 час. поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: Х для оформления ДТП. Когда прибыл на место, то увидел ранее незнакомого г-на К., у которого был велосипед. К. сообщил о том, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу на колесо велосипеда наехал водитель а/м Х1, при этом сообщил гос. номер указанной машины, при этом сам водитель место ДТП оставил. У К. был велосипед, который был поврежден, но какие именно были повреждения, в настоящее время не помнит. На месте составил схему ДТП. На схеме не указал, что имеется светофоры из-за того, что в тот день они не работали, поэтому пешеходный переход был нерегулируемый. Так же пояснил, что проезжая часть Х. отделена от тротуара металлическим ограждением, которое не перепрыгнуть, поэтому перейти проезжую часть возможно только в зоне действия пешеходного перехода.
После оформления ДТП передал материалы в ГИБДД, поэтому не может пояснить об обстоятельствах составления протокола об АП и о тех обстоятельствах кто из инспекторов вызывал К. и принял у него документы: фотографию машины Х1 и квитанцию о стоимости работ по ремонту колеса велосипеда.
— протоколом об административном правонарушении, согласно которому ХХХХХХ С.Н. 27.08.2013 г., около 13 час. 00 мин. управляя автомобилем Х1 совершил наезд на велосипед принадлежащий К., причинив повреждения велосипеду, то есть имущественный вред потерпевшему К., после чего, в нарушении п.п. 2.5,2.6.,2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
— рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб о том, что, 27.08.2013 г. прибыв на заявку о ДТП по адресу Х. и ул. Х, от велосипедиста К. узнал, что водитель автомобиля Х1 совершил на него наезд на пешеходном переходе, когда он переходил дорогу, и автомобиль уехал. Объехав ближайшие дворовые территории и стоянки автомобилей, указанное транспортное средство он не обнаружил.
— справкой по ДТП № Х от 27.08.2013 г. об обстоятельствах выявленного ДТП;
— схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2013 года;
— протоколом осмотра ТС Х1, согласно которому автомобиль на момент осмотра загрязнен, видимых повреждений не имеет;
— фотографией т/с Х1, на которой изображен автомобиль указанной марки, в салоне которого находится водитель ХХХХХХ С.Н.
Суд доверяет показаниям потерпевшего К. и свидетеля М., считает, что показания указанных лиц заслуживают доверия, так как они последовательны и подробны, согласуются и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, их показания подтверждаются протоколом об АП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.
Оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ХХХХХХа С.Н. к административной ответственности у данных участников производства по делу, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
Ранее они с ХХХХХХым С.Н. не знакомы, личной неприязни к нему не испытывают.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Суд принимает Протокол об АП Х в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В силу положений ч.4.1.ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Следовательно, протокол об АП может быть составлен в отсутствие лица, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Как следует из материалов дела об АП, ХХХХХХ С.Н. уведомлен о составлении протокола об АП – теле6фонограмму принял лично, при этом не известил должностное лицо ГИБДД об уважительных причинах неявки, не просил отложить составление протокола об АП, а также иных ходатайств до составления протокола об АП от него не поступало.
Таким образом, Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Объяснения потерпевшего получены с соблюдением требований ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как опрошенным лицом, так и принявшим объяснения должностным лицом. Кроме того, потерпевший дал аналогичные показания при допросе в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, т.к. ранее с ХХХХХХым С.Н. он знаком не был, в неприязненных, долговых отношениях не находился, его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд так же принимает в качестве допустимого доказательства схему места ДТП от 27.08.2013 года, и расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также составлена в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, данная схема подписана как сотрудником ГИБДД, так и потерпевшим К., составлена с участием понятых. Следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводом защитника – адвоката Субботиной А.Р. об исключении из доказательств копии квитанции о стоимости восстановительного ремонта колеса велосипеда, поскольку подлинник указанного документа суду представлен не был, следовательно, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данная копия квитанции является недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ХХХХХХа С.Н. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно ХХХХХХа С.Н. к административной ответственности, судом установлено не было, схема составлена в присутствии понятых, своими подписями зафиксировавшими правильность изложенного в схеме. Протокол осмотра ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписаны должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ХХХХХХа С.Н. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия ХХХХХХа С.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К показаниям ХХХХХХа С.Н. о том, что никакого столкновения не было, ДТП он не совершал, суд относится критически, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что, учитывая характеристики транспортного средства под управление6м ХХХХХХа С.Н., характер совершенного столкновения, показания потерпевшего К., о том, что его велосипед автомобиль Х1 ударил в заднее колесо, не доверять которым у суда оснований не имеется по доводам, изложенным выше, ХХХХХХ С.Н. не мог не знать об имевшем месте ДТП, а потому суд приходит к выводу об осведомленности водителя ХХХХХХа С.Н. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2ст.4.2 КоАП РФ, суд относит его состояние здоровье, а именно – наличие травмы после ДТП, имевшего место 14.06.2013 года, что подтверждено справкой из ГБУЗ «Х».
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ХХХХХХ С.Н. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа (за Превышение установленной скорости движения).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ХХХХХХу С.Н. не связанного с административным арестом.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ХХХХХХа С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
