На днях закончилось рассмотрение одного из «долгоиграющих» дел по взысканию ущерба от ДТП. Хотя, на мой взгляд, особой трудности оно не представляло, но, хочу его осветить по причине «чудачеств» представителя оппонента, которые очень позабавили.

Итак, весной 2017 года мой доверитель стал виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки Форд Фокус 2014 года выпуска. Согласно проведенной досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 688 808 рублей, с учетом износа 607 196 рублей.

Получив от страховой компании максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, пострадавший предъявил к моему доверителю иск о взыскании ущерба в размере 303 808 рублей. (стоимость восстановительного ремонта + расходы по оценке в размере 15 000 рублей). Основанием для возмещения ущерба указал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Сразу бросилось в глаза, что поврежденный автомобиль истца был не высокой ценовой категории, не новый и стоимость аналогов (на популярных сайтах) не превышала 600 тысяч рублей. Следовательно, можно говорить о полной гибели транспортного средства и рассчитывать стоимость возмещения по формуле: возмещение = стоимость автомобиля — стоимость годных остатков. 

Хорошо…

Со слов моего доверителя, истец занимается ремонтом автомобилей и после аварии хвалился своими знакомствами с экспертами. То, что стоимость восстановительного ремонта была оценена столь высоко, также подтверждало эти слова.

Хорошо…

Выясняем список «дружественных» экспертных учреждений тому экспертному учреждению, где была проведена досудебная оценка. Было установлено одно экспертное учреждение. Идем туда на консультацию))))) Таким образом мы путаемся избежать направления именно в это экспертное учреждение нашего дела для проведения судебной экспертизы.

Готовим ходатайство о проведении судебной экспертизы с тремя вопросами: о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Поскольку, не хотелось раньше времени говорить о возможности полной гибели ТС, встал вопрос как обосновать суду постановку двух последних вопросов. Да никак!!! Просто написали о недоверии оценке (слишком дорого) и попросили не назначать в «дружественное» экспертное учреждение, так как мы там консультировались. 

Пришли мы в судебное заседание. Истец был уверенным, его представитель — очень уверенным в своей правоте, что даже не считал нужным воспринимать наши возражения всерьез. По поведению читалось пренебрежение, расслабленность.

Когда было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца выслушал его вполуха, не возразил, пояснил, что против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражает. Поставленные вопросы,  как выяснилось позднее, представителю вообще были не интересны, он их не слушал.

Поскольку, на двух последних вопросах внимание не акцентировалось, то их постановка прошла незамеченной для представителя истца. Думаю, именно это обстоятельство обезопасило «наше» заключение от специалистов по телефонному праву. Автомобиль эксперту предоставлен не был, истец написал заявление, что машина восстановлена и продана. Экспертизу провели по фотографиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 683 463 рубля, с учетом износа составила 589 654 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 590 000 рублей, стоимость годных остатков составила 170 110 рублей.

Вот и хорошо....(хотя, стоимость автомобиля, как я считаю, должна исчисляться по аналогам, а не по рынку. В этом случае стоимость была бы ниже примерно на 50 000 рублей). 

В судебное заседание представитель истца явился растерянным, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для проведения указал незаконность ответов эксперта на второй и третий вопросы.

То есть, по мнению представителя ответчика, эксперт не имел права отвечать на поставленные судом вопросы о стоимости автомобиля и его годных остатков, пока не установлена его полная гибель. А поскольку автомобиль восстановлен и продан, то гибели нет. Вот такие «веселые» доводы.

При допросе эксперта представитель истца акцентировал свое внимание на том, что автомобиль восстановлен и продан и считать его полную гибель при ДТП, нет оснований. Мой доверитель сделал скриншот объявления о продаже восстановленного автомобиля. Потерпевший выставил его на сайте за 600 000 рублей.

Также, представитель истца был очень возмущен перечнем поставленных эксперту вопросов.))) 

Допросив эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представитель истца попросил отложить рассмотрение дела для согласования позиции с доверителем. 

Интересно, для чего? Ну, для уточнения исковых требований, скажете… Зачем? Чтобы не потерять право на возмещение судебных расходов в полном объеме, скажете… Я тоже так думала....

В следующем судебном заседании, действительно, было представлено заявление о снижении исковых требований до 189 604 рублей. Кроме того, истец просил суд вынести решение о передаче годных остатков ответчику.

Вот так поворот!))) Годные остатки, со слов истца, хранятся очень далеко, примерно в 300 км. от города и доставить их эксперту не было никакой возможности. Доводы о восстановлении и продаже автомобиля, со слов истца, являются опиской, а объявление о продаже восстановленного автомобиля выложено в интернет с целью изучения спроса.

Понятно, что по решению суда с моего доверителя взыскана сумма в размере 19 890 рублей.

Самое интересное — вопрос по судебным расходам))))

Суд удовлетворил их исходя из процентного соотношения удовлетворения исковых требований)))), то есть, взыскал с моего доверителя  10% от расходов истца. После вступления решения суда в силу, мы заявим свои судебные расходы к возмещению, исходя из расчета 90% в нашу пользу))).

Таким образом, уже сейчас понятно, что не уточнив исковые требования, истец потерял на оценке и экспертизе 27 000 рублей, выиграв 19 890 рублей. А мы еще и расходы представителя предъявим))))

В решении суда меня смущает, что при расчете учитывалась рыночная стоимость транспортного средства, тогда как должна использоваться стоимость по аналогам. Именно данное указание позволяет мне думать о подаче апелляционной жалобы, несмотря на то, что мой доверитель очень доволен решением. 

Хотя, с другой стороны, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и, если, вдруг,  в апелляции ее посчитают «по-честному», то оставив для сравнения рыночную стоимость ТС, мы можем не попасть под «Тотал». Так что вопрос о направлении апелляции пока в рассмотрении))))

Спасибо за внимание и потраченное время, уважаемые коллеги!

Документы

1.Решение суда403.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Краснова Светлана Викторовна
Астрахань, Россия
Юридическую помощь оказываю на территории Южного федерального округа, Приволжского федерального округа.
- защита по уголовным делам, представительство по гражданским и административным делам, арбитраж

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Чебыкин Николай, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Беляев Максим, Матлис Софья, Бандуков Дмитрий, Насибулин Сергей, Ермакова Алевтина, Борисов Юрий, Гречанюк Василий, Савин Сергей, Полтавский Дмитрий, Краснова Светлана, Ширшов Игорь, Лушин Михаил, Шмелев Евгений
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 20 Марта, 18:10 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, лучшее-враг хорошего! Я бы не обжаловал и так здорово!

    +9
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 20 Марта, 18:28 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, красиво разыграли ситуацию, поздравляю!(D)

    +6
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 20 Марта, 19:40 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю с победой!(handshake)

    +4
  • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 20 Марта, 20:09 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, замечательная работа.

    +5
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 21 Марта, 05:26 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю и благодарю! 
    Очень интересно рассказали и красиво реализовали!
    Желаю удачи в  возмещении расходов на представителя!

    +4
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Марта, 09:18 #

      Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за внимание. Мне вот интересно, если суд уже в решении применил правило по возмещению расходов в процентном соотношении к выигрышу, то при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя, он будет руководствоваться этим же правилом? Как думаете?

      +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 21 Марта, 08:48 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, восхитительно Вы «укатали» истца, который явно «берегов не видел», в результате чего «жадность фраера сгубила» (Y) 

    Ваши тактические приёмы с «предварительной консультацией» и годными остатками — высший пилотаж, настоящее мастерство!

    +8
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Марта, 09:20 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваше внимание и оценку. Статья больше для начинающих, чтобы были внимательнее и серьезнее, поскольку никогда не знаешь, что у противника на уме, а его внешнее спокойствие может оказаться тактическим шагом для притупления бдительности))))

      +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Марта, 08:59 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, представить на суд стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости нового автомобиля — это круто. Видно, товарищ не друг суда.
    Поздравляю со столь удачным «подарком» истцу! :)

    +5
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Марта, 09:18 #

    Уважаемая Светлана Викторовна,
    «После вступления решения суда в силу, мы заявим свои судебные расходы к возмещению, исходя из расчета 90% в нашу пользу))).»
    На одной из юрконференций (точно уже не помню- вроде бы в ВШЭ) прозвучало интересное мнение:
    если иск удовлетворён на 10% — то, собственно, кто же тогда выиграл дело?
    Мнение, конечно, интересное. И даже как-бы логичное.
    Но… Всё равно ведь решение выносится ТОЛЬКО в пользу ОДНОЙ стороны:(
    И как тогда требовать проигравшей. Пусть даже уменьшившей цену вопроса в 10 раз.
    Результат сообщите?

    +3
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Марта, 09:35 #

      Уважаемый Юрий Борисович, давно, лет 5 назад, я сама однажды вынесла решение об удовлетворении требований заявителя примерно на 10% от заявленных, что составило около 3000 рублей. Ответчик предъявил ко взысканию судебные расходы 90% от потраченной суммы — примерно 15 000 рублей. Я удовлетворила. Определение обжаловалось, но устояло. 
      Посмотрим как получится в данной ситуации.

      +6
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Марта, 09:51 #

        Уважаемая Светлана Викторовна,
        Спасибо.
        Просто с ситуацией предъявления требований Ответчиком в случае частичного удовлетворения требований Истца ни разу не сталкивался.:)

        +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Марта, 09:36 #

      Уважаемый Юрий Борисович, все расписано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      +5
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Марта, 09:51 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич,
        Спасибо.
        Просто с ситуацией предъявления требований Ответчиком в случае частичного удовлетворения требований Истца ни разу не сталкивался.:)

        +2
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Марта, 09:53 #

          Уважаемый Юрий Борисович, и я пока не сталкивался, но «суслик» то есть и это надо знать на будущее! :D

          +4
        • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Марта, 09:57 #

          Уважаемый Юрий Борисович, мне интересно другое: если в решении уже указано о применении правила удовлетворения расходов пропорционально выигрышу, то расходы представителя будут взыскиваться по этому же принципу или опять будет оценка разумности? То есть, часть расходов — пропорционально, а часть — по внутреннему убеждению… Глупо как-то…

          +4
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Марта, 10:39 #

            Уважаемая Светлана Викторовна,
            Согласен.:)
            Я б ещё понял, ЕСЛИ БЫ наш федеральный законодатель (г-н Крашенинников и иже с ним) нормативно ограничил верхний предел расходов на представителя размером требования.
            Да и практический порядок (с которым лично сталкивался) предъявления  требования на возмещения судебных расходов (особенно на представителя) в арбитраже и в СОЮ слегка разный.:(
            В арбитраже стороны предъявляют суду СРАЗУ и Договор (Соглашение — с письменного согласия Доверителя, естественно) и платёжку.
            А в СОЮ «почему-то» ПОСЛЕ ТОГО КАК. Т.е. после разрешения гражданского дела по существу.
            Что иногда может вызывать сомнения в отношении добросовестности:(

            +1
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 21 Марта, 11:51 #

            Уважаемая Светлана Викторовна, я думаю, что если взыскивать в разумных пределах, то суд вероятнее всего сохранит пропорцию, а если нет, то будет руководствоваться внутренним убеждением.
            Например если Истец судебные расходы истца составили десять тысяч и суд взыскал из них с Ответчика 10% — 1 тысячу, то наивно наверное будет предполагать, что  заявив 1 000 000 судебных расходов суд взыщет с истца 90% — 900 000 рублей.

            +1
          • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Марта, 12:26 #

            Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю с победой (Y) У нас обычно сначала применяют разумность, а потом еще пропорциональность.

            +1
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 21 Марта, 09:22 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, у нас сложилась иная судпрактика. Если ТС отремонтированно то суд взыскивает не по оценке а по РЕАЛЬНОМУ ущербу. Проводят экспертизу. Иногда вылезают интересные вещи, к примеру: по заключению оценщика крыло на замену а в реале получается что его отрихтовали, зашпатлевали и покрасили. т.е. ЭТО гораздо дешевле чем замена

    +5
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Марта, 09:32 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, да, интересная тема)))

      +5
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 21 Марта, 09:37 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, разумный подход. Если имеется возможность провести такую экспертизу (есть ТС), именно от таких хитростей и считают автостраховщики, что «они страдают»:)

      +4
    • Эксперт Лушин Михаил Викторович 22 Марта, 21:23 #

      Уважаемый Сергей Николаевич,
      «Иная судпрактика», сложившаяся у Вас (если это касается ОСАГО) — судпрактика нарушения закона. «РЕАЛЬНЫЙ ущерб» определит именно экспертиза.
      В нынешних реалиях; «к примеру: по заключению оценщика крыло на замену а в реале получается что его отрихтовали, зашпатлевали и покрасили» на СТО по направлению страховщика, страховщик еще оплатит весь комплекс работ по замене крыла. Клиент получит «отремонтированное» крыло и деньги за его замену. Уже были случаи, когда после ремонта на СТО по направлению страховщика, сумма страховой выплаты увеличивалась.

      +1
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Марта, 10:13 #

    Уважаемая Светлана Викторовна,
    Решил ещё раз вернуться к Вашей теме.
    Видимо, наша судебная практика — в части возмещения судебных расходов проигравшей стороне — при частичном удовлетворении исковых требований — не имеет широкого распространения.:( Пока.
    А вообще можно сделать вывод, что вполне возможен вариант, когда выиграв дело по существу (частично) — можно оказаться в минусе за счёт бОльшего возмещения противоположной стороне судебных расходов.:)
    И ещё. Было бы не плохо:
    законодательно урегулировать ограничение расходов на представителя — в зависимости от цены иска (конечно, кроме нематериального ущерба). Не могут же свечи быть дороже игры.:)

    0
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 22 Марта, 10:19 #

      Уважаемый Юрий Борисович, могут, если игрок не правильно оценил противника и перспективы игры)));)
      С ценой иска надо быть аккуратнее.

      +1
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Марта, 10:26 #

        Уважаемая Светлана Викторовна,
        Вы же прекрасно знаете, что есть вещи, которые НЕ ВОЗМОЖНО оценить. Ну, нет у нас Методики оценки морального вреда. И не будет.
        Вот взять диапазон по конкретному региону ещё можно. Проанализировав аналогичные дела за последние года 3. К примеру по ч.3 ст. 264 УК РФ.
        Да и то не факт.
        Я (от имени Доверителя /сына погибшего сослуживца в в прошлом/) просил 1 200 000.
        Райсуд определил 150 тыс.
        Мосгор — увеличил до 300 тыс.
        Прокурорши говорят «всё строго индивидуально».
        Кроме того, суд имеет право на усмотрение.
        Но тема, поднятая Вами мне очень понравилась.
        Спасибо!:)

        +1
        • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 22 Марта, 10:57 #

          Уважаемый Юрий Борисович, Я согласна с Вами, что иногда мы не можем точно определить сумму взыскания. Например, при взыскании морального вреда. Но, при взыскании материального вреда или ущерба, цена иска вполне определима и завышаются эти суммы истцами намеренно в надежде, что «прокатит». Такие недобросовестные действия и должны наказываться взысканием судебных расходов в процентном соотношении от выигрыша, даже если выигрыш меньше расходов.

          +1
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Марта, 11:04 #

            Уважаемая Светлана Викторовна,
            Да мы говорим на одном языке.:)
            Правда про «взыскании материального вреда или ущерба» я — еееесли (даже заикаться стал от волнения:) ) не изменяет мне память:( — не писал.:)

            0
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 22 Марта, 10:54 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю с победой. Сама люблю применять такие схемы в работе. Я ещё называю «сыграть в шахматы в судебном процессе».(F)

    +1
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 22 Марта, 12:39 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, интересное дело, профессиональный подход, блестящий результат. Поздравляю.

    +1
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 22 Марта, 15:12 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, хорошая работа (F) По поводу судебных расходов, недавно суд по иску о разделе имущества взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Это нормально. С ценой иска действительно надо быть аккуратным.

    +1
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 22 Марта, 16:11 #

    Уважаемая Светлана Викторовна, красиво Вы истца оставили ни с чем, и самое главное обоснованно. Решение мотивированно-приятное:) Поздравляю. (Y)

    0

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание ущерба от ДТП. Истец выиграл дело, но выигрышем это назвать сложно.» 5 звезд из 5 на основе 67 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации