Взыскание ущерба от ДТП. Истец выиграл дело, но выигрышем это назвать сложно.

На днях закончилось рассмотрение одного из «долгоиграющих» дел по взысканию ущерба от ДТП. Хотя, на мой взгляд, особой трудности оно не представляло, но, хочу его осветить по причине «чудачеств» представителя оппонента, которые очень позабавили.

Итак, весной 2017 года мой доверитель стал виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки Форд Фокус 2014 года выпуска. Согласно проведенной досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 688 808 рублей, с учетом износа 607 196 рублей.

Получив от страховой компании максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, пострадавший предъявил к моему доверителю иск о взыскании ущерба в размере 303 808 рублей. (стоимость восстановительного ремонта + расходы по оценке в размере 15 000 рублей). Основанием для возмещения ущерба указал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Сразу бросилось в глаза, что поврежденный автомобиль истца был не высокой ценовой категории, не новый и стоимость аналогов (на популярных сайтах) не превышала 600 тысяч рублей. Следовательно, можно говорить о полной гибели транспортного средства и рассчитывать стоимость возмещения по формуле: возмещение = стоимость автомобиля — стоимость годных остатков. 

Хорошо…

Со слов моего доверителя, истец занимается ремонтом автомобилей и после аварии хвалился своими знакомствами с экспертами. То, что стоимость восстановительного ремонта была оценена столь высоко, также подтверждало эти слова.

Хорошо…

Выясняем список «дружественных» экспертных учреждений тому экспертному учреждению, где была проведена досудебная оценка. Было установлено одно экспертное учреждение. Идем туда на консультацию))))) Таким образом мы путаемся избежать направления именно в это экспертное учреждение нашего дела для проведения судебной экспертизы.

Готовим ходатайство о проведении судебной экспертизы с тремя вопросами: о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Поскольку, не хотелось раньше времени говорить о возможности полной гибели ТС, встал вопрос как обосновать суду постановку двух последних вопросов. Да никак!!! Просто написали о недоверии оценке (слишком дорого) и попросили не назначать в «дружественное» экспертное учреждение, так как мы там консультировались. 

Пришли мы в судебное заседание. Истец был уверенным, его представитель — очень уверенным в своей правоте, что даже не считал нужным воспринимать наши возражения всерьез. По поведению читалось пренебрежение, расслабленность.

Когда было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца выслушал его вполуха, не возразил, пояснил, что против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражает. Поставленные вопросы,  как выяснилось позднее, представителю вообще были не интересны, он их не слушал.

Поскольку, на двух последних вопросах внимание не акцентировалось, то их постановка прошла незамеченной для представителя истца. Думаю, именно это обстоятельство обезопасило «наше» заключение от специалистов по телефонному праву. Автомобиль эксперту предоставлен не был, истец написал заявление, что машина восстановлена и продана. Экспертизу провели по фотографиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 683 463 рубля, с учетом износа составила 589 654 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 590 000 рублей, стоимость годных остатков составила 170 110 рублей.

Вот и хорошо....(хотя, стоимость автомобиля, как я считаю, должна исчисляться по аналогам, а не по рынку. В этом случае стоимость была бы ниже примерно на 50 000 рублей). 

В судебное заседание представитель истца явился растерянным, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для проведения указал незаконность ответов эксперта на второй и третий вопросы.

То есть, по мнению представителя ответчика, эксперт не имел права отвечать на поставленные судом вопросы о стоимости автомобиля и его годных остатков, пока не установлена его полная гибель. А поскольку автомобиль восстановлен и продан, то гибели нет. Вот такие «веселые» доводы.

При допросе эксперта представитель истца акцентировал свое внимание на том, что автомобиль восстановлен и продан и считать его полную гибель при ДТП, нет оснований. Мой доверитель сделал скриншот объявления о продаже восстановленного автомобиля. Потерпевший выставил его на сайте за 600 000 рублей.

Также, представитель истца был очень возмущен перечнем поставленных эксперту вопросов.))) 

Допросив эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представитель истца попросил отложить рассмотрение дела для согласования позиции с доверителем. 

Интересно, для чего? Ну, для уточнения исковых требований, скажете… Зачем? Чтобы не потерять право на возмещение судебных расходов в полном объеме, скажете… Я тоже так думала....

В следующем судебном заседании, действительно, было представлено заявление о снижении исковых требований до 189 604 рублей. Кроме того, истец просил суд вынести решение о передаче годных остатков ответчику.

Вот так поворот!))) Годные остатки, со слов истца, хранятся очень далеко, примерно в 300 км. от города и доставить их эксперту не было никакой возможности. Доводы о восстановлении и продаже автомобиля, со слов истца, являются опиской, а объявление о продаже восстановленного автомобиля выложено в интернет с целью изучения спроса.

Понятно, что по решению суда с моего доверителя взыскана сумма в размере 19 890 рублей.

Самое интересное — вопрос по судебным расходам))))

Суд удовлетворил их исходя из процентного соотношения удовлетворения исковых требований)))), то есть, взыскал с моего доверителя  10% от расходов истца. После вступления решения суда в силу, мы заявим свои судебные расходы к возмещению, исходя из расчета 90% в нашу пользу))).

Таким образом, уже сейчас понятно, что не уточнив исковые требования, истец потерял на оценке и экспертизе 27 000 рублей, выиграв 19 890 рублей. А мы еще и расходы представителя предъявим))))

В решении суда меня смущает, что при расчете учитывалась рыночная стоимость транспортного средства, тогда как должна использоваться стоимость по аналогам. Именно данное указание позволяет мне думать о подаче апелляционной жалобы, несмотря на то, что мой доверитель очень доволен решением. 

Хотя, с другой стороны, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и, если, вдруг,  в апелляции ее посчитают «по-честному», то оставив для сравнения рыночную стоимость ТС, мы можем не попасть под «Тотал». Так что вопрос о направлении апелляции пока в рассмотрении))))

Спасибо за внимание и потраченное время, уважаемые коллеги!