Взыскание ущерба от ДТП со СПАО "Ингосстрах"

6 апреля 2017 года, мой доверитель в 04 часа 03 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц», рег.знак А 000 РС 37, был заблокирован на железнодорожном переезде РЖД в Н.О. Володарск, 390 км., в результате чего произошло столкновение с электропоездом.

Об этом деле я подробно писал в заметке «На дальней станции сойду»».

Вышло довольно-таки интересное продолжение. 

По факту причинения ущерба имуществу и причиненного морального вреда мы обратились с исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы к ОАО «РЖД». Представитель ОАО РЖД сославшись на то, что их ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», посчитала ОАО  РЖД не ответственным за вред.

Наш иск был рассмотрен в части причинения лишь морального вреда, нам было благополучно отказано, так как телесных повреждений мой доверитель в результате ДТП не получил, а испуг не причинил каких-либо страданий.

Расчёт на быстрое рассмотрение дела в районном суде по всем позициям не оправдался. А так не хотелось идти в Арбитражный суд.

Но ничего не поделаешь, направил я в ПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» досудебные претензии, и мы стали ждать.

Несмотря на то, что я лично, под роспись, отдал указанные претензии в вышеуказанные организации – ответа не последовало.

И пришлось подавать исковое заявление к ПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд города Москвы.

Доверителю в результате ДТП был причинен следующий ущерб:

1.Ущерб прицепу «TRAILOR S383EL”, рег. знак АЕ 000 39 в размере 441.000. 00 рублей;

2.Ущерб транспортному средству «Мерседес», рег.знак А 000 РС 37 в размере 10.294 рубля;

3.Ущерб за поврежденный груз в размере 6.979 рублей;

4.Расходы по причине аренды прицепа HFR SL240, ввиду уничтожения «TRAILOR S383EL”, по договору аренды в размере 360 000, 00 рублей;

5.Доверителем были понесены судебные расходы за экспертные услуги в сумме 12.500 рублей.

Иск был обоснован тем, что доверитель не совершал преднамеренную остановку на железнодорожном переезде, его транспортное средство находилось в исправном состоянии, а остановка была совершена не им, а в результате закрытия шлагбаума и выдвижения запорных механизмов на переезде.

Таким образом он был заблокирован и не мог освободить переезд по независящим от него причинам.

Володарским районным судом Нижегородской области решением от 30.06.2017 №12-185/2017 отменил постановление УИН 18810052150002534143 начальника ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району майора полиции Кочеткова А.А.

Таким образом судебным решением  подтверждено, что мой доверитель не виновен, а ДТП произошло по причинам неправильных действий со стороны сотрудников РЖД.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, мой доверитель въехал на железнодорожный переезд при разрешающем сигнале светофора, но проехав первый железнодорожный путь, внезапно загорелась световая сигнализация и стал закрываться шлагбаум с выдвижением запорных механизмов.

27 мая 2019 года решением судьи Московского Арбитражного суда города Москвы Лихачевой О.В. в удовлетворении исковых требований нам было отказано, в связи с тем, что мы, якобы, не доказали вину ответчика.

Само судебное заседание напоминало больше советский продуктовый магазин с хамоватым продавцом (изобилие косметики на лице и дорогие украшения судьи и ее телосложение очень это напоминало): нам было отказано и в допросе свидетеля, и в приобщении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля.

Решение суда по административному делу о невиновности моего доверителя суд никак не вдохновляло. Отказ в просмотре видеозаписи был мотивирован технической невозможностью, хотя совсем недалеко от судьи имелась соответствующая аппаратура.

 Данное решение было моим доверителем уже самостоятельно (я был целиком и полностью занят уголовным делом в Екатеринбурге, о котором я писал здесь) обжаловано в 9 апелляционный арбитражный суд и 30 октября 2019 года исковые требования доверителя были  частично удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что вина участников ДТП в причинении вреда, в рассматриваемом случае, отсутствует — как с одной, так и с другой стороны, и, следовательно, ответственность признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях. 

Вроде, друзья, ответственность наступает при наличии вины? Например, по этому делу ,  ее устанавливали.