Взыскание ущерба от ДТП с подрядчика, осуществляющего строительство дороги

В нашем городе довольно-таки долго строили продолжение улицы Советской. Север Тамбова задыхался в пробках и новую дорогу ждали все. Ее даже нанесли на карты для навигаторов. Как правило, дорога была перегорожена бетонными блоками, но время от времени их убирали, чем и пользовались некоторые автомобилисты.

Темным осенним вечером водитель отправилась в путь-дорогу и внесла конечный пункт в свой навигатор. Навигатор предложил ей маршрут по улице Советской, как раз по участку, еще не введенному в эксплуатацию. Не подозревая подвоха, она выехала на эту улицу и набрала скорость. Внезапно, она увидела перед собой бетонные блоки, нажала на тормоз, но предотвратить столкновение не удалось. Автомобиль получил серьезные повреждения и покинул место ДТП на эвакуаторе. Водитель и пассажир не пострадали. Совершенно случайно неподалеку были сотрудники ГИБДД, которые объяснили, что оформлять ДТП не будут, т. к. пострадал только автомобиль.

На следующий день водитель позвонила мне и спустя несколько дней мы с ней встретились. Я решил проявить осторожность в оценке перспектив этого дела. Мы начали с того, что посредством сайта МВД, мы отправили сообщение о произошедшем. Через две-три недели мы получили ответ о том, что подрядчику, осуществляющему строительство дороги, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. После этого я почувствовал, что мы на верном пути, объяснил клиенту ситуацию и получил от нее доверенность. С этой доверенностью я ознакомился с материалами проверки и заодно узнал, что сведения о ДТП в базе отсутствует.

Должен признаться, что в то время в моих знаниях имелся пробел. До этого ко мне обращались с уже оформленными документами и я не знал, как оформляется ДТП без пострадавших и без европротокола. Не буду утомлять читателя нашими перипетиями, главное, что постановление мы получили. Если интересно, то спросите в комментариях)

Оценив ущерб, мы обратились в суд. Ответчиком был назначен подрядчик, осуществляющий строительство дороги и получивший предостережение. В исковом заявлении я провел анализ юридико-технических норм и указал, что подрядчик не имел права использовать бетонные блоки для установки поперек дороги. Там должны быть полимерные блоки белого и красного цветов, с фонарями красного цвета. Кроме того, были установлены не все необходимые дорожные знаки.

На первом же заседании я столкнулся с враждебным отношением ответчика-подрядчика. А на втором заседании я столкнулся с недоброжелательным отношением третьего лица-заказчика. Несмотря на то, что в моем иске имелись ссылки на юридико-технические нормы, ответчик сразу стал продвигать идею с назначением экспертизы с постановкой ряда вопросов, в том числе и о том, обеспечил ли подрядчик необходимые меры безопасности при строительстве. Несмотря на то, что я возражал против постановки этого вопроса, суд все равно его включил. Против постановки вопросов о наличии технической возможности для предотвращения столкновения, причинно-следственной связи столкновения и повреждений, а также стоимости ремонта я не возражал.

Эксперт ответил, что подрядчик не обеспечил необходимых мер безопасности, в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям ПДД, практически все повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость ремонта нас не особо интересовала, т.к. еще до экспертизы истец отремонтировала автомобиль с использованием бывших в употреблении запчастей и размер требований был нами уменьшен.

В заключении эксперта я впервые увидел методику, при которой возможная скорость пострадавшего автомобиля была определена путем сравнения повреждений лабораторного автомобиля, образованных в результате краш теста и повреждений на автомобиле истца.

Из заключения эксперта:

 Согласно п.5.2.3 методических рекомендаций [Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (утв. ГНИИ АТ Минтранса РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «Объединение транспортных экспертов»), 2004 г.] для определения причин повреждений объектов  экспертизы рекомендуется использование справочников с результатами краш-тестов конкретных марок (моделей, модификаций) транспортных средств.В Российской Федерации проведение краш-тестов осуществляется в соответствии ГОСТ Р 41.95-2005 (Правила ЕЭК ООН N95) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты водителя и пассажиров в случае бокового столкновения».

Согласно письму РФЦСЭ МЮ РФ от 27.03.2012 г. № 14-1365 и письму экЦ МВД РФ от 30.08.2013 г. № 37/9-5834, к использованию в судебной экспертизе рекомендован программный продукт по моделированию ДТП «РС- Crash». При исследовании ДТП применяется методика Crash-3, согласно которой величина деформирующей силы достаточно линейно зависит от величины деформации конструкции.

 Жаль, что эта методика не попалась мне несколько лет назад, но теперь уж я возьму ее на заметку.

Ответчик попытался доказать, что дорожные знаки были установлены, предъявил договор поставки дорожных знаков, доказательства их передачи, однако эти доводы были парированы актом обследования инспектором ГИБДД, который зафиксировал их отсутствие через непродолжительное время после ДТП. В конце концов, покупка и установка — это не одно и то же.

При таких результатах экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суду ничего не оставалось, кроме того, как согласиться с позицией истца.

Из решения суда:

 Доказательств того, что при въезде на данную дорогу имелись информационные щиты и дорожные знаки, запрещающие движение по данной автомобильной дороге, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств принятия всех возможных мер к исключению возможности движения транспортных средств по строящейся дороге.Ответчик, ответственный за безопасность на вверенном ему для строительства участке, обязан был принять меры к недопущению движения по дороге транспортных средств либо организовать движение транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможные неблагоприятные последствия пользования не введенной в эксплуатацию дорогой в виде ДТП и причинения вреда имуществу третьих лиц. Однако этих мер ответчик не принял.

 Кроме того, в мотивировочную часть решения перекочевали все ссылки на юридико-технические нормы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Иск удовлетворен, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Эта публикация подтверждает, что юристу все равно нужно стараться разобраться в проблеме самостоятельно. Не отрицая огромную роль судебных экспертов в осуществлении правосудия, полагаю, что судебный представитель должен иметь понимание и технических вопросов. Фраза «Я юрист а не эксперт и это не моя компетенция» должна быть исключена из лексикона судебного представителя. И уж, конечно же, юрист должен уметь разобраться в юридико-технических нормах.

Ротов Владимир Сергеевич, г. Тамбов, 8 953 722 00 55