Виновник в ДТП сослался на договор аренды, но он признан недействительным

Как-то раз ко мне обратился один мой давний знакомый и попросил составить ему иск о взыскании ущерба от ДТП. По факту ДТП уже проведено административное расследование, виновник в ДТП установлен, поэтому поставленная задача не выглядела особо сложной. Полиса ОСАГО у виновника не имелось, но автомобиль принадлежал юридическому лицу, размер ущерба был относительно невысок, поэтому возможность взыскания ущерба вполне себе просматривалась.

Пострадавший уже успел направить претензию собственнику автомобиля, хоть это и не было чем-то обязательным. Ответа на нее не поступило, денег, соответственно, тоже. Ответчик размещался на территории Замоскворецкого районного суда гор. Москвы, поэтому представление интересов не планировалось. Я составил исковое заявление, которое было оставлено без движения по надуманным основаниям, помог пострадавшему их устранить и с чистой совестью забыл об этом вопросе.

Через несколько месяцев мне пришлось о нем вспомнить. Пребывающий в недоумении истец рассказал, что в заседание явился представитель ответчика и показал договор аренды. По договору было видно, что автомобиль сдан в аренду другому юридическому лицу, которое представляло собой ровным счетом ничего. Договор аренды устанавливал, что ответственность за причиненный вред несет арендатор и никто другой. Наша уверенность в получении денег резко поубавилась. Мое общение с истцом велось преимущественно по переписке и он на эмоциях прислал мне фото с места ДТП.

Посмотрев фотографии я увидел, что на автомобиль виновника нанесены обозначения «Яндекс.Такси». В принципе, я указывал в иске на то, что он используется в качестве такси, но во время переписки я был далеко от компьютера, а о некоторых деталях успел позабыть.

Используя общедоступные сведения, я увидел, что деятельность арендатора вообще никак не связана с перевозками. Один из моих знакомых любезно поделился со мной сведениями из системы «СБИС». Там я увидел, что налоговая служба вынесли решение о приостановлении операций по счетам арендатора. Я подготовил отзыв на возражения ответчика, совместив его с ходатайством об истребовании доказательств.

В отзыве я указал, что считаю договор аренды мнимой сделкой, сославшись на указанные выше соображения. Одновременно я ходатайствовал об истребовании ряда документов. От инспекции ФНС мне нужна была копия решения о приостановлении операций по счетам арендатора, От ответчика – доказательства получения оплаты. От ООО «Яндекс.Такси» — сведения о том, кто в день ДТП получал оплату за перевозку пассажиров на автомобиле виновника.

Ознакомившись с отзывом, истец решил пригласить меня на заседание. В заседании я озвучил данное ходатайство, но в его удовлетворении было отказано. Отказ в удовлетворении мотивирован тем, что истец не заявлял требования о признании договора аренды недействительным. После этого мы уже не ждали удовлетворения иска и наши ожидания оправдались.

Составление апелляционной жалобы не потребовало каких-либо значительных временных затрат и существенных умственных усилий.

Примерно за месяц до рассмотрения жалобы я направил в Мосгорсуд ходатайство об истребовании все тех же доказательств. Благодаря этому коллегия ознакомилась с ним заранее и удовлетворила его практически без вопросов, чему я был приятно удивлен. Заседание отложили, но к следующему заседанию ни один ответ не поступил. Судьи пошептались между собой и пришли к выводу, что без ответов на запросы решение по жалобе принимать нельзя.

На третьем заседании я участвовать не мог, поэтому истец отправился туда без поддержки. После заседания он незамедлительно отзвонился и рассказал, что ответчик не предоставил доказательств внесения оплаты, ООО «Яндекс.Такси» ничего не ответило, а ФНС подтвердило, что операции по счетам арендатора были приостановлены. Вопросов к истцу не было, а вот ответчику пришлось несладко.

Из апелляционного  определения:

Учитывая, что ООО «********» не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлены доказательства отсутствия ведения ООО «**********» хозяйственной деятельности в период с декабря 2020 года по настоящее время, блокировки счетов ООО «**********» ИФНС № 3 по Московской области, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, и фактического исполнения со стороны ООО «*********» договора аренды, как то внесение арендной платы, у суда не имелось основания для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.

Решение суда отменили и удовлетворили наш иск в полном объеме.

Безусловно, получить положительное решение в апелляции, да еще и в Мосгорсуде, очень приятно, но мое удовлетворение смешалось с чувством недоумения. Все-таки, наш иск следовало удовлетворить еще в первой инстанции, а помешала этому только вопиющая некомпетентность судьи районного суда. С присущим мне оптимизмом, я надеюсь, что это всего лишь исключение.

С уважением, Ротов Владимир Сергеевич, 8 953 722 00 55.

Титульное изображение сгенерировано нейросетью.