Мне очень нравятся интересные запутанные дела, там где есть живая работа для мозга.
В очередной раз ко мне обратились за помощью в представлении интересов ответчиков в суде.
Определение стороны в деле в качестве ответчика практически означает заранее неминуемый проигрыш. Но даже проигрыш может быть разным.
В крайнее время участились иски потерпевших в ДТП, когда якобы «полученной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта». Потерпевшие почему то не думая всегда соглашаются с суммой определённой страховой компании, которая в свою очередь, злоупотребляя правом и пользуясь юридическою неграмотностью потерпевших, занижает сумму страхового возмещения, склоняя подписать соглашение, которое в дальнейшем освобождает СК от дополнительных выплат и претензий потерпевшего.
Таким кейсом часто пользуются недобросовестные граждане, которые хотят получить по максимуму «реальный материальный ущерб» на основе оценки специальной организации или индивидуального предпринимателя.
При этом автомобиль ремонтируют в каком-нибудь гаражном автосервисе за значительно меньшие деньги. Суды такие иски легко удовлетворяют. Сложилась на мой взгляд порочная судебная практика, дающая право получать истцам по таким искам «повышенный кэшбэк».
В данном гражданском деле в качестве ответчиков были заявлены титульный собственник транспортного средства и непосредственно виновник ДТП.
Кстати, хотелось бы отметить, что собственник, являясь матерью виновника, передавая ему автомобиль, подстраховалась и заключила со своим сыном договор безвозмездного пользования автомобиля, включив его в договор страхования гражданской ответственности, который в ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривался. Данное обстоятельство помогло нам в отказе в удовлетворении иска к данному ответчику (собственнику ТС).
Суд признал виновника ДТП законным владельцем автомобиля при управлении автомобилем в момент ДТП (владение по договору).
И соответственно главной, сложно выполнимой задачей являлось уменьшение взыскиваемой суммы.
При ознакомлении с первичными документами необходимо внимание к деталям.
При ознакомлении с отчётом об оценке ущерба я обратил внимание на то, что специалист рассчитал не только «реальный ущерб», но и установил рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость годных останков.
При подготовке позиции по иску я ознакомился с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в свежем Постановлении. В другом постановлении ВС РФ была изложена практическая инструкция действий суда при аналогичных спорах.
Согласно Инструкции, судам необходимо при разрешении таких споров необходимо устанавливать НАДЛЕЖАЩУЮ сумму страхового возмещения, а не определённую соглашением потерпевшим и страховой компанией, в отсутствие виновника ДТП, который не может ни как повлиять на условия соглашения. Федеральным законом не предусмотрено участие виновника ДТП при подписании соглашения о выплатах. Кстати полезная штука, при правильном применении.
В этом деле суд посчитал, что пострадавший автомобиль истца потерпел «Экономическую гибель» (есть ещё конструктивная гибель) — тотал. То есть, другими словами восстановление пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ремонта в разы превышает стоимость автомобиля.
При указанных обстоятельствах расчёт суммы подлежащей взысканию производится в следующем порядке:
Рыночная стоимость автомобиля минус сумма НАДЛЕЖАЩЕГО страхового возмещения (не сумма выплаченная по соглашению со страховой) минус стоимость годных остатков.
Таким образом, взысканию подлежит именно тот остаток, который определён после всех вычетов.
Я специально обратил ваше внимание на НАДЛЕЖАЩУЮ сумму страхового возмещения.
Она отличается от суммы выплаченной страховой компанией потерпевшему по соглашению. Суды часто это не учитывают. Как и в нашем деле.
Не смотря на то, что мне удалось снизить сумму взыскания с 854 000 рублей до 289 000 рублей, меня не устроил результат. После общения с доверителем мы решили обжаловать принятое решение в части удовлетворённых требований. Но это уже совсем другая история судебного разбирательства.
Истец не обжаловал решение. Срок для обжалования истек.
А я не такой. Я обжаловал. Ждём апелляционного рассмотрения.
Более подробно в прилагаемых документах для обладателей PRO и VIP — аккаунтов.
Фото авто моего доверителя опубликовано с его разрешения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Викторович, апелляция откажет и вот почему. Но для начала рекомендую прочитать публикацию нашего коллеги из Тамбова (тамбовский волк ему товарищ) адвоката Климушкина Владислава Александровича «Как и почему отказывают в выплатах по договору страхования урожая (сельскохозяйственного страхования) на примере практики, когда удалось добиться выплаты — часть 1» с переходом ко второй части, в которой отлично рассказано про откровенное мошенничество страховых компаний, проплаченных чиновникам во власти.
Что происходит в страховании по ОСАГО. Страховщиками проллобированы интересы через Государственную Думу РФ. Как меня учили, лоббирование в переводе на понятный русских — дача взятки за принятие нужного решения. В цивилизованных странах публикуются сведения о том, кто кому и сколько дал и за решение какого вопроса. Поэтому было бы неплохо опубликовать и у нас, кто конкретно из страховщиков сколько и кому отлоббировал за снижение страховых выплат и перенесение ответственности страховщика на виновника ДТП за его же деньги.
Как решили этот вопрос. Пострадавший в ДТП получает где-то треть выплаты по ОСАГО наличкой, а остальное взыскивает с виновника в ДТП, который оплатил свою ответственность в размере 400 000 рублей, т.е. выполнил навязанную государством обязаловку. Но, у бандитов так не бывает, чтобы они рассчитывались по закону, когда можно закон подогнать под свои бандитские интересы. Грабить так сказать народ по закону.
И создали закон, что если страховая выплачивает пострадавшему часть выплаты наличкой вместо полноценного ремонта (обращу внимание, что при ремонте страховая выплачивает полноценную оплату по лимиту в 400 000 рублей), то обязанность страховщика по выплате разницу между лимитом в 400 000 рублей и выплатой страховой страхового возмещения ложится на виновника ДТП. Еще раз — оплаченную страховщику обязанность исполняет страхователь.
Пока государство не поймёт, что оно не должно вести себя как уличный гопник, наведения порядка в праве и гражданском обороте ожидать не стоит.
Уважаемый Евгений Алексеевич, поборемся. Русские не сдаются!
Ни кто не верил в победу в деле по заливу. А мы взяли и победили.