Долгожданная индексация (ст. 208 ГПК РФ)

В мае 2019 года по просьбе клиента я подготовил и подал в суд заявление об индексации присужденной суммы. По обстоятельствам дела, сумма равная примерно 200 тысячам рублей, выплачивалась должником более 17 лет.

Так как эта тема была для меня новой, я сперва обратился к сообществу с вопросом, а возможно ли это вообще.

Уважаемые коллеги убедили меня в том, что тут все просто и ясно как день — смело подавай.

Подал. И получил сразу же отказ.

Отказ суд обосновал так: 

Поскольку сумма задолженности была погашена должником, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным.

Норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Я снова обратился за помощью к коллегам, хотя уже сам отыскал кое-какие примеры относительно данного вопроса. На мою вторую просьбу о помощи охотно отозвался наш коллега Ширшов Игорь Михайлович, за что ему огромная от меня благодарность.

Игорь мне накидал массу хороших примеров судебной практики, которые существенно облегчили подачу мной частной жалобы на отказное определение суда.

Поскольку первый отказ был явно необоснован, вторая инстанция его легко отменила.

Необоснованность, в частности, заключалась в том, что для присуждения индексации необходимо условие — это несвоевременное исполнение решения суда, на что суд не стал обращать внимание, «зацепившись» за факт окончания исполнительного производства, спутав это с его прекращением.

Я уж было вздохнул с облегчением, был уверен, что на этот раз суд примет решение об удовлетворении заявления, но не тут то было.

Карты нам смешал Федеральный закон от 28.11.2018 № 457-ФЗ, согласно которому в ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения.

Из буквального толкования нового содержания ст. 208 ГПК РФ выходило, что индексация возможна в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.К моменту нового рассмотрения заявления, новая редакция ст. 208 ГПК РФ вступила в законную силу.

Представитель ответчика (должника), ссылаясь на ч.3 ст. 1 ГПК РФ, просила суд отказать в удовлетворении заявления, и суд отказал нам снова.

Ссылки на судебную практику и, что не менее важно, правовую позицию КС РФ, озвученную в Постановлении № 35-П от 23.07.2018, нам в апелляционной инстанции не помогли.

Конституционный суд в данном постановлении указал, что

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Несмотря на то, что на момент очередного отказа действовала новая редакция ст. 208 ГПК РФ, федеральным законом еще не были приняты механизмы, согласно котором должна работать эта индексация «в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Следовательно, суды обязаны до принятия таких случаев руководствоваться индексом потребительских цен, и индексацию присуждать.

Не согласившись с решениями, я тогда еще вдохновленный новостными «байками» про сверх Справедливость новой кассации, обратился в пресловутый Третий кассационный, и на этот раз наши надежды оправдались, хотя клиент уже ни во что не верил.

3КСОЮ, согласившись с доводами нашей жалобы, применил правовую позицию КС РФ, озвученную в Постановлении № 35-П от 23.07.2018, и вернул дело в первую инстанцию.

Таким образом, суду надлежало принять, и теперь уже понятно какое, — третье решение.

Из-за пандемии и прочих связанных с этим обстоятельств, оно состоялось почти через год, после принятия второго. 16 декабря 2020 года оно вступило в законную силу, в январе этого года мы получили исполнительный лист.

При подготовке этой статьи, я обнаружил, что 12 января 2021 года было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М., Семенова и Е.И. Семеновой», в котором содержащаяся в новой редакции ст. 208 ГПК РФ, и описанная мной выше проблема, была вновь разрешена: 2. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

 Видимо кому то, как и нам, также не повезло, что пришлось обращаться в КС РФ...

Еще раз хочу поблагодарить Ширшова Игоря Михайловича за помощь. Очень приятно, когда ты можешь рассчитывать на профессиональный совет коллег, и ощущать себя частью этого замечательного сообщества!