Найти юриста / адвоката / эксперта
В декабре 2013 года в государственном учреждении- управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
В период с 2012 года по сентябрь 2016 года она состояла в браке. В браке родился ребенок, что и послужило основанием для получения сертификата. У истицы на иждивении находится еще ребенок от первого брака.
После свадьбы муж вселил истицу и детей в свою квартиру по адресу, где они и проживают по настоящее время.
Указанная квартира мужу истицы досталась по договору дарения от своего отца. По этим основаниям квартира находилась в исключительной собственности супруга и в состав общего имущества не входила.
В сентябре 2016 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Кольского судебного района Мурманской области.
После расторжения брака истица, как бывшая супруга, не сохранила права пользования принадлежащим бывшему супругу жилым помещением в силу закона.
Ни она, ни ее дети не имели права собственности на иные жилые помещения.
В январе 2017 года истица заключила с бывшим супругом договор купли- продажи этой квартиры.
По условиям договора квартиру она оплатила за счет личных средств и остальную часть в размере 428 тысяч рублей по условиям договора должна была оплатить в течение двух месяцев за счет средств материнского (семейного) капитала.
Договор купли- продажи зарегистрирован в Росреестре.
Истица и дети стали собственниками по 1/3 доле квартиры.
В феврале 2017 года она обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала и перечислении денежных средств в размере 428 тысяч рублей на счет продавца.
Решением ответчика ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Пенсионный фонд не нашел правовых оснований для оплаты приобретенной квартиры на средства материнского каптала, указал, что квартира приобретена в период брака, истица и дети уже проживали и были зарегистрированы в этой квартире, поэтому по мнению Пенсионного фонда, улучшения жилищных условий не произошло.
С таким решением Пенсионного фонда истица не согласилась и обратилась с иском в Кольский районный суд.
Основание: в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Как видно из указанных норм закона, средства материнского капитала могут быть использованы на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок.
Сделка с бывшим мужем закону не противоречила, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре.
После расторжения брака бывший муж, он же продавец, с ней и детьми не живет.
Пенсионный фонд не учел, что ни истица, ни ее дети, не имели права на проживание в квартире бывшего мужа после расторжения брака.
Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором подтвердил прежнюю позицию и дополнительно указал на незаконность сделки по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 37 ГК РФ.
Дополнительные аргументы: по смыслу ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников.
Соответственно, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.
Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства экономического развития РФ от 22 сентября 2010 г. N д23-3764 «По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала».
В данном случае, договор купли-продажи заключен родителем несовершеннолетнего в интересах своего ребенка, который по условиям договора приобрел долю в объекте недвижимого имущества, следовательно, права и интересы несовершеннолетнего не ущемляются.
Суд удовлетворил исковые требования, обязал ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет продавца. Таким образом, пока суды признают право на распоряжение материнским (семейным) капиталом при сделках с родителями и другими родственниками несовершеннолетних, направленных на обеспечение этих несовершеннолетних жилыми помещениями.
Уважаемый Николай Васильевич, необычное дело по распоряжению материнским капиталом, но вполне законное по существу.
Даже если бы дети были зарегистрированы на площади отца, то и в этом случае имелось полное законное основание для приобретения собственности в квартире на детей, так как пора бы пенсионистам различать право пользования от права собственности и то, что дети и родители не имеют прав на имущество каждого. Это ж аксиома, как «Отче наш» необходимо вызубрить!
Поздравляю! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. ПФР если не знают как поступить, отправляют в суд.
Уважаемый Николай Васильевич, погодите, и Вам скоро «юный пенсионист» напишет ОДУ о не понимании работы ПФР! Было недавно такое. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, я читал. Нелепости случаются.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за интереснейшее, прецедентное дело, которое может помочь многим детям получить долю в праве собственности на жильё, хотя бы таким путём.
P.S. Интересно было бы посмотреть на исковое заявление и возражения ПФР.
Уважаемый Иван Николаевич, сегодня приобщу к материалу. Иск тоже готовил я, но в процесс вступил только после получения истицей возражений от ответчика.
Уважаемый Николай Васильевич, мне кажется, что ПФР просто боится брать на себя ответственность и что-то анализировать, на много проще отказать. Тем более ситуация не стандартная, тут действительно подумать надо было.
Уважаемая Алёна Александровна, когда смотрел практику, аналогичных дел, действительно, не встречал. Были споры с Росреестром, который отказывал в регистрации сделок с родственниками, ссылаясь на ст. 37 ГК. Но тоже помогло.
Уважаемая Алёна Александровна, ПФР в данном случае просто не захотел проанализировать очевидные вещи — истица и дети ранее не являлись собственниками квартиры, а лишь были зарегистрированы и проживали; квартира являлась единоличной собственностью бывшего супруга на основании договора дарения. Не понимаю, как ПФР мог сделать вывод, что квартира приобретена в браке!!!
Уважаемый Николай Васильевич, очень интересный случай! Спасибо за публикацию! А специалисты Пенсионного фонда удивили своей компетентностью — и сделка у них запрещена, и улучшения жилищных условий нет… 8-|