Жалобы и отписки чиновников

Все документы относятся к публикации о невинно осужденном.Очень нуждаемся в такой консультации: супруга или кто-либо из близких могут стать представителями в суде, получать копии документов, делать официально запросы? Каккой документ дает такое право и как его получить? Если доверенность, то нужен ли для этого нотариус или достаточно заверить у начальника ИК?

«Из каких данных суд делает вывод, что тел.(ы) М. были в районе магазина с 0.40 по 1.40?»

Из детализации звонков, где последний звонок в районе Братиславской сделан Сергеем в 23ч13мин, следующий звонок — в 02ч57мин произведен в пос. Томилино, где он жил с женой и дочерью.Свидетель Цыганков, который находился вместе с Мамаевым получил смс-рассылку в 23ч33мин и больше мобильные соединения с его телефона не зафиксированы.
На аналогичный вопрос адвоката в суде, прокурор заявила, что из детализации звонков нет подтверждения, что Мамаев не был на месте преступления, значит был!

Что касается второй потерпевшей Докучаевой М.В.:
С Докучаевой проводились следственные действия, материал о которых находится в деле:
1. Объяснение, в день происшествия, где никаких показаний о внешних признаках Мамаева НЕТ.
2. С её слов составлен фото композиционный портрет нападавшего и это НЕ Мамаев, а мужчина, имеющий выраженную кавказскую внешность.
3. На опознании Мамаева по фотографии Докучаева НЕ опознала.
4. В суде она заявила, что Мамаева видит впервые и, среди нападавших мужчин, его НЕ было.
В материалах дела НЕТ НИ ОДНОГО документа, в котором показания Докучаевой подтверждают участие Мамаева в нападении на неё и Алиева.

Докучаева повестку в суд на первое заседание не получала. По телефону она мне объяснила, что ей звонил следователь Рокотянский и сказал, что ей приезжать в суд не надо.
На второе заседание она тоже не приехала – заболела и появилась только на третьем заседании, сменив к тому времени номер телефона. Она постоянно находилась в окружении своих бывших работодателей Алиева Юсуфа и Курбан Зады Ариф Исмаил оглы.

Жалоба в Прокуратуру на судебные решения
09.02.2012

Добрый день! Обращаюсь к специалистам по уголовным делам. На Праворубе получила ответ из Прокуратуры г Москвы о том, что они (органы прокуратуры) рассмотрели моё обращение, но не могут провести проверку без заверенных копий документов. Заверенные копии имею, но
хотелось бы знать на какие статьи закона ссылаться, чтобы проверка была действенной и были приняты меры в отношении незаконных действий суда, следствия и работников ПРОКУРАТУРЫ?
Так же предложили обратиться в Президиум Мосгорсуда.

На сайте Мосгорсуда появился отказ в рассмотрении жалобы председателем Егоровой и опять ни слова о подделке подписей понятыми, о том, что след руки Мамаева был только на терминале QIWI, о том, что потерпевшая Докучаева его не опознала.
↓ Читать полностью ↓
↓ Читать полностью ↓

Умалчивается также просьба провести проверку достоверности показаний с использованием полиграфа, провести официально экспертизу почерков понятых. В очередной раз идет переписывание выдержек из приговора, только опускаются явные подтверждения фальсификации.
Копию привожу ниже:

Начальнику учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России для вручения осужденному Мамаеву С.Г.(в случае убытия направить по принадлежности
Прошу сообщить осужденному Мамаеву С.Г., что его жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года рассмотрена.
Указанным приговором Мамаев С.Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2009 года.
Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Мамаев С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол предъявления для опознания по фотографии, судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и суммы причиненного ущерба, не проверено алиби осужденного Мамаева С.Г.
Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Мамаева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших К., А. и Д., а также свидетелей М., М-на и А-ва достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.
Суд проверил доводы осужденного Мамаева С.Г. о том, что он не причастен к совершению преступления, что в магазин он заходил только с целью купить продукты, после чего отправился домой, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом.
Из показаний потерпевшего А. следует, что в магазин, в котором работали он и Д., зашел молодой человек и попросил продать бутылку пива. В это время в магазин зашли еще двое молодых людей, среди которых оказался ранее незнакомый ему (А.) Мамаев С.Г. Он (А.) подошел к холодильнику, чтобы взять бутылку пива, в этот момент один из молодых людей прыгнул в его сторону и схватил его (А.) за горловину куртки, после чего второй молодой человек подбежал к нему (А.) и ударил по лицу кулаком, Мамаев С.Г. подбежал к нему сзади и нанес удар в затылочную часть головы, от которого он (А.) упал на пол. После этого ему стали наносить многочисленные удары по голове и телу, и кто-то из нападавших надел ему (А.) на голову полиэтиленовый пакет. Также ему связали руки и ноги скотчем. Он (А.) кричал и пытался сопротивляться, на что один из нападавших пригрозил убить его, если он не перестанет кричать. Нападавшие похитили из кладовой сейф, из другого сейфа — находившиеся в нем денежные средства, а также выручку магазина за сутки, после чего скрылись.
Кроме того, в ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший А. опознал по фотографии Мамаева С.Г. как молодого человека, совершившего разбойное нападение.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что она находилась на рабочем месте в магазине, вместе с ней в магазине находился А. Она попросила его постоять за прилавком, а сама ушла в кабинет, где легла спать. Проснулась она от того, что услышала, как А. зовет ее по имени. Она попыталась встать, но в этот момент в кабинет зашел молодой человек с пистолетом, приставил его к ее (Д.) плечу и сказал, что если она будет молчать, ее никто не тронет. После этого молодой человек связал ей (Д.) руки и ноги полотенцем. Затем в кабинет зашли еще двое молодых людей, которые притащили связанного А., на голове которого был полиэтиленовый пакет. В результате нападения у нее (Д.) похитили денежные средства из кошелька и два золотых кольца, кроме того, нападавшие похитили из магазина находившиеся там денежные средства. Во время нападения нападавшие наносили А. удары и угрожали убить его, если он кому-нибудь сообщит о нападении.
Достоверность показаний потерпевших К., А. и Д., а также свидетелей М., М-на и А-ва проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. В связи с этим вывод суда о том, что вышеприведенные доказательства являются достоверными и объективными, следует признать правильным.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших относительно обстоятельств совершенного разбойного нападения, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания потерпевших и свидетелей, в том числе и показания свидетелей защиты. В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц с изложением мотивов принятых решений. Алиби осужденного Мамаева С.Г. судом первой инстанции также было проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением оснований и мотивов принятого решения.
Довод, аналогичный изложенному в надзорной жалобе, о том, что протокол предъявления для опознания по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не установлена сумма причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что судом правильно установлена сумма причиненного ущерба на основании исследованных доказательств и показаний потерпевшего К. о том, что в похищенном сейфе находились принадлежащие ему денежные средства в размере 84 300 долларов США и 95 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части суммы похищенных денежных средств у суда не имелось.
По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мамаева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также о прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание Мамаеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния на его исправление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания не имеется.
Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных решений, доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденного, проверены в полном объеме в предшествующих стадиях процесса и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на конкретные доказательства уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах жалобу осужденного Мамаева С.Г. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Приложение: копия приговора, копия кассационного определения, другие материалы на 21-ом листе.


Председатель Московского
городского суда О.А. Егорова

Словом иожно убить!
Словом можно спасти!
Словом можно полки за собой повести!