Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу рассказать о невинноосужденном, который зашел в магазин, принадлежащий гражданам Азербайджана и был осужден по статье 162, ч.4 п. б. Вряд ли ему удастся доказать свою непричастность, но хотя бы сократить срок… Чем помочь?
2 октября 2009 годa, житель Москвы, Сергей Мамаев, был задержан и обвинен в «групповом разбойном нападении», а затем осужден судьей Люблинкого районного суда г. Москвы Чугайновой на 10 лет строгого режима. Случилось это после того, как эксперт криминалист Крохина обнаружила сходство отпечатка снятого с терминала оплат в магазине, на улице Братиславская, 26, где два месяца назад было совершено нападение на работников этого магазина и отпечаток Мамаева из картотеки, попавший туда десять лет назад (Была погашенная условная судимость за хранение марихуаны).
В то же время Хозяин магазина, Курбан Заде Ариф Исмаил-оглы вспомнил о том, что в похищенном сейфе он спрятал крупную сумму денег (около 3-х млн. рублей) и дал показания следователю о том, что в 2008 году он взял кредит на расширение бизнеса и хранил у себя дома, но перед отпуском спрятал их в похищенный сейф.
По горячим следам следователем Ермаковой были сделаны запросы о преступниках, совершивших аналогичные преступления, но тогда это дело замяли, расследование прекратилось. Можно ли проводить аналогию между разбоем и хранением травы?
Обвинив ни о чем не подозревающего Сергея в преступлении, следователь Рокотянский С. приступил к его поимке, но прежде обратился к потерпевшим, предъявив им фото «преступника», но, не разобравшись в тонкостях экспертизы, заявил, что найденный отпечаток был на сейфе. Потерпевший Алиев, гражданин Азербайджана, очень боялся.
Он боялся потерять работу, попасть в тюрьму, потому, как у него четверо детей и больная мама, которая нуждается в его помощи, боялся, что его обвинят в инсценировке и еще, он боялся своих знакомых, трех кавказцев, которые грабили магазин. Об этом мне поведала другая потерпевшая, Марина. Алиеву необходимо было кого-нибудь обвинить.
Когда эксперт обнаружила чек оплаты за мобильный номер, Алиев заявил, что оплативший напал на него.
Когда хозяин, возвратившийся из Азербайджана, возмутился тем, что Марина не нажала на тревожную кнопку, Алиев тут же заявил, что это она виновата, это к ней приходил любовник. Ну, а когда ему преподнесли версию с фото Мамаева, конечно же, он его сразу «опознал».
Потом была очная ставка, без законного опознания, но в присутствии адвоката, и тогда Алиев, от волнения все перепутал. Его ответы «не понравились» следователю и тот пригласил Алиева на допрос и спросил, почему он изменил свои показания? Страх покинул Алиева и он признался, что адвокат запутал его вопросами, а переводчик неправильно переводил. Кроме, как на очную ставку, Алиев больше ни разу не просил переводчика, так как прекрасно владеет русским языком и понимает все без переводчика.
На очной ставке Сергей объяснил, что видел Алиева, когда, около 10 -ти вечера, заходил в магазин, тот продавал ему воду и сигареты, на что Алиев возразил, что он грузчик и ничего в магазине не продает, этим занимается Марина. Но Марины не было, когда Сергей с приятелем заходили в магазин, у прилавка стоял Алиев! Нападение на магазин произошло в 1 час ночи. Сергей вместе с женой и приятелем, в это время был уже за территорией МКАД в гипермаркете РЕАЛ, где повсюду установлены камеры видео наблюдения. Ни следователь, ни адвокат, не потрудились сделать запрос с камер, чтобы убедиться в правдивости слов Сергея, его жены и приятеля, хотя информация в данном магазине хранится не менее шести месяцев. 100% алиби было помехой для «раскрытия» висяка.
В суде принимались лживые показания Алиева, поддельные подписи «карманных» понятых отказ в допросе важного свидетеля, придуманная следователем версия об отпечатке с сейфа и отказ Сергею и его адвокату на всех инстанциях в просьбе использования детектора лжи.
Начальник ЭКЦ ЮВАО Лукин И. во время предварительного следствия был удивлен, почему при таких противоречивых показаниях следователь не обратился к нему с ходатайством проверки на полиграфе?
Невинный человек, с добродушным, мягким характером, не способный не то, чтобы ударить незнакомого человека, но даже голос повысить никогда себе не позволял, осужден на 10 лет строгого режима, третий год за решеткой ради очередной галочки в раскрываемости преступлений. Подскажите, что делать, как спасти невинную душу? Раскаяться в том чего не делал?
Взять на себя чужую вину, чтобы получить возможность сократить себе срок? Я никого не обвиняю в происшедшем, я хочу только правды и справедливости. Отпечаток руки Мамаева был снят экспертом с терминала оплат. Два других отпечатка, переданных в ЭКЦ ЮВАО оказались непригодны для расшифровки и один из них был снят с сейфа. Почему, в приговоре, судья объявляет, что подтверждают вину отпечатки на сейфе? Цепочка, вначале мелких незначительных ошибок, а затем подтасовка привели к тому, что один отпечаток левой руки на терминале превратился в «следы рук на сейфе и терминале». После такой «улики» все показания свидетелей становятся ничтожными.
Привожу выдержки из приговора с моими комментариями:
«В период, предшествующий 00ч 40 мин. 11 августа 2009 года, точное время и место следствием не установлено, он вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества...»
Мамаев 9-го октября подробно описал все свои встречи, передвижения, описал, с кем созванивался и где находился в период времени с 9-го по 11-е августа 2009 года, а 12-го октября следователь получил распечатки детализации звонков с его мобильных номеров, а так же с номеров свидетелей Цыганкова, Павлова и Соколова, и с номера, указанного в чеке, оставленном у терминала. И что же выясняется?
Все показания подтвердились и номерами абонентов и местами нахождения Сергея и его окружения, но с номером из чека ни одного соединения нет!
Так кто же эти таинственные «неустановленные следствием лица»?
Сергей, находясь в следственном изоляторе, не мог получить информацию с мобильных соединений до окончания предварительного следствия, и это значит, что его показания правдивы! Допросили потерпевшего Алиева впервые только после того, как появились результаты из ЭКЦ, то есть не 10 августа, а 25 сентября? А куда же исчез протокол допроса от 10.08.09 г.? Сохранились только объяснения, которые к делу пришили, но в суде не принимались, а ведь там показания Алиева существенно отличаются от всех последующих.
В приговоре судья Чугайнова ссылается на два заключения экспертов. В одном из них указано на то, что из трех отпечатков, изъятых с места происшествия, пригоден к идентификации только один, размером 24x51 мм и второе, о том, что этот отпечаток оставлен зоной гипотенар левой руки Мамаева Сергея.Кроме этих двух заключений была еще одна важная улика, о которой в приговоре не упоминается!
Это лист с такой информацией:
Иллюстрационная таблица к заключению эксперта №5421 от 03.10.2009 г. уголовное дело №145193.
Далее следует фото конверта с обеих сторон.
На правой стороне конверта сопроводительная надпись:
Изъято 2 отрезка д/п со следами рук с терминала по факту разбоя по адресу: ул. Братиславская, дом 26,
потерпевший Мугалов Ф.С., СО Ермакова, эксперт Остапенко А.А. 11.08.09г. Понятые: 1, 2
Под конвертом масштабная линейка. Ниже следует надпись: Иллюстрация №1. Общий вид упаковки №1, представленной на экспертизу. Ниже – фото двух отрезков дактилопленки, расположенных над одной масштабной линейкой.
Ниже надпись: Иллюстрация №2. Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленки наибольшим размером 24x51мм, 41x55 мм, представленные на экспертизу.
Копию этого листа, конечно представлю. Если сопоставить заключения экспертов, откуда следует, что отрезок со следом руки размером 24x51 принадлежит Мамаеву Сергею с надписями на листе, то видно, что этот след оставлен на терминале. Терминал оплат находится в торговом зале и доступ к нему в часы работы магазина открыт для всех.
А вот вывод судьи: «При этом суд отмечает, что данный след перекопирован с «сейфа», обнаруженного на месте преступления, что так же опровергает показания подсудимого о том, что он в магазине подходил только к терминалу.» Почему судья сделала такой вывод? О каком заключении эксперта идет речь, если из трех изъятых с места происшествия отпечатков, два оказались непригодны для идентификации человека? Обвинение построено на отпечатке и опознании Алиевым, из них отпечаток, вопреки заявлению судьи в приговоре снят с терминала, Все прочее может подтвердить лишь факт события, но никак не вину Сергея.
Вот выдержка из отказа в рассмотрении надзорной жалобы адвоката председателем Мосгорсуда Егоровой О.А от 14 ноября 2011 г. № 4у-8953: «Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые Вы ссылаетесь в надзорной жалобе, в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что приведенные в жалобе доводы проверены и правильно признаны несостоятельными.При таких обстоятельствах Ваша жалоба в защиту Мамаева С.Г. удовлетворению не подлежит».
На жалобу Сергея председателю Мосгорсуда 19 декабря 2011 года на сайте появилось постановление об отказе в удовлетворении, но ответ был за подписью судьи Задорожной. По какому праву судья рассматривает жалобу, адресованную председателю, не понятно, к тому же в ответе нет вразумительного подтверждения вины, только переписывание предыдущих решений, в частности, нет ответа на заявление Мамаева о том, что отпечаток его руки был найден на терминале оплат в торговом зале, а не на сейфе в служебном помещении.
Холодное равнодушие к судьбе невинного человека поражает до глубины души.
Сергей Мамаев, 1978 г.р был этапирован в Нижегородскую область и теперь отбывает срок в поселке Шерстки, Тоншаевского района, ФКУ ИК-12, 3 отряд, индекс 606625. 30 декабря ему исполнится 33 года. В заключении он может пробыть по приговору суда еще не полных восемь лет. К тому времени ему уже будет 41, а его дочери – 19. Девятилетняя девочка, на глазах которой, прямо у здания школы надели наручники на её отца, все еще надеется, что папу отпустят и страшно представить, что ждет её в будущем. Любая анкета, в которой указано, что близкий родственник находится, или был в заключение, делает тебя изгоем. Вот такая история.
С уважением Тимофеева Н.В.
2 октября 2009 годa, житель Москвы, Сергей Мамаев, был задержан и обвинен в «групповом разбойном нападении», а затем осужден судьей Люблинкого районного суда г. Москвы Чугайновой на 10 лет строгого режима. Случилось это после того, как эксперт криминалист Крохина обнаружила сходство отпечатка снятого с терминала оплат в магазине, на улице Братиславская, 26, где два месяца назад было совершено нападение на работников этого магазина и отпечаток Мамаева из картотеки, попавший туда десять лет назад (Была погашенная условная судимость за хранение марихуаны).
В то же время Хозяин магазина, Курбан Заде Ариф Исмаил-оглы вспомнил о том, что в похищенном сейфе он спрятал крупную сумму денег (около 3-х млн. рублей) и дал показания следователю о том, что в 2008 году он взял кредит на расширение бизнеса и хранил у себя дома, но перед отпуском спрятал их в похищенный сейф.
По горячим следам следователем Ермаковой были сделаны запросы о преступниках, совершивших аналогичные преступления, но тогда это дело замяли, расследование прекратилось. Можно ли проводить аналогию между разбоем и хранением травы?
Обвинив ни о чем не подозревающего Сергея в преступлении, следователь Рокотянский С. приступил к его поимке, но прежде обратился к потерпевшим, предъявив им фото «преступника», но, не разобравшись в тонкостях экспертизы, заявил, что найденный отпечаток был на сейфе. Потерпевший Алиев, гражданин Азербайджана, очень боялся.
Он боялся потерять работу, попасть в тюрьму, потому, как у него четверо детей и больная мама, которая нуждается в его помощи, боялся, что его обвинят в инсценировке и еще, он боялся своих знакомых, трех кавказцев, которые грабили магазин. Об этом мне поведала другая потерпевшая, Марина. Алиеву необходимо было кого-нибудь обвинить.
Когда эксперт обнаружила чек оплаты за мобильный номер, Алиев заявил, что оплативший напал на него.
Когда хозяин, возвратившийся из Азербайджана, возмутился тем, что Марина не нажала на тревожную кнопку, Алиев тут же заявил, что это она виновата, это к ней приходил любовник. Ну, а когда ему преподнесли версию с фото Мамаева, конечно же, он его сразу «опознал».
Потом была очная ставка, без законного опознания, но в присутствии адвоката, и тогда Алиев, от волнения все перепутал. Его ответы «не понравились» следователю и тот пригласил Алиева на допрос и спросил, почему он изменил свои показания? Страх покинул Алиева и он признался, что адвокат запутал его вопросами, а переводчик неправильно переводил. Кроме, как на очную ставку, Алиев больше ни разу не просил переводчика, так как прекрасно владеет русским языком и понимает все без переводчика.
На очной ставке Сергей объяснил, что видел Алиева, когда, около 10 -ти вечера, заходил в магазин, тот продавал ему воду и сигареты, на что Алиев возразил, что он грузчик и ничего в магазине не продает, этим занимается Марина. Но Марины не было, когда Сергей с приятелем заходили в магазин, у прилавка стоял Алиев! Нападение на магазин произошло в 1 час ночи. Сергей вместе с женой и приятелем, в это время был уже за территорией МКАД в гипермаркете РЕАЛ, где повсюду установлены камеры видео наблюдения. Ни следователь, ни адвокат, не потрудились сделать запрос с камер, чтобы убедиться в правдивости слов Сергея, его жены и приятеля, хотя информация в данном магазине хранится не менее шести месяцев. 100% алиби было помехой для «раскрытия» висяка.
В суде принимались лживые показания Алиева, поддельные подписи «карманных» понятых отказ в допросе важного свидетеля, придуманная следователем версия об отпечатке с сейфа и отказ Сергею и его адвокату на всех инстанциях в просьбе использования детектора лжи.
Начальник ЭКЦ ЮВАО Лукин И. во время предварительного следствия был удивлен, почему при таких противоречивых показаниях следователь не обратился к нему с ходатайством проверки на полиграфе?
Невинный человек, с добродушным, мягким характером, не способный не то, чтобы ударить незнакомого человека, но даже голос повысить никогда себе не позволял, осужден на 10 лет строгого режима, третий год за решеткой ради очередной галочки в раскрываемости преступлений. Подскажите, что делать, как спасти невинную душу? Раскаяться в том чего не делал?
Взять на себя чужую вину, чтобы получить возможность сократить себе срок? Я никого не обвиняю в происшедшем, я хочу только правды и справедливости. Отпечаток руки Мамаева был снят экспертом с терминала оплат. Два других отпечатка, переданных в ЭКЦ ЮВАО оказались непригодны для расшифровки и один из них был снят с сейфа. Почему, в приговоре, судья объявляет, что подтверждают вину отпечатки на сейфе? Цепочка, вначале мелких незначительных ошибок, а затем подтасовка привели к тому, что один отпечаток левой руки на терминале превратился в «следы рук на сейфе и терминале». После такой «улики» все показания свидетелей становятся ничтожными.
Привожу выдержки из приговора с моими комментариями:
«В период, предшествующий 00ч 40 мин. 11 августа 2009 года, точное время и место следствием не установлено, он вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества...»
Мамаев 9-го октября подробно описал все свои встречи, передвижения, описал, с кем созванивался и где находился в период времени с 9-го по 11-е августа 2009 года, а 12-го октября следователь получил распечатки детализации звонков с его мобильных номеров, а так же с номеров свидетелей Цыганкова, Павлова и Соколова, и с номера, указанного в чеке, оставленном у терминала. И что же выясняется?
Все показания подтвердились и номерами абонентов и местами нахождения Сергея и его окружения, но с номером из чека ни одного соединения нет!
Так кто же эти таинственные «неустановленные следствием лица»?
Сергей, находясь в следственном изоляторе, не мог получить информацию с мобильных соединений до окончания предварительного следствия, и это значит, что его показания правдивы! Допросили потерпевшего Алиева впервые только после того, как появились результаты из ЭКЦ, то есть не 10 августа, а 25 сентября? А куда же исчез протокол допроса от 10.08.09 г.? Сохранились только объяснения, которые к делу пришили, но в суде не принимались, а ведь там показания Алиева существенно отличаются от всех последующих.
В приговоре судья Чугайнова ссылается на два заключения экспертов. В одном из них указано на то, что из трех отпечатков, изъятых с места происшествия, пригоден к идентификации только один, размером 24x51 мм и второе, о том, что этот отпечаток оставлен зоной гипотенар левой руки Мамаева Сергея.Кроме этих двух заключений была еще одна важная улика, о которой в приговоре не упоминается!
Это лист с такой информацией:
Иллюстрационная таблица к заключению эксперта №5421 от 03.10.2009 г. уголовное дело №145193.
Далее следует фото конверта с обеих сторон.
На правой стороне конверта сопроводительная надпись:
Изъято 2 отрезка д/п со следами рук с терминала по факту разбоя по адресу: ул. Братиславская, дом 26,
потерпевший Мугалов Ф.С., СО Ермакова, эксперт Остапенко А.А. 11.08.09г. Понятые: 1, 2
Под конвертом масштабная линейка. Ниже следует надпись: Иллюстрация №1. Общий вид упаковки №1, представленной на экспертизу. Ниже – фото двух отрезков дактилопленки, расположенных над одной масштабной линейкой.
Ниже надпись: Иллюстрация №2. Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленки наибольшим размером 24x51мм, 41x55 мм, представленные на экспертизу.
Копию этого листа, конечно представлю. Если сопоставить заключения экспертов, откуда следует, что отрезок со следом руки размером 24x51 принадлежит Мамаеву Сергею с надписями на листе, то видно, что этот след оставлен на терминале. Терминал оплат находится в торговом зале и доступ к нему в часы работы магазина открыт для всех.
А вот вывод судьи: «При этом суд отмечает, что данный след перекопирован с «сейфа», обнаруженного на месте преступления, что так же опровергает показания подсудимого о том, что он в магазине подходил только к терминалу.» Почему судья сделала такой вывод? О каком заключении эксперта идет речь, если из трех изъятых с места происшествия отпечатков, два оказались непригодны для идентификации человека? Обвинение построено на отпечатке и опознании Алиевым, из них отпечаток, вопреки заявлению судьи в приговоре снят с терминала, Все прочее может подтвердить лишь факт события, но никак не вину Сергея.
Вот выдержка из отказа в рассмотрении надзорной жалобы адвоката председателем Мосгорсуда Егоровой О.А от 14 ноября 2011 г. № 4у-8953: «Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые Вы ссылаетесь в надзорной жалобе, в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что приведенные в жалобе доводы проверены и правильно признаны несостоятельными.При таких обстоятельствах Ваша жалоба в защиту Мамаева С.Г. удовлетворению не подлежит».
На жалобу Сергея председателю Мосгорсуда 19 декабря 2011 года на сайте появилось постановление об отказе в удовлетворении, но ответ был за подписью судьи Задорожной. По какому праву судья рассматривает жалобу, адресованную председателю, не понятно, к тому же в ответе нет вразумительного подтверждения вины, только переписывание предыдущих решений, в частности, нет ответа на заявление Мамаева о том, что отпечаток его руки был найден на терминале оплат в торговом зале, а не на сейфе в служебном помещении.
Холодное равнодушие к судьбе невинного человека поражает до глубины души.
Сергей Мамаев, 1978 г.р был этапирован в Нижегородскую область и теперь отбывает срок в поселке Шерстки, Тоншаевского района, ФКУ ИК-12, 3 отряд, индекс 606625. 30 декабря ему исполнится 33 года. В заключении он может пробыть по приговору суда еще не полных восемь лет. К тому времени ему уже будет 41, а его дочери – 19. Девятилетняя девочка, на глазах которой, прямо у здания школы надели наручники на её отца, все еще надеется, что папу отпустят и страшно представить, что ждет её в будущем. Любая анкета, в которой указано, что близкий родственник находится, или был в заключение, делает тебя изгоем. Вот такая история.
С уважением Тимофеева Н.В.
Ваша жалоба в порядке информирования доведена до сведения Следственного комитета РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Да, у меня ситуация очень похожа, только без следов. На одних показаниях потерпевшего. И я тоже сейчас жду ответа председателя МГС.
«Все показания подтвердились и номерами абонентов и местами нахождения Сергея и его окружения, но с номером из чека ни одного соединения нет!» то есть у вас есть подтверждения, что телефон регистрировался и были звонки с номера в это время (преступления) в другом месте? А в Реале что он делал, покупки делал? Он сразу же сказал что находился (в Реале), с момента задержания? Самое плохое конечно след, но если бы был более весомый контдовод, они бы признали это технической ошибкой ( по поводу конверта). И протокол с/з наверное ужасный? А по 125 -й УПК РФ (обжаловали что-то) ответы — ссылаются на 39 УПК РФ независимость и самостоятельность следователя? МДа… Доколе…
А что вы Егорову указываете, она ж Вам пока даже не ответила? Указывайте: Следователя, его начальника, судью 1-й инстанции, и проч., т.е. ВСЕХ КТО вам отказывал при обжалованиях и в иных заявлениях…
Сергей, спасибо за комментарий.
Почему Егорова?
Мы уже находимся в стадии рассмотрения председателем МГС. На жалобу адвоката Токметовой она ответила отказом. После этого на сайте МГС появилась информация о регистрации жалобы осужденного МамаеваС.Г. Ознакомилась и дала отказ в рассмотрении надзорной жалобы судья Задорожная. На жалобу Сергея председателю МГС Егоровой ответила опять же Задорожная. Может быть в Мосгорсуде свои порядки, но адвокат говорит, что у нее не первый такой случай, когда за председателя решает судья, но если следовать дальше в Верховный суд, то там требуют решение Председателя МГС и приходится заново обращаться к председателю. Для чего эти манипуляции, мне пока не понятны.
Что касается чека:
Следователь объяснил, что отпечатки с терминала взяли потому, что рядом лежал чек оплаты за мобильный телефон где время оплаты совпадало со временем, указанном потерпевшим Алиевым о нападении на него человеком, оплатившем за телефон в 00.40. Я звонила по номеру, указанному в чеке. Парень жил в том же доме, где установлен терминал, платил за телефон и через два месяца и до сих пор ему никто из милиции-полиции не звонил.
Звонков с мобильных телефонов Сергея во время ограбления, к сожалению, не было зафиксировано, но, с другой стороны, Алиев, на очной ставке заявил, что Сергей звонил по телефону своим друзьям и спрашивал, какое пиво купить.
Мутный этот трудящийся из Азербайджана Алиев — слишком много лжи в его показаниях. Явно темнит и кого то покрывает.
«Лучшее алиби — быть жеpтвой»
Жванецкий
А в проколах это зафиксировано? что Сергей звонил? И ещё: телефон и без звонков регистрируется в базовых станциях, «бегает вместе с хозяином».
Проигрывает тот — кто не борется.
В протоколах указывается на подтверждение вины телефонными соединениями, но какими конкретно, не указано, так как их просто не было. а в детализации привязка только по звонкам.
Вопрос. Как получить такую детализацию, без звонков?
Это не детализация, вы никак её не получите без судебного решения, но об этом обязательно надо писать в надзоре. И что не было соединений, и в этой части необоснованно указано. Вы бы жалобу и приговор здесь выложили.
Борьба начинается — когда заканчиваются силы.
Сергей, спасибо Вам за подсказки. Пыталась разместить приговор и жалобы, но они не проходят. Возможно, статус не тот. Попробую разместить другим путем.
Пока отовсюду получаю лишь отписки.
pravorub.ru/personal/15203.html Сергей, выложила жалобы во второй публикации и приговор здесь. Буду признательна, если Вы ознакомитесь и дадите дельный совет.
пока не видно, на модерации, изучу обязательно.
Приговор выше — под жалобой(Y)
На данную жалобу поступил ответ Судебного департамента при ВС РФ, следующего содержания:
**************************
Информационный портал Праворуб
info@pravorub
На обращение от 23.12.2011, поступившее в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в форме электронного документа, сообщаем, что Тимофеевой Н.В. на жалобу от 22.12.2011 г. аналогичного содержания был дан ответ в соответствии с компетенцией Судебного департамента.
Врио начальника отдела обращений
и приема граждан В.В. Павлова
Informator, благодарю Вас за участие! Из Судебного департамента мне приел ответ следующего содержания:
«Возвращается обращение, поступившее в форме электронного документа в Судебный департаментпри ВСРФ 23 декабря 2011 года.
Вам разъясняется, что… являетя федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, и не в праве вмешиваться в осуществление правосудия. Под организационнымобеспечением деятельности судов понимаются мероприятия......, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Действия (бездействия) и решения органов… и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Вопросов, относящихся к компетенции Судебного департамента, в обращении не имеется.»
В таком случае, как можно расценивать действия судьи Чугайновой (Люблинский суд г. Москвы), вменившей в доказательство вины не существующие факты, как то отпечаток руки на сейфе? Судьи МГС и председатель МГС Егорова соглашаются с этим фальшивым доказательством. При том, что адвокаты подробно описывают доказательство отсутствия отпечатка на сейфе, ни в одном ответе судьи не упоминают об этом факте, полностью его игнорируя. На сайте МГС: 1) 22-12167/2010 1-404/10 Мамаев С.Г. Люблинский районный суд, первая инстанция (Чугайнова А. Ф.) Вынесено кассационное определение 15.09.2010 22-12167/2010;
2) Надзор: 4у-9557/2011 Мамаев С.Г. (Cт.162, ч.4, п.б)) Люблинский районный суд 26.07.2010 Отказано в удовлетворении, 19.12.2011 Cкачать Подробнее...
4у-8953/2011 Мамаев С.Г. (Cт.162, ч.4, п.б)) Люблинский районный суд 26.07.2010 Отказано в удовлетворении, 14.11.2011
4у-0093/2011 Мамаев С.Г. (Cт.162, ч.4, п.б)) Люблинский районный суд 26.07.2010 Отказано в удовлетворении, 31.01.2011
На данную жалобу поступил ответ Следственного комитета РФ, следующего содержания:
****************
Тимофеевой Н.В.
info@pravorub.ru
В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 23.12.2011 в интересах Мамаева С., поступившее через Интернет-приемную, о несогласии с приговором Люблинского районного суда г. Москвы, постановленным в отношении Мамаева С., и последующими судебными решениями.
Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
О результатах Вам сообщат.
Инспектор первого отделения
отдела по рассмотрению обращений
управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению О.В. Яровая
Скажите, я таки не понял по телефону, согласно приговора: во время нападения, его телефон находился в районе места совершения преступления, а не в Реале? Вы заявляли ходатайство: Регистрировался ли номер Мамаева, в базовой станции обслуживающей Реал, около 0. 20 минут?
У Сергея при себе было два телефонных аппарата, личный и служебный и детализация с обеих имеется в материалах дела. О том, что нужно было заявлять ходатайство о регистрации номера где-либо в определенный промежуток времени, от Вас узнаю впервые, к великому сожалению. Адвокат Карташев В.В., наверное тоже не знал о таких возможностях. Возможно ли сделать это теперь, по прошествии более двух лет?
что делать, что делать, жалобу покажите свою на сайте. Писать об этом в надзоре.
Что делать — Явно не Чернышевского перечитывать.
pravorub.ru/personal/15203.html
Здесь кассационная и надзорная жалобы. Надзорную председателю адвокат еще не предоставила.
Сергей, жалобы поместила. Будет желание, просмотрите, пожалуйста. Хотела добавить аудиозаписи, но они не проходят.
А Вы заберите деньги у адвоката Карташева В.В., к сожалению среди адвокатов очень много оборотней, мошенников и откровенных растяп, которые видят в клиенте лишь кошелек, из котого им надо любыми путями вытряхивать деньги.
На данную жалобу поступил ответ Генеральной прокуратуры РФ, следующего содержания:
****************
Спасибо, cтудент Informator, за вашу работу! Все же хотель бы уточнить, кому и куда уважаемый господин И.Е.Шейн отправил моё обращение?
На данную жалобу поступил ответ Прокуратуры г. Москвы, следующего содержания:
****************
Спасибо за ответ из прокуратуры!
На сайте Мосгорсуда появился отказ в рассмотрении жалобы председателем Егоровой и опять ни слова о подделке подписей понятыми, о том, что след руки Мамаева был только на терминале QIWI, о том, что потерпевшая Докучаева его не опознала.
↓ Читать полностью ↓
Умалчивается также просьба провести проверку достоверности показаний с использованием полиграфа, провести официально экспертизу почерков понятых. В очередной раз идет переписывание выдержек из приговора, только опускаются явные подтверждения фальсификации.
Копию привожу ниже:
Начальнику учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России для вручения осужденному Мамаеву С.Г.(в случае убытия направить по принадлежности
Прошу сообщить осужденному Мамаеву С.Г., что его жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года рассмотрена.
Указанным приговором Мамаев С.Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2009 года.
Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Мамаев С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол предъявления для опознания по фотографии, судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и суммы причиненного ущерба, не проверено алиби осужденного Мамаева С.Г.
Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Мамаева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших К., А. и Д., а также свидетелей М., М-на и А-ва достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.
Суд проверил доводы осужденного Мамаева С.Г. о том, что он не причастен к совершению преступления, что в магазин он заходил только с целью купить продукты, после чего отправился домой, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом.
Из показаний потерпевшего А. следует, что в магазин, в котором работали он и Д., зашел молодой человек и попросил продать бутылку пива. В это время в магазин зашли еще двое молодых людей, среди которых оказался ранее незнакомый ему (А.) Мамаев С.Г. Он (А.) подошел к холодильнику, чтобы взять бутылку пива, в этот момент один из молодых людей прыгнул в его сторону и схватил его (А.) за горловину куртки, после чего второй молодой человек подбежал к нему (А.) и ударил по лицу кулаком, Мамаев С.Г. подбежал к нему сзади и нанес удар в затылочную часть головы, от которого он (А.) упал на пол. После этого ему стали наносить многочисленные удары по голове и телу, и кто-то из нападавших надел ему (А.) на голову полиэтиленовый пакет. Также ему связали руки и ноги скотчем. Он (А.) кричал и пытался сопротивляться, на что один из нападавших пригрозил убить его, если он не перестанет кричать. Нападавшие похитили из кладовой сейф, из другого сейфа — находившиеся в нем денежные средства, а также выручку магазина за сутки, после чего скрылись.
Кроме того, в ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший А. опознал по фотографии Мамаева С.Г. как молодого человека, совершившего разбойное нападение.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что она находилась на рабочем месте в магазине, вместе с ней в магазине находился А. Она попросила его постоять за прилавком, а сама ушла в кабинет, где легла спать. Проснулась она от того, что услышала, как А. зовет ее по имени. Она попыталась встать, но в этот момент в кабинет зашел молодой человек с пистолетом, приставил его к ее (Д.) плечу и сказал, что если она будет молчать, ее никто не тронет. После этого молодой человек связал ей (Д.) руки и ноги полотенцем. Затем в кабинет зашли еще двое молодых людей, которые притащили связанного А., на голове которого был полиэтиленовый пакет. В результате нападения у нее (Д.) похитили денежные средства из кошелька и два золотых кольца, кроме того, нападавшие похитили из магазина находившиеся там денежные средства. Во время нападения нападавшие наносили А. удары и угрожали убить его, если он кому-нибудь сообщит о нападении.
Достоверность показаний потерпевших К., А. и Д., а также свидетелей М., М-на и А-ва проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. В связи с этим вывод суда о том, что вышеприведенные доказательства являются достоверными и объективными, следует признать правильным.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших относительно обстоятельств совершенного разбойного нападения, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания потерпевших и свидетелей, в том числе и показания свидетелей защиты. В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц с изложением мотивов принятых решений. Алиби осужденного Мамаева С.Г. судом первой инстанции также было проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением оснований и мотивов принятого решения.
Довод, аналогичный изложенному в надзорной жалобе, о том, что протокол предъявления для опознания по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не установлена сумма причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что судом правильно установлена сумма причиненного ущерба на основании исследованных доказательств и показаний потерпевшего К. о том, что в похищенном сейфе находились принадлежащие ему денежные средства в размере 84 300 долларов США и 95 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части суммы похищенных денежных средств у суда не имелось.
По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мамаева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также о прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание Мамаеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния на его исправление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания не имеется.
Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных решений, доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденного, проверены в полном объеме в предшествующих стадиях процесса и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на конкретные доказательства уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах жалобу осужденного Мамаева С.Г. следует признать не подлежащей удовлетворению.
Приложение: копия приговора, копия кассационного определения, другие материалы на 21-ом листе.
Председатель Московского
городского суда О.А. Егорова
В бытность Чугайновой А.Ф. (в девичестве — Хуснетдиновой) мировым судьей было вынесено ею 3(три) заведомо неправосудных судебных акта, которые были отменены вышестоящей судебной инстанцией, с указанием мировому судье того судебного участка, на котором эта гражданочка работала, совершить определенные процессуальные действия. Так вот эта Чугайнова А.Ф. (Хуснетдинова) вступившие в законную силу судебные акты не исполнила (хотя время и обязанность на то у нее имелись) и уже через 2-3 недели упорхнула в федеральные судьи.
Налицо: ст.305 и ст.315 УК РФ, причем если по первому составу еще можно было бы Чугайнову А.Ф. (Хуснетдинову) освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к ответственности, то по второму составу (формальный) нарисовались «длящиеся» квалифицирующие признаки. Так, что смело можно сказать: преступница она.
Спасибо за участие! Все верно, мой сын, будучи студентом юрфака, проходил практику в судах с участием судьи Чугайновой и был возмущен несправедливостью её решений и на этом абсурдном судилище он узнал эту горе-судью.
По статьям, если возможно, объясните подробнее, как это можно применить на практике. Куда писать, к кому обращаться и как правильно составить обращение?
Не совсем понял вторую часть вашего сообщения (после слов «горе-судья...»).
«Налицо: ст.305 и ст.315 УК РФ, причем если по первому составу еще можно было бы Чугайнову А.Ф. (Хуснетдинову) освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к ответственности, то по второму составу (формальный) нарисовались «длящиеся» квалифицирующие признаки. Так, что смело можно сказать: преступница она.»- я имела в виду привлечение судьи Чугайновой к ответственности.
Причем здесь вы? (ваш случай — одно, изложенный мной случай — другое). Я посоветуюсь с Администрацией форума, дело в том, безотносительно к вашему делу (делу вашего сына), есть казуальная проблема, ответа и решения на которую достаточно сложно найти в обычном порядке применительно к Чугайновой.
Я в свое время вела дело по факту кражи музыкального центра из дома.При осмотре места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук.Следователь назначил экспертизу, поручив ее производство местному эксперту.Ею было установлено, что два следа пальцев рук оставлены моим клиентом(при осмотре места происшествия дома его сожительницы был обнаружен данный музыкальный центр).Мой клиент отрицал причастность к краже, пояснив, что в ночь кражи ночевал у своей матери в соседнем селе, а музыкальный центр ему могли «подбросить».На основании заключения экспертизы моему клиенту была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу)Я проверила это заключение и установила, что отпечатки пальцев рук оставлены не моим клиентом, а другим лицом.Следователю заявила ходатайство о назначении повторной дактилоскопической экспертизы, которую просила поручить экспертам ЭКЦ области.По выводам повторной экспертизы оказалось, что отпечатки пальцев рук оставлены другим лицом.Уголовное дело в этой части было прекращено, В судебном заседании мой клиент был освобожден из-под стражи (ему было назначено наказание в размере отбытого срока за другое преступление).
Вашему клиенту повезло с адвокатом. Вам удалось не допустить дело до суда.
А повторную экспертизу назначили лишь после моей жалобы, поданной начальнику СУ УВД.
Нине Тимофеевой здесь повторные экспертизы — провести не суждено, пока приговор не отменят. Поэтому единственный выход — вызывающая уважение «независимая экспертиза». Не могу быть уверен, что где то можно сделать независимую дактоэкспертизу. Но ведь спецы, может быть еще советских лет, должны быть живы, могут иметь место работы как например «консультанты» в каких-либо негосударственных учреждениях.
Да! Точно! Поиск в Яндексе показывает несколько ссылок на разные негосударственные ЭКУ. Рекламировать здесь не буду. Поиском все пользоваться умеют. Нина! Ищите в поисковиках со словами в следующем порядке: «дактилоскопическая экспертиза независимая»
Спасибо, abogados, мы этим и занимаемся. Для того, чтобы дело сдвинулось, необходимо получить официальное разрешение на такие действия.
Странно, Москва, успешная торговая точка не была оборудована видеокамерами наблюдения?
Всё было, но как водится — пропало в ответственный момент. Из абсурдных сопоставлений следователя и судьи: камеры видеонаблюдения и жесткий диск с информацией были похищены грабителями, на пути которых случайно оказался магазин. Запись на соседних зданиях отсутстврвала.
Случайно зашли, случайно обнаружили, окуда ведется наблюдение, случайно обнаружили сейф весом 100 кг в закрытом на ключ служебном помещении, похитили его и случайно выяснилось, что в нем находилась сумма, оставленная Курбан Зады А И-оглы на время отъезда в Азербайджан около 3-х млн рублей. Заявил о пропаже указанной суммы он одновременно с поимкой Сергея Мамаева, то есть почти через два месяца после ограбления.
Адвоката нормального не было. Откуда кстати эта чушь в тексте, в-тот-день-передвигался-встречался-передавал-деньги-приобретал-наркосодержащее-средство, это какой-то странный способ защиты клиента. Был бы энергичный адвокат, там бы и следователь и судья железно отводы получили.
Это мы и сами понимаем, что районный адвокат оказался на стороне следователя и очень здорово подставил Сергея. Пришлось отказаться от такой «защиты»