Весь конец прошлого года граждане засыпали архангельских адвокатов, как впрочем и всех других адвокатов, вопросами об изменениях в УК РФ по наркотическим статьям. Некоторым даже почудилась декриминализация.

Устал всем разъяснять, что лучше не будет, надеялся, что после нового года народ сам почитает закон и новые размеры и все поймет. Однако напрасно я на это рассчитывал, вопросов меньше не становится.

Итак, давайте вспомним, что с 1 января 2013 года вступили в действия изменения в статьи УК РФ о незаконном обороте наркотиков (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), а также новые размеры (Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002).

Раньше размер наркотиков распределялся на две категории: крупный и особо крупный. Теперь категорий размеров стало три: значительный, крупный и особо крупный.

Для простоты понимания давайте запомним, что крупный размер (в граммах) стал теперь именоваться значительным, а особо крупный (в граммах) теперь именуется крупным. И появились новые размеры (в граммах), которые теперь именуются особо крупным размером.

Для примера: Раньше марихуана с 6 до 100 грамм именовалась крупным размером, теперь тот же вес стал называться значительным. За хранение без цели сбыта от 6 до 100 грамм марихуаны как давали 3 года так и будут давать.

Т.е. кроме названий размеров ничего не изменилось и для большинства граждан вопрос можно считать закрытым.

Однако для нас адвокатов, работающих по данной категории дел, а также для всех особо любознательных вопрос нуждается в дополнительных разъяснениях, поскольку есть различия не только в переименовании размеров.

По статье 228 УК РФ (без сбыта)

Диспозиция частей 1 и 2 ст.228 УК РФ (в старой и новой редакциях) отличаются лишь словами «в крупном размере», «значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакциях идентичны.

Часть 2 ст.228 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде ограничения свободы.

Статья 228 УК РФ дополнена частью 3, которая предусматривает наказание от 10 до 15 лет за особо крупный размер (не путать со старым особо крупным размером, поскольку разница в грамма весьма существенная).

Думаю для адвокатов понятно, что никакого смягчения не произошло и просить суд о применении нового закона на основании ст.10 УК РФ нет никаких оснований.

По статье 228.1 УК РФ (сбыт)

Новым уголовным законным ответственность за сбыт наркотических средств усилена и положения ст. 10 УК РФ не применимы, соответственно, действия осужденных за незаконный сбыт наркотиков переквалификации на новый уголовный закон не подлежат.

Однако эта статья в новой редакции имеет ряд нововведений, на которые я хотел бы обратить внимание прежде всего адвокатов.

Диспозиция части 1 и размер наказания не изменились.

Ранее по части 2 можно было получить от 5 до 12 лет за сбыт группой лиц по предварительному сговору и/или в крупном размере. Теперь за групповой сбыт будут привлекать по части 3 и наказывать от 8 до 15 лет.

Тоже самое касается веса вещества, т.е. количество в граммах называвшееся крупным размером, теперь называется значительным размером и квалифицируется уже по части 3.

Теперь часть 2 устанавливает ответственность от 5 до 12 лет за сбыт:
а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательном учреждении, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Размер изъятого наркотического средства при этом не имеет значения, как и в части 1 этой же статьи. Другими словами, можно получить до 12 лет даже за сбыт 1 грамма марихуаны, если сбыт осуществлен например в школе!

Квалифицирующие признаки прежней части 3 перенесены в часть 4 в новой редакции. Повторясь, что наименования размеров просто изменились, а вес остался тот же. Наказание ужесточено: было от 8 до 20 лет, стало от 10 до 20 лет.

Статья 228.1 УК РФ дополнена частью 5 предусматривающей наказание от 15 до 20 лет за сбыт в особо крупном размере (новый вес).

По статье 229 УК РФ (хищение или вымогательство)

Часть 1 ст. 229 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде ограничения свободы, других изменений нет.

Часть 2 ст.229 УК РФ дополнена новым квалифицирующим признаком: Д) в значительном размере. В этой связи есть основания осужденным по ч. 3 за крупный размер просить о переквалификации на ч.2 в новой редакции.

Это связано с тем, что санкция ч.2 предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с ч. 3 ст. 229 УК РФ, которая ранее предусматривала ответственность за такие же действия с наркотиком в таком же размере (в граммах), который именовался крупным размером.

Сравните, ранее за вес называемый крупным наказывали от 8 до 15 лет, а теперь за тот же вес называемый значительным наказание от 6 до 10 лет.

Дезоморфин, млечный сок мака...

Подавляющее большинство наркотиков в новых Списках сохранили свой вес в граммах и только получили новое наименование размера, о чем я и писал в самом начале статьи. Но есть и исключение из этого правила.

Все наименования наркотиков и их новый вес я проверять не стал, но вот что сразу бросилось в глаза. Дезоморфин хоть и попал под примечание об усушке (об этом в следующей статье), но его минимальный размер теперь стал меньше в 10 раз.

То есть раньше за хранение без сбыта было достаточно более 0,5 гр. раствора, а теперь если после усушки раствора останется более 0,05 гр. сухого вещества, то этого уже достаточно для привлечения по ч.1 ст.228 УК РФ.

Это изменение в законе можно признать ухудшающим положение осужденных, но весьма условно, поскольку никто ранее не устанавливал концентрацию дезоморфина в растворе, и возможно у кого то концентрация была настолько низкая что он мог бы рассчитывать на прекращение дела, если конечно речь не шла о сбыте.

Иная ситуация с млечным соком мака. Если ранее под ч.1 ст.228 УК РФ попадал вес от 0,5 до 5 грамм, то теперь та же ответственность установлена за вес от 1 до 25 грамм.

Это изменение безусловно следует признать улучшающим положение обвиняемых и осужденных, что для последних дает основание для пересмотра приговора.

Это же относится и к тем кто был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за вес от 5 до 25 грамм млечного сока мака, их ждет переквалификация на ч.1 этой же статьи. А вот у кого вес был более 25 грамм на снисхождение рассчитывать уже не приходится.

Кстати, для тех кого поймали с млечным соком мака есть еще одна загогулина. Суть в уточнении наименования. Ранее указанные размеры применялись к млечному соку различных видов мака, кроме опийного и масличного мака. Теперь речь идет о млечном соке различных видов мака, кроме мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L).

В следующей статье архангельский адвокат продолжет рассказ об изменениях в законе.
Соавторы: Аншуков Александр Леонидович, Неклюдов Юрий Николаевич, Ромашко Елена Александровна

Документы

1.Надзорное определени​е №18-Д12-104 от 14.​01.2013г748 KB
2.Надзорное определени​е № 50-Д12-124 от 22​.01.2013606.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Архангельск, Россия
Адвокат — это независимый профессиональный советник по правовым вопросам.
* * *
Я, Архангельский адвокат, оказываю помощь по уголовным делам, в том числе дистанционно. Пишите мне на bozalex@gmail.com

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Белобородова Евгения, Бозов Алексей, Крехов Дмитрий, Марышев Николай, Шестопалов Максим, Рудковская Екатерина, Светлана Федоровна, Миркина Оксана, Иванов Роман, Шарапов Олег, Колегов Алексей, Клявин Александр, Малиновская Наталья, +еще 6
  • Иволгин Дмитрий Сергеевич 20 Января 2013, 06:55 #

    Алексей Анатольевич, Ваша статья хорошо показывает изменения законодательства по наркотикам, но вот хотелось бы уточнить некоторые моменты, может даже и для себя… Вышеназванные изменения внесенные в УК РФ Законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года конечно в силу ст. 10 УК РФ не имеют обратной силу, поскольку действительно ухудшают положение осужденного. Но вот изменения размеров наркотических средств в Постановлении Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, как раз дают нам основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ, по крайней мере что касается перевода наркотических средств с особо крупного в крупный размер. В результате данных изменений действия подлежат переквалификации на менее тяжкую часть статьи 228 и 228.1 УК РФ (в ред. Закона 08.12.2003 года) а срок наказания сокращению.
    Такой пересмотр приговоров уже проводился с 2006 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года.

    +1
    • Елена 20 Января 2013, 11:01 #

      А по моему всё понятно разъяснили… Улучшения положения осуждённого не какого нет. Сплошное ухудшение только...
      Что Вы собираетесь обжаловать??? в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ??? перевод наркотических средств из особо крупного размера в крупный размер.
      В результате данных изменений переквалификация на менее тяжкую часть статьи 228-1 УК РФ приведёт к тому что положение осуждённого будет ухудшено...
      Так как в новой редакции срок за сбыт наркотических средств в крупном размере от 10 до 20 лет… Тогда как до 01.01.2013г. был от 8 до 20 лет…

      +1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 20 Января 2013, 11:43 #

      Привидите конкретный пример с указанием наркотика и его веса в граммах, я вам тогда наглядно продемонстрирую, что за вес в грамма срок наказания меньше не стал, хотя наиманование размеров и изменилось. Именно об этом в статье. К сожалению до многих это трудно доходит.

      +7
  • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 20 Января 2013, 07:16 #

    Алексей Анатольевич, замечательная статья, все четко и доступно, возьму в копилку как инструкция по применению изменений в законодательстве о незаконном обороте наркотических средств.

    +7
  • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 20 Января 2013, 12:21 #

    Отличный доходчивый комментарий к новеллам уголовного законодательства!

    +3
  • Иволгин Дмитрий Сергеевич 20 Января 2013, 13:18 #

    Конкретный пример, человек был осужден в 2008 году по ч. 1 ст. 30 — п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, Вид наркотического средства — героин, масса 880 грамм. В данном случае мной от его имени написано ходатайства в суд о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменением размеров наркотических средств и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30 — п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 года). Поправки внесенные в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ в силу той же ст. 10 УК РФ не могут быть применены в отношении него. Судебное заседание по данному вопросу назначено на 12.02.2013 года. Вот там и узнаем отношение судей к данному вопросу.
    А насчет прошлой судебной практики прошу обратить внимание на:
    — Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 34-Д10-7
    — Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 75-Д06-1-  Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда
     от 3 марта 2009 г. N 44-У-86и еще могу привести кучу примеров по данному вопросу

    +1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 20 Января 2013, 14:03 #

      Открываем новый Список 1 и видим что 880 гр. героина относится к крупному размеру (с 1 января 2013 г.). Теперь смотрим УК и видим, что ранее ему назначили наказание от 8 до 20 лет, а в связи с изменениями за крупный размер должны назначить от 10 до 20 лет.

      Ну и где вы тут увидели основания для приминения ст.10 УК РФ?

      +6
      • Эксперт Светлана Федоровна 30 Января 2013, 19:33 #

        Алексей Анатольевич, мне кажется, что речь вот о чем:
        880гр по новому Постановлению — крупный размер.Старое Постановление с 01.01.13г. больше не действует. Но человека осудили по старому УК, где размеры фигурируют лишь как «крупный» и «особо крупный» без количественного обозначения--есть лишь ссылка на Постановление. Таким образом согласно ст.10 судить в данном случае должны по старому УК и новому Постановлению. Но это лишь в том случае, если размер не переходит в «значительный», т.к. в старом УК нет такого понятия
        Кстати это подтверждается и в «Надзорном определении, выложенном выше (после Вашей статьи)

        +1
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 30 Января 2013, 23:49 #

          Судебная практика пошла по довольно странной траектории.(giggle)

          Кстати, следуя указаной вами логики, если размер «переходит в значительный», то произошла декриминализация. Следовательно, в постановлении ошибка и по сбыту должны были дело прекратить.;)

          Вот такая ерунда получается.8)

          0
    • Иволгин Дмитрий Сергеевич 20 Января 2013, 16:59 #

      Не буду спорить судебная практика покажет… Кстати не стоит забывать и про статью 9 УК РФ во взаимосвязи  с ч. 1 ст. 10 УК РФ которая гласит  — Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Уголовный закон же не состоит из одного Уголовного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ тоже являются частью уголовного законаА по прошествии судебного заседания по рассмотрению моего ходатайства обязательно выложу копию решения

      +1
  • Адвокат Марышев Николай Юрьевич 20 Января 2013, 16:23 #

    Сейчас начнут повально освобождать дезоморфинщиков, кроме сбытчиков естественно, поскольку наркотик унижточен и сухой вес определить уже не возможно.

    +5
  • Адвокат Шестопалов Максим Александрович 20 Января 2013, 21:01 #

    Доброго времени суток. Может я плохо учился, но… не все мне понятно в комментарии к новым размерам. Итак, у нас в 228 УК РФ имеется примечание № 2, которое отсылает к постановлению Правительства при определении размеров. В 2012 году были одни размеры. то есть «на момент уголовно-наказуемого деяния подлежали примененеию размеры… указанные в постановлении № 76 от....». клиенту приговор вынесен 26.12.12 по ч.2 ст.228 УК РФ. Сейчас вторая инстанцию. Должны применить закон, который действовал на момент совершения деяния, ЛИБО новый, который смягчает. Пост-ие № 76 отменено. Действует №1002, которое дает иную сетку размеров. НО ПОЧЕМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ НЕ НОВАЯ ШКАЛА, А СТАРАЯ????? Положение она улучшает? Ссылка на него (постановление) в законе есть?
    Вот простой пример: до нового года за кражу двух яиц давали пять лет. А с нового года судить стали за кражу трех яиц и сразу стали давать растрел. Так сажать яйцекрада или отпускать?

    0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 21 Января 2013, 00:57 #

      Пример с яйцами весьма в тему. Заметьте говоря о яйцах вы говорите об их колличестве, а не о том что 2 яйца это кучка, а 3 яйца большая кучка! Так же и с размерами наркотиков, вес каким был таким и остался, просто кучку теперь приказали именовать маленькой кучкой.

      Так понятно?

      И еще не забывайте что одномоментно поменяли не только постановления о размерах, но и уголовный закон. Ну прядставьте, что в новом постановлении откзаались от использования старых терминов и написали бы: размер-1, размер-2 и размер-3. И тоже самое бы написали в УК. Как бы вы тогда определяли ухудшение/улучшение? Да очень просто, мы бы смотрели сколько за вес раньше давали и сколько за тот же вес теперь дают. Вот так и надо сравнивать!

      +4
  • igor-borisovi4 21 Января 2013, 06:48 #

    Алексей Анатольевич, а как считаете -нам, за 47 граммов гашиша дали 9 лет и 6 месяцев -особо крупный, колония строгого режима, группа лиц и все такое.
    Есть смыс приводить в соотвтетствие? Сейчас особо крупный с 2 000 грамм, срок за него увеличили, но за крупный, куда мы подпадаем — срока уменьшены.Спасибо заранее..
    Кстати — скажите за что опять забанили Никитенко? Или выложенное им видео спящего позорного судьи Махно есть переход на личности?

    0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 21 Января 2013, 12:15 #

      Вы сами можете ответить на ваш вопрос, просто забудьте термины «крупный» и «особо крупный» и обращайте внимание только на вес в грамма и размер наказания за этот вес до изменений и после изменений. Если бы указали статью УК, то я бы указал конкретно применительно к вашему случаю.

      P.S.: О голодном китайском велосипедисте возомнившим себя святее папы римского не ко мне вопрос, спрашивайте у модераторов и администриции сайта.

      +2
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 21 Января 2013, 12:57 #

    Алексей Анатольевич, у Вас все доступно и понятно изложено, спасибо за разъяснения. (*)

    Другое дело, что народ ожидал и надеялся на другие изменения законодательства о незаконном сбыте наркотиков, отсюда и масса вопросов.

    +2
  • igor-borisovi4 26 Января 2013, 08:25 #

    ГОспода — я вышел с пикетом к зданию наркоконтроля, следственному и прокуратуре. Мне навстречу вышла лишь пресс-секретарь наоркоконтроля.Остальные правоохранители сочли ниже своего достоинства ответить на мои обвинения сотрудников в фальсификации дела, с докуметами о подтверждении.Что делать? ПРокуратура больше месяца заявление о преступлении не регистрирует.ДОкументы о фальсификации — стопроцентные… И -молчание ..
    http://www.19rus.info/news/95159.html
    ПОСОВЕТУЙТЕ

    +1
  • igor-borisovi4 26 Января 2013, 12:51 #

    Спасибо Алексею Анатольевичу за помощь…

    +1
  • Иволгин Дмитрий Сергеевич 30 Января 2013, 16:03 #

    Уважаемые коллеги и просто гости сайта, ну вот и Высшый судебный орган высказал свою позицию о применении описанной мной выше ситуации, а именно применение Постановления правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года при пересмотре приговоров во взаимосвязи ст. 9 и 10 УК РФ. И вот выдержки из вынесенного Надзорного определения:
    ↓ Читать полностью ↓


    «Осуждение Самарина за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) в особо крупном размере являлось законным и обоснованным. Как следует из протокола досмотра, у Самарина обнаружено порошкообразное вещество, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин), которое по заключению эксперта являлось наркотическим средством в особо крупном размере, массой 4,23 грамма.
    Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11. 2012 № 1215), изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство — смесь, содержащая в своём составе диацетилморфин (героин), массой 0, 63 грамма образует значительный размер, а массой 4, 23 грамма — крупный размер.
    Уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)поэтому действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам. Учитывая уменьшение объёма обвинения, подлежит также смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
    Новый уголовный закон (п. «б» ч. 3 ст. 228% ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу»

    Для тех кому будет интересно посмотреть — Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 50-Д12-124 от 22.01.2013 года в отношении Самарина А.В.

    Будем надеяться данная информация поможет сократить срока большому количеству осужденных.

    +1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 30 Января 2013, 16:09 #

      Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 50-Д12-124 от 22.01.2013 года добавлено к публикации.

      +2
    • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 30 Января 2013, 23:45 #

      Конечно сократят. Было 10 лет, станет 9 лет и 11 месяцев(smoke)

      +5
      • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 05 Февраля 2013, 05:33 #

        Ознакомившись с определениями по жалобам Павленко и Самарина не поверила глазам своим. С чего такие перемены. Выборы ведь уже прошли. Но раз такой расклад, побегу ходатайства по всем своим осужденным по данной статье клиентам писать. Может приятно удивлюсь и сменю свой сарказм по поводу снижения наказания на месяц на более позитивный настрой 8-|

        +4
  • Эксперт Светлана Федоровна 30 Января 2013, 23:21 #

    Алексей Анатольевич и др. уважаемые адвокаты! Давайте вновь обсудим тему о поправках в УК и новом Постановлении о размерах.Пожалуйста-это для нас сейчас очень важно!
    Логически Ваша позиция, Анатолий Алексеевич, совершенно понятна (я и сама рассуждаю так же). Но если следовать букве Закона получается совсем другая картина....
    Согласно новому Постановлению «особо крупный» размер превратился в «крупный», а старое Постановление с 01.01.13 утратило силу. И в старом, и в новом УК есть только понятие «крупный» и «особо крупный» (сознательно опускаю понятие «значительный», т.к. его нет в старом УК) и ничего не говорится о количественных показателях
    Для тех, кто был привлечен до 2013г. действует старый УК, где в Примечании к наркостатьям говорится, что размеры устанавливаются Правительством РФ. И вот согласно новому Постановлению понятия «крупный» и «особо крупный» со своими новыми количественными показателями применяется в старом УК. Этого не произошло бы, если б признали и в дальнешем Постановление 2006г.действующим относительно старого УК. Однако с 2013 года оно признано вообще утратившим силу.
    Все это применимо рассматривая переход от «особо крупного» к «крупному». Но вот от «крупного» к «значительному» — это непременимо, т.к. в старом УК понятия «значительный» просто нет.
    В итоге, эти умозаключения как раз сопоставимы с Надзорным определением, которое выложено выше. Пожалуйста, жду мнений…

    +1
    • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 01 Февраля 2013, 18:39 #

      Зачем Вам наше мнение? С такими вопросами — это в Конституционный суд. А так, только время тратить на бесполезные дебаты, которые к делу не пришьешь.

      +6
    • Адвокат Иванов Роман Михайлович 03 Февраля 2013, 21:04 #

      Полагаю, что было бы полезным приобщить и Надзорное определение ВС РФ №18-Д12-104 от 14.01.2013г. по делу в отношении Павленко А.В.
      Коллеги, получается, что введенные критерии крупности (значительный, крупный и особо крупный) и непосредственно веса (граммы), необходимо применять на «старую» редакцию УК РФ.
      В очередной раз, законодатель принял поспешное решение, потомучто понять логику данных действий невозможно – усиливая ответственность, фактически обязал суды смягчать уже вынесенные приговоры.

      +4
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 04 Февраля 2013, 03:45 #

      Если вспомнить, сколько мальчишек и девчонок сидит в тюрьме по «народной» статье, можно прийти к выводу, что произошла некая «перезагрузка», действительное смягчение для уже сидящих и шанс на будущую нормальную жизнь?

      Приведенное надзорное определение дает больше вопросов, чем ответов.
      По преступлению без сбыта ВС признал размер не особо крупным, а крупным и перешел с ч.2 на ч.1 в «старой» редакции УК.
      По сбыту признал размер не крупным, а значительным, но квалификацию по части 2 не смягчил, сославшись на неприменимость нового закона, и оставил как сбыт в крупном размере по старой же редакции…
      Налицо различное применение закона к одинаковым или сходным обстоятельствам.

      +3
    • Иволгин Дмитрий Сергеевич 05 Февраля 2013, 11:52 #

      Надзорные постановления крайне интересны своей противоречивостью в самом Верховном суде РФ в одном деле действия осужденного переквалифицируют с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на с ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ у Павленко А.В., у Самарина А.В. напротив квалификация остается прежней… ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ..
      Интересно как пойдет практика по этому поводу…

      0
      • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 05 Февраля 2013, 13:52 #

        Умом Верховный Суд не понять. Я уже пишу ходатайства, по приговорам как по сбыту, так и по хранению. Посмотрим. В настоящее время в ВС находится моя жалоба на приговор по опг, там и размеры по сбытам будут и хранение ( в крупном размере), обжаловалась по провокации, без учета изменений. Жду результата. Ходатайства отправляю завтра. Судейские говорят, что у них пока указания с ВС никаких изменений не вносить. Верховный в своих поступках сам не определился. Пока помиловать может он. Но писать надо однозначно, лучше сделать и получить отказ, чем не делать и сожалеть

        +4
    • Адвокат Колегов Алексей Валерьевич 14 Февраля 2013, 21:13 #

      Допустим, что лицо осуждено к 2 годам лишения свободы за хранение 16 граммов марихуаны, что до января 2013 г. признавалось крупным размером (ч. 1 ст. 228 УК РФ). В соответствии с Постановлением № 1002 данное количество уже не составляет крупного размера, а признается значительным размером. Категория «значительный размер» не улучшает положение осужденных и не имеет обратной силы, в связи с чем применена быть не может. Поскольку 16 граммов марихуаны не составляют теперь крупного размера, то за незаконное хранение данного количества ранее осужденные по всей логике вещей должны освобождаться от уголовной ответственности.

      ???

      +1
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Февраля 2013, 22:01 #

        Логика пока не поддается уяснению. В вашем примере новый закон (УК) не ухудшает положение осужденного, поскольку санкция осталась без изменения, но он при этом все же иным образом улучшает его положение, поскольку в общественном сознании осуждение за значительный размер менее тяжко чем за крупный размер.
        Вот такая логика))) 

        +2
    • olga-kobzeva 23 Февраля 2013, 20:16 #

      Алексей Анатольевич! помогите пожалуйста разобраться. Чем больше читаю-тем меньше понимаю. Или больше понимаю, что ничего не знаю.Простите за отступление. Наболело.
      ↓ Читать полностью ↓

      Близкий мне человек осужден за хранение наркотического средства «дезоморфин» в виде раствора общей массой 4,48 грамма. Проведенной судебно-химической экспертизой изъятого вещества установлена масса сухого остатка, составляющая 0,14 грамм, что отражено в приговоре. Написали в суд по месту отбывания наказания ходатайство об освобождении от наказания, назначенного по части второй статьи 228 УК РФ, в связи с изданием нормативного правового акта, исключающего преступность деяния. Суд рассмотрел ходатайство 18 февраля 2013 года по месту отбывания наказания и переквалифицировал часть 2 ст.228 УК РФ старого УК на ч. 1 ст. 228 нового УК. Судебного решения еще не дали. Человек был задержан 12 февраля 2011 года. На день суда уже отсидел 2 года и 6 дней. Суд присудил ему 2 года и 1 месяц лишения свободы (т.е. сидеть еще до 12 марта). В соответствии с «Ответами на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров» от 13 февраля 2013 года получается, что если сухой остаток по изъятым веществам в жидком состоянии не был определен, а вещество уничтожено, осужденные по таким делам по частям первой и второй статьи 228 подлежат освобождению (ответ на вопрос 6). Выходит, если бы не было расчета на сухой остаток, то человек был бы от наказания освобожден?
      А если имеется сухой остаток 0,14грамм, то получается, что человек должен сидеть дальше? А если бы сухой остаток был не 0,14, а 0,26 грамм, а часть первую статьи 228 в прежней редакции нельзя переквалифицировать на часть первую статьи 228 в новой редакции, и то же самое по части второй (по разъяснениям Президиума ВС от 13.02.2013г.). По логике получается, с сухим остатком количеством свыше 0,25 грамм, осужденный будет сидеть дальше, или ему переквалифицируют преступление на ч.1 ст.228 старого закона? (до 2013года)?

      0
    • Раджюнене Елена Викторовна 05 Марта 2013, 19:27 #

      Алексей Анатольевич, помогите разобраться, согласно приговору изъято нар.средство масло канабиса(гашишное масло) вес1,957 грамм, осужден по ст.228ч.1, 228-1 ч2п.б если смысл пересмотреть приговор с новыми поправками. Заранее спасибо

      0
    • Дмитриева Ольга. 25 Апреля 2013, 10:00 #

      здраствуйте подскожите пожалуйста. осужден в 2009 г. по ч.1ст.30, п.((г))ч.3ст.228.1 назначили 6 лет.в 2010г призидиум суда переквалифицировал его действия на ч. 1ст.30, п((б))ч.2 ст.228.1 назначили 4 года, и ч.2 ст.228 назначили 2 года. на основании ч.3 ст.69 по совокупности назначили 5 лет 6 месяцев.так как максимальный срок 10 лет, то на основании ст.69 ч.3 окончательное наказание не может превышать более чем на половину.можем ли мы поправить своё положении? или я не права.

      0
    • Адвокат Клявин Александр Эльмартович 22 Декабря 2014, 23:39 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич!
      Пока Вы стараетесь очень полезное сделать в плане просвещения о наркоугрозе (а некоторые специалисты считают её губительные последствия равноценными ядерной войне!), отдельные праворубцы, по существу, воспевают это всё, чуть ли не героизируют, а другие сочувственно поддакивают. 
      Обойдусь без имён, чтобы не загреметь в стукачи, а у кого шапка на голове горит — до того, надеюсь, дойдёт!
      А этому воспевателю посоветовал бы сменить амплуа и попробовать свои таланты в области восхваления  какой-нибудь некро-геронто-копро-педо-филии. Для сравнения. Что дурнее... 
       

      +3

    Да 31 31

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Архангельский адвокат об изменениях с 1 января 2013 года по делам о незаконном обороте наркотиков (часть 1)» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации