Дела былых времен. Единый налог на вмененный доход и налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.122 НК РФ)

Мой коллега Ширшов Игорь Михайлович, недавно опубликовал свою статью Иск на одну страницу — не туалетная бумага

Читая статью, вспомнил дела былых времен. Открыв свой архив, был удивлен, дело 2006 года, которое было в моем производстве, было сохранено. И как оказалось, иск был на две страницы (ну почти на две).

Фабула

Индивидуальный предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией товаров на рынке.

При этом в 1, 2, 3, кварталах 2005 предприниматель по семейным обстоятельствам не осуществлял облагаемую единым налогом предпринимательскую деятельность, о чем предоставил в ИФНС пояснение.

Инспекция начинает и проигрывает (действие первое)

ИФНС получив пояснение предпринимателя, направила запрос в МУП «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» о предоставлении списков арендаторов Прибрежного рынка города Мурманска, ул. Прибрежная, и дополнительных сведений об осуществлении  предпринимателем  деятельности в 1, 2, 3, кварталах 2005 г. Также инспекция запросила документы, подтверждающие оплату предпринимателем торгового места.

Проанализировав полученные документы, инспекция сделала вывод, что торгово-закупочную деятельность предпринимателем в указанные периоды осуществлялась. Вывод инспекции основывался на факте аренды торговых мест и их оплаты.

Выдержка из решения Арбитражного суда Мурманской области: …кроме того, Инспекция считает недостоверными пояснения заявителя о том, что он использовал торговые места как складские помещения, поскольку использование торговых мест в качестве складских помещений и уплата за них немалой арендной платы без осуществления торговой деятельности является экономически неоправданным и противоречащим здравому смыслу расходованием денежных средств...

ИФНС рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении налогоплательщика, осуществляющего деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, установил расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа.

По результатам проверки инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция решила доначислить единый налог на вмененный доход, привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, (п.1 ст. 122 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). За вышеуказанное нарушение ответчик применил  финансовые санкции в размере 15900 руб. 78 коп.

При этом налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 ст. 346.28 НК РФ).

Следовательно, обязанность предпринимателя платить налог возникает только в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом, в соответствующем налоговом периоде.

Рассмотрев исковое заявление о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску, суд решил: заявленные требования удовлетворить; признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции № 7/2/6396/6392/6391 от 22.02.2006г., требования №№ 10117/7/2, 10120/7/2, 10121/7/2, 10122/7/2, 10123/7/2, 10125/7/2 от 27.02.2006г.; обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Инспекция продолжает и выигрывает (действие второе)

27 октября 2006 г. инспекторами ИФНС РФ по городу Мурманску проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и иных вопросов предпринимательской деятельности, на основании поручения.

В результате составлен акт о проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Объектом проверки, как Вы понимаете, стал контейнер на авторынке, принадлежащий предпринимателю.

В ходе проверки инспекторы установили (предписали): отсутствие (не использование) контрольно-кассовой машины; выявили нарушения ст.2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ – ведение расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ; (установить в контейнер № 19 контрольно-кассовую машину).

По результатам проверки вынесено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о назначении индивидуальному предпринимателю  административного  наказания  в виде штрафа в размере 3000 руб. за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Матч окончен (1:1)

Инспекции было отказано в первом случае (сумма финансовых санкции 15900 руб. 78 коп.). Предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., во втором случае. … и волки сыты, и овцы целы...

Кто выиграл или проиграл, решать Вам, дорогие читатели!

---------------------------

Возникли проблемы 
Требуется помощь в суде
Вам нужен адвокат в Мурманске

Обращайтесь!

Совместно мы решим Ваши проблемы!
С уважением, адвокат Петров Игорь!