Мой коллега Ширшов Игорь Михайлович, недавно опубликовал свою статью Иск на одну страницу — не туалетная бумага

Читая статью, вспомнил дела былых времен. Открыв свой архив, был удивлен, дело 2006 года, которое было в моем производстве, было сохранено. И как оказалось, иск был на две страницы (ну почти на две).

Фабула

Индивидуальный предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией товаров на рынке.

При этом в 1, 2, 3, кварталах 2005 предприниматель по семейным обстоятельствам не осуществлял облагаемую единым налогом предпринимательскую деятельность, о чем предоставил в ИФНС пояснение.

Инспекция начинает и проигрывает (действие первое)

ИФНС получив пояснение предпринимателя, направила запрос в МУП «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» о предоставлении списков арендаторов Прибрежного рынка города Мурманска, ул. Прибрежная, и дополнительных сведений об осуществлении  предпринимателем  деятельности в 1, 2, 3, кварталах 2005 г. Также инспекция запросила документы, подтверждающие оплату предпринимателем торгового места.

Проанализировав полученные документы, инспекция сделала вывод, что торгово-закупочную деятельность предпринимателем в указанные периоды осуществлялась. Вывод инспекции основывался на факте аренды торговых мест и их оплаты.

Выдержка из решения Арбитражного суда Мурманской области: …кроме того, Инспекция считает недостоверными пояснения заявителя о том, что он использовал торговые места как складские помещения, поскольку использование торговых мест в качестве складских помещений и уплата за них немалой арендной платы без осуществления торговой деятельности является экономически неоправданным и противоречащим здравому смыслу расходованием денежных средств...

ИФНС рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении налогоплательщика, осуществляющего деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, установил расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа.

По результатам проверки инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция решила доначислить единый налог на вмененный доход, привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, (п.1 ст. 122 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). За вышеуказанное нарушение ответчик применил  финансовые санкции в размере 15900 руб. 78 коп.

При этом налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 ст. 346.28 НК РФ).

Следовательно, обязанность предпринимателя платить налог возникает только в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом, в соответствующем налоговом периоде.

Рассмотрев исковое заявление о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску, суд решил: заявленные требования удовлетворить; признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции № 7/2/6396/6392/6391 от 22.02.2006г., требования №№ 10117/7/2, 10120/7/2, 10121/7/2, 10122/7/2, 10123/7/2, 10125/7/2 от 27.02.2006г.; обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Инспекция продолжает и выигрывает (действие второе)

27 октября 2006 г. инспекторами ИФНС РФ по городу Мурманску проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и иных вопросов предпринимательской деятельности, на основании поручения.

В результате составлен акт о проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Объектом проверки, как Вы понимаете, стал контейнер на авторынке, принадлежащий предпринимателю.

В ходе проверки инспекторы установили (предписали): отсутствие (не использование) контрольно-кассовой машины; выявили нарушения ст.2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ – ведение расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ; (установить в контейнер № 19 контрольно-кассовую машину).

По результатам проверки вынесено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о назначении индивидуальному предпринимателю  административного  наказания  в виде штрафа в размере 3000 руб. за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Матч окончен (1:1)

Инспекции было отказано в первом случае (сумма финансовых санкции 15900 руб. 78 коп.). Предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., во втором случае. … и волки сыты, и овцы целы...

Кто выиграл или проиграл, решать Вам, дорогие читатели!

---------------------------

Возникли проблемы 
Требуется помощь в суде
Вам нужен адвокат в Мурманске

Обращайтесь!

Совместно мы решим Ваши проблемы!
С уважением, адвокат Петров Игорь!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление90.1 KB
2.Решение суда263.7 KB

Автор публикации

Адвокат Петров Игорь Иванович
Ростов-на-Дону, Россия
Ведение арбитражных, гражданских, уголовных дел | сопровождение, администрирование сделок | помощь бизнесу

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Петров Игорь, Рисевец Алёна, user433249, Раскина Лидия, Ширшов Игорь, Коробов Евгений
  • 21 Мая 2017, 07:12 #

    Уважаемый Игорь Иванович, приятно читать обоснованное и мотивированное решение суда по спору с ИФНС, но это 2006 год — в те годы суды ещё демонстрировали «нейтральность», и не были настолько «замотивированы» интересами пополнения бюджета как сейчас... 
    Исковое заявление действительно краткое, но отлично обоснованное.

    +8
    • 21 Мая 2017, 11:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! (handshake) Да, были времена. Судья сильно была недовольна поведением инспекции.
      ...«замотивированы» интересами пополнения бюджета как сейчас...А сейчас, судья говорит, что суд не будет сторонам высылать определение по почте, в виду дефицита финансирования. Самостоятельно отслеживайте информацию о движении дела на сайте арбитражного суда.

      +4
    • 22 Мая 2017, 17:56 #

      Уважаемый Иван Николаевич,
      «замотивированы» интересами пополнения бюджета как сейчас" не  относится  к Арбитражному суду Нижегородской области (сужу по своему опыту).

      +1
  • 22 Мая 2017, 05:22 #

    Уважаемый Игорь Иванович, дело очень интересное и результат отличный!

    Интересно, какой бы был результат «в наше время»...:? В судебной практике каждый год что-то меняется и изменения эти не такие радостные, как хотелось бы.

    +3
  • 22 Мая 2017, 11:01 #

    Уважаемые коллеги, следует признать, что «совершенствование» налогового законодательства поспособствовало значительному сокращению судебных споров (обязательное досудебное урегулирование и т.д.). А его сочетание с «эффективным» применением налоговиками электронных каналов связи, когда деятельность налогоплательщиков по пустяку может быть «экстренно»  парализована на неопределенное время, просто отбила у налогоплательщиков желание судиться с налоговой. 

    +2
    • 22 Мая 2017, 11:27 #

      Уважаемый Андрей Эдуардович, недавно обратился предприниматель с просьбой оказать помощь по возврату ошибочно оплаченного НДС. Инспекция на все его заявления не реагировала целый год. Попросил подготовить документы в суд. Зная перспективу, обращаюсь в Управление ФНС по региону, копию в инспекцию.  Через два дня звонит доверитель, благодарит, деньги поступили на счет. В итоге: суд не наш вариант! Соглашусь с Вами!… желания судиться нет…

      +2
  • 22 Мая 2017, 19:39 #

    Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за интересную публикацию! Согласен с мнением  Уважаемого Ивана Николаевича, что как исковое заявление, так и решение арбитражного суда, являются хорошо обоснованными.  Полагаю, что назначение штрафа за продажу товара без применение ККМ — это был своего рода «гол престижа» в проигранном матче.:)

    +2
    • 22 Мая 2017, 20:16 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, да, Вы правы! При этом в настоящее время предприниматель осуществляет торговлю без ККМ, и у налоговой нет вопросов. Как говорится, стой на месте, иди сюда!

      +2
  • 25 Мая 2017, 00:00 #

    Уважаемый Игорь Иванович, четко, кратко и в то же время обоснованно. И это ещё в далеком 2006 году. Моё уважение! (bow)
    Я в Мосгорсуде, со стадии перво-апелляционной (кто не знает такой, тому за учебник, заранее напишу, что такая стадия процесса признана судом, каким не буду говорить, дабы не особо позорить этот суд, соответствующей Конституции РФ) возражал против удовлетворения требований налогового органа, в том числе, по причине направления налоговым органом уведомления об уплате налога физическому лицу на адрес: на «деревню дедушке». Мосгорсуд в лице трёх «Ваших честей» Уважаемого суда сказал: «Вы что хотите сказать, что не надо пополнять бюджет нашей итак разворованной казны страны?»  «А если в ИФНС сидят придурки люди, которые не справляются со своими обязанностями, то это не значит, что их надо наказывать или с них взыскивать вред, а надо, чтобы налогоплательщик думал и работал за них. Сам приходил к ним и спрашивал, где его налог». 
    Я видел дурдом, но такого, какой сейчас в Мосгорсуде, точно не видел. 
    P.S. По секрету скажу, такой же дурдом в Верховном Суде РФ, так как на сайте есть информация: отказать в передаче кассационной жалобы, а значит, что налоговому органу не надо больше упираться и представлять  доказательство уведомления налогоплательщика даже  в одну сторону. Достаточно сказать, что закон по-хрену, когда стране нужно угля бабло!

    +3

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дела былых времен. Единый налог на вмененный доход и налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.122 НК РФ)» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации