Найти юриста / адвоката / эксперта
Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме около 800 тысяч руб.
После ознакомления с материалами дела в суде, доверителем было подано возражение на исковые требования, а также подано завление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку инспекция не представила суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, доверитель просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.
Суд рассмотрев поданные возражения. завление и применив ст. ст. 46, 47, 69 Налогового Кодекса РФ в иске налоговому органу отказал.
При этом суд довольно подробно установил обстоятельства отношений, которые сложились между истцом и ответчиком и которые изложил в своем решение, что позволило суду принять законное и обоснованное решение.
После ознакомления с материалами дела в суде, доверителем было подано возражение на исковые требования, а также подано завление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку инспекция не представила суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, доверитель просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.
Суд рассмотрев поданные возражения. завление и применив ст. ст. 46, 47, 69 Налогового Кодекса РФ в иске налоговому органу отказал.
При этом суд довольно подробно установил обстоятельства отношений, которые сложились между истцом и ответчиком и которые изложил в своем решение, что позволило суду принять законное и обоснованное решение.
Приятно видеть хорошо мотивированное и неполитизированное решение.
Налоговые органы должны «шевелиться» быстрее. а не тянуть резину годами.
Наверняка Олег Юрьевич мог противопоставить ИФНС и другие аргументы, но если есть возможность применения срока, это чаще всего оказывается самым экономичным, в процессуальном смысле, решением.
Если налоговый орган знал, что срок пропущен, а он наверняка знал, то на что надеялся? Тогда смею предположить, что все-таки понадеялся на авось!
Напрашивается вывод, что в большинстве подобных случаях, многие налогоплательщики
не обращаются за помощью к адвокатам, а тем самым налоговым органам удается взыскать задолженность.
Большинство налогоплательщиков — маленьких фирм и ИП, просто не понимают, что их рассказы «как всё было на самом деле», в суде не помогут, а скорее даже навредят, и пытаются сами решать свои проблемы.
Нет еще у нас нужного уровня правовой культуры, и от этого половина откровенно незаконных решений, рождающихся при отсутствии нормальной защиты.
Я думаю, что в данном случае налоговый орган и не хотел взыскать эти долги, судя по отсутствию каких-либо попыток восстановить срок и как-либо объяснить пропуск срока, в данном случае налоговому органу нужно было решение суда чтобы списать задолженность в порядке пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ:
Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В Кемеровском арбитраже достаточно много таких дел сейчас.