Найти юриста / адвоката / эксперта
При обжаловании решений налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ налогоплательщиков в первую очередь обращаю внимание на сроки привлечения к налоговой ответственности.
Очень часто налоговый орган нарушает эти сроки и привлекает налогоплательщиков за пределами этих сроков. Вот и в моем деле налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2009 г. за пределами установленных статьей 113 НК РФ сроков.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Во-вторых, налоговый орган при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ часто не учитывает смягчающие обстоятельства. Хочу привести доводы налогоплательщика, которые позволили значительно уменьшить штрафные санкции при обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Позиция заявителя по делу:
Заявитель считает, что решение налогового органа является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности дополнительно ввиду того, что не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель просил налоговый орган учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение. Которое сложилось в связи с отсутствием выгодных объектов строительства, задержки с поступлением финансирования от заказчиков, отсутствием собственных оборотных средств, что приводило к необходимости обращаться к получению кредитных средств, Данные доводы заявителя не учтены налоговым органом.
Заявитель отмечает, что в период 2009 – 2010 гг. сложилось тяжелое финансовое положение. Общество не могло вовремя исполнять свои налоговые обязательства перед бюджетом в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством, а также выплачивать заработную плату. Рабочие предприятия стали массово увольняться, и обращаться в прокуратуру, в мировой суд за выплатой заработной платы, чтобы снять социальную напряженность в коллективе и сохранить данный коллектив, все средства направлялись на погашение заработной платы. Факт задолженности перед коллективом был установлен постановлением районного суда. Невыплата заработной платы грозила заявителю санкцией вплоть до приостановления своей деятельности и потерей трудового коллектива.
Поэтому налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан был рассмотреть вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предложить ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2001 № 3626/01, невыполнение требований НК РФ в части не выявления смягчающих вину обстоятельств является нарушением законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, судебная практика различных регионов, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности учета убыточности деятельности и тяжелого финансового положения налогового агента: (Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012г. по делу №А76-3342/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011г. по делу А42- 9338/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008г. по делу А19-7282/07-57, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012г. по делу №А21-538/2012, Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012г. по делу МА40-65991/11-129-282, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012г. по делу №А12-11257/2011).
Во–вторых, оспариваемое решение налогового органа не учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о справедливой и соразмерной санкции штрафного характера, с учетом реальной возможности оплатить эту санкцию, с финансовым положениям лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции».
Высший Арбитражный Суд в Определении ВАС от 13.05.2013 г. № ВАС-1682/13 указал, что без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф у суда отсутствовали основания для признания обоснованным начисление штрафа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Заявитель в качестве обстоятельств подтверждающих тяжелое финансовое положение предоставил в материалы дела следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, бухгалтерскую справку, кредитные договора, экспертную оценку бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 1 полугодие. В данном отчете указано, что у ООО «К» отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф в увеличенном размере 40 % без последующего банкротства предприятия.
На основании вышеизложенного, считаем привлечение заявителя к налоговой ответственности в полном объеме, без применения смягчающих обстоятельств, является не законным, так как может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как уже отмечалось, суд уменьшил сумму штрафных санкций с 9 млн. до 100 тыс. рублей.
Очень часто налоговый орган нарушает эти сроки и привлекает налогоплательщиков за пределами этих сроков. Вот и в моем деле налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2009 г. за пределами установленных статьей 113 НК РФ сроков.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Во-вторых, налоговый орган при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ часто не учитывает смягчающие обстоятельства. Хочу привести доводы налогоплательщика, которые позволили значительно уменьшить штрафные санкции при обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Позиция заявителя по делу:
Заявитель считает, что решение налогового органа является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности дополнительно ввиду того, что не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель просил налоговый орган учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение. Которое сложилось в связи с отсутствием выгодных объектов строительства, задержки с поступлением финансирования от заказчиков, отсутствием собственных оборотных средств, что приводило к необходимости обращаться к получению кредитных средств, Данные доводы заявителя не учтены налоговым органом.
Заявитель отмечает, что в период 2009 – 2010 гг. сложилось тяжелое финансовое положение. Общество не могло вовремя исполнять свои налоговые обязательства перед бюджетом в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством, а также выплачивать заработную плату. Рабочие предприятия стали массово увольняться, и обращаться в прокуратуру, в мировой суд за выплатой заработной платы, чтобы снять социальную напряженность в коллективе и сохранить данный коллектив, все средства направлялись на погашение заработной платы. Факт задолженности перед коллективом был установлен постановлением районного суда. Невыплата заработной платы грозила заявителю санкцией вплоть до приостановления своей деятельности и потерей трудового коллектива.
Поэтому налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан был рассмотреть вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предложить ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2001 № 3626/01, невыполнение требований НК РФ в части не выявления смягчающих вину обстоятельств является нарушением законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, судебная практика различных регионов, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности учета убыточности деятельности и тяжелого финансового положения налогового агента: (Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012г. по делу №А76-3342/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011г. по делу А42- 9338/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008г. по делу А19-7282/07-57, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012г. по делу №А21-538/2012, Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012г. по делу МА40-65991/11-129-282, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012г. по делу №А12-11257/2011).
Во–вторых, оспариваемое решение налогового органа не учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о справедливой и соразмерной санкции штрафного характера, с учетом реальной возможности оплатить эту санкцию, с финансовым положениям лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции».
Высший Арбитражный Суд в Определении ВАС от 13.05.2013 г. № ВАС-1682/13 указал, что без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф у суда отсутствовали основания для признания обоснованным начисление штрафа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Заявитель в качестве обстоятельств подтверждающих тяжелое финансовое положение предоставил в материалы дела следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, бухгалтерскую справку, кредитные договора, экспертную оценку бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 1 полугодие. В данном отчете указано, что у ООО «К» отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф в увеличенном размере 40 % без последующего банкротства предприятия.
На основании вышеизложенного, считаем привлечение заявителя к налоговой ответственности в полном объеме, без применения смягчающих обстоятельств, является не законным, так как может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как уже отмечалось, суд уменьшил сумму штрафных санкций с 9 млн. до 100 тыс. рублей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Федорович, согласен с Вами — налоговики часто «забывают» о сроках давности, причём всегда не в пользу налогоплательщика, а о смягчающих обстоятельствах и вообще о субъективной стороне налогового (административного) правонарушения, обычно даже и не вспоминают, т.к. фактически давно перешли на объективное вменение.
Уважаемый Иван Николаевич, остается одна надежда на суд. Но суды тоже стали неохотно снижать штрафные санкции, когда налогоплательщик вступает в правоотношения с фирмами-однодневками.
Уважаемый Александр Федорович, к сожалению, наши суды с удовольствие проглатывают все бредни налоговиков и про «фирмы однодневки», зарегистрированные ФНС, и имеющими действующие расчётные счета, контролируемые ими же, и про «необоснованную налоговую выгоду» — откровенную выдумку налоговиков, которой нет в НК… и всё это под флагом заботы о бюджете.
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами, что о «необоснованной налоговой выгоде» ничего не сказано в НК и других законах, но есть доктрина налоговой выгоды и еще ряд других: существа над формой, доктрина сделки по шагам, доктрина деловой цели, доктрина игнорирования правосубъектной организации, фиктивных и недействительных сделок, которые широко применяют наши суды.
Уважаемый Александр Федорович, спасибо за актуальную публикацию, в избранное!
В производстве как раз дело по обжалованию решения налогового органа, когда налоговый орган «проглядел/забыл/проигнорировал» применить положения о сроках давности, но указав в решении период, в который должны были быть применены данные положения.
В ходе анализа текста решения, сложилось ощущенение, что решение готовили несколько «независимых» специалистов.
https://youtu.be/heUq31_Zyd0
Уважаемый Владимир Михайлович, в актах выездных проверок и решениях всегда есть недочеты, надо только внимательно искать, а истечения срока привлечения к налоговой ответственности самый распространенный. Но с другой стороны надо отметить, что уровень работы налоговых органов улучшился, просто так уже на выездную проверку не выходят к налогоплательщику без доначислений.
Уважаемый Александр Федорович, с 9 мил. до 100 тыс. руб… Иначе как победой это и не назовешь! Поздравляю!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления. Дело было сложное, много эпизодов, объема документов. Клиент обратился поздно, надо было за три дня написать заявление в суд, чтобы не было списания денежных средств с расчетного счета.