В феврале 2015 г. ко мне обратилась клиентка К, цель обращения — оказать юридическую помощь в судебном процессе с банком, вкладчицей которого она была.

Суть спора.
17.08.2013 г. между К и банком был заключен договор о срочном сберегательном вкладе. В соответствии с условиями договора К внесла денежные средства на текущий счет физических лиц, открытый в банке. За месяц до окончания срока действия договора клиентке позвонил сотрудник банка и поинтересовался, что она будет делать с денежными средствами. К сообщила, что часть денежных средств она заберет, а часть оставит в банке, заключит новый договор.

18.08.2014 г. она приходит в банк и забирает часть вклада, а часть денежных средств оставляет в банке, заключив новый договор о срочном сберегательном вкладе.

Через некоторое время в адрес К приходит претензия из банка, где банк указывает, что она дважды получила денежные средства это 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г., это подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами № 55 и ей необходимо вернуть денежные средства полученные от 17.06.2014 г, так как они являются неосновательным обогащением, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

У клиентки от претензии, сразу возникли проблемы со здоровьем, а банк, не дождавшись ответа и денег от вкладчицы, идет с иском в суд.

В ходе беседы с К я узнаю, что 17.06.2014 г. она в банке не была, денежные средства не получала, так как во-первых, это ей невыгодно с экономической точки, она теряла большую сумму денежных средств по процентам, а во-вторых, у нее не было жизненных проблем в получении денежных средств раньше срока окончания действия договора. Также клиентка пояснила, что в банке она была только два раза, в день открытия вклада и его закрытия, подпись в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. она могла поставить только в день закрытия вклада 18.08.2014 г., так как после получения денежных средств, работник банка попросил ее заполнить какую то анкету формата А4, зрение у нее плохое, очки не надевала. Также удалось узнать, что таких пострадавших как она еще человек 6 или 8, только там ситуация другая, банк им не стал выдавать денежные средства по вкладам, мотивируя это тем, что они уже получили денежные средства и уже вкладчики  сами пошли в суд с исками к банку.

В суде мы заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы: почерковедческой и технической (сроков определения подписи на расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г.). Кроме того было установлено, что видеонаблюдение в помещениях банка не ведется.

Органами предварительного расследования суду были предоставлены две сберегательные книжки по счету клиента К, в одной книжке проставлены сведения о закрытии вклада 17.06.2014 г., во второй книжке проставлена лишь запись об открытии счета 17.08.2013, сведений о его закрытии в книжке не содержится.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в расходных кассовых ордерах от 17.06.2014 г. принадлежат моей клиентке. Срок выполнения подписи в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Факт получения денежных средств 18.08.2014 г. мы не оспаривали.

Получив такую экспертизу, пришлось работать с представителями банка, чтобы заставить их предоставить нам доказательства того, что мой клиент не брал денежные средства 17.06.2014 г.

В ходе судебного заседания были затребованы выписки по денежным операциям, которые совершал банк 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г. На основании выписок было установлено, что 17.06.2014 г. операция по снятию денежных средств моего клиента проходит по банковской программе «ГЕФЕС», а 18.08.2014 г. нет. Также было установлено, что 17.06.2014 г. была проведена инвентаризация денежных средств в банке, и была выявлена недостача, и в этот же день, денежные средства была внесены в кассу банка.

Представители банка пояснили, что денежные средства внесла заведующая дополнительного офиса.

Также по нашему ходатайству суд затребовал у банка кассовые сшивы за 17.06. и 18.08., расходного кассового ордера от 18.08.2014 г. в кассовом сшиве не было, его обнаружили сотрудники полиции в столе у работников банка. В соответствии с п. 18.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» расходный кассовый ордер должен находиться в кассовом сшиве.

В судебных заседаниях были допрошены сотрудники банка: бухгалтер по вкладам, контролер, кассир, которые пояснили суду, что вкладчицу 17.06.2014 г. они в помещении банка не видели, более того расходный ордер оформлялся заведующей дополнительным офисом в отсутствии клиента, что в дальнейшем она подтвердила работникам банка. Закрытие счета клиентки К было выполнено по личному требованию заведующей дополнительного офиса, кассир денежные средства вкладчице К не выдавала.

Было установлено время закрытия счета клиентки К, свидетельскими показаниями мы подтвердили, что клиентка в это время находилась на рабочем месте, она встречалась со своими клиентами и оформляла договор на выполнения услуг.

Кроме того было установлено, что ответственные лица банка при открытии и закрытии вклада действовали в нарушении должностных инструкций, п.5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», так как обязаны были удостовериться в личности клиента, проверить сумму внесенных либо выдаваемых денежных средств, сверить паспортные данные, а также подписи материально-ответственных лиц на приходных и расходных кассовых ордерах.

Пока проходила экспертиза, закончилось предварительное расследование по уголовному делу, в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу была привлечена заведующая дополнительным офисом, эпизод с хищением денежных средств в отношении моей клиентки ей тоже инкриминировался.

В данном судебном процессе, несмотря на положительное заключение (судебную экспертизу) истец (банк) не смог доказать неосновательное обогащение у моей клиентки. Суд отметил, что истец, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет денежных средств.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление72.4 KB
2.Решение суда284.8 KB
3.Апелляционная жалоба76 KB
4.Апелляционное опреде​ление139.8 KB
Ссылка на оригинал

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: gumnactka-qu, Чебыкин Николай, Ермоленко Андрей, Новикова Валентина, alexmeyst, aleks173, Шарапов Олег, Минина Ольга, atkulyakov1, vladimir-verhoshanskii, Марков Олег
  • 10 Сентября 2015, 21:57 #

    Уважаемый Александр Федорович, ничего себе история. Что за банк? Судя по всему, Вашей доверительнице повезло с Вами.

    +1
    • 11 Сентября 2015, 13:55 #

      Добрый день! Юлия Владимировна это дополнительный офис банка ПАО «АКТИВ БАНК».  Был момент  когда доверительница хотела со мной расторгнуть  договор)).

      +2
      • 11 Сентября 2015, 15:27 #

        Уважаемый Александр Федорович, это, наверное, какой-то маленький банк. О таком даже не слышала

        0
        • 13 Сентября 2015, 11:48 #

          Уважаемая Юлия Владимировна, я тоже не знаком с этим банком.

          +1
      • 12 Сентября 2015, 02:17 #

        Был момент когда доверительница хотела со мной расторгнуть договор)).
        Уважаемый Александр Федорович,  за что она Вас так??? За то, что результат на блюдечке в первый день не принесли?

        +1
        • 13 Сентября 2015, 11:44 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, ей тяжело было, она все таки женщина не так часто ходит в суд, кроме того в начале процесса было все против нас.))

          +1
  • 10 Сентября 2015, 22:10 #

    Уважаемый Александр Федорович, я привык доверять банку. Ваша история из ряда вон. Тревожные звоночки. Спасибо за публикацию.

    +1
    • 10 Сентября 2015, 22:51 #

      Уважаемый Николай Васильевич, я давно веду кредитные споры  и на горьком опыте  могу сказать: не советую никому доверять банкам )))

      +4
      • 10 Сентября 2015, 23:23 #

        Уважаемая Валентина Алексеевна,
        Тогда позвольте добавить: не доверять магазинам (даже примеры приводить не надо), адвокатам (даже на Праворубе встречаются жалобы), людям (собирают на лечение, а кладут в карман), чиновникам (вообще без комментариев) и т.п. Не многовато ли?
        Может лучше не доверять, а проверять? Понятно, что этому надо учить и учиться, но не доверять банкам просто из-за отдельных лиц? :(

        +2
        • 11 Сентября 2015, 00:07 #

          Уважаемый Александр Яковлевич,  из-за отдельных лиц, проблем бы не было!  Обман и обирание клиентов — основная политика банковской системы, а «отдельные лица» просто этим пользуются. Вы,  наверное,  мало сталкивались с ними, а мне приходится видеть постоянно.

          +2
          • 11 Сентября 2015, 00:21 #

            Уважаемая Валентина Алексеевна,
            Я сталкиваюсь постоянно. Но проблема не в банках, а в головотяпстве!
            Если Вас остановит на улице цыганка и «навешает лапши», можете винить ее, но уши то были Ваши!
            Если банк дает кредитный договор, а Вы подписываете, не читая или не считая, это банк виноват?
            Как все просто и легко, враг найден, уничтожить все банки, и дело с концом. У меня были и есть кредиты, периодически их закрываю и вновь беру. От имени доверителей забираю на себя общение с банками и коллекторами (всего общался с полутора десятком банков и около 10 коллекторских агентств и под них косящих). И могу сказать, что в большинстве случаев реакция адекватная. Не хорошая и не плохая, а именно адекватная. Так что «обманываются» и «обираются» у нас только те, кто не хочет напрягаться при подписании и надеется на наше авось.
            А банки? А что банки — это инструмент для зарабатывания денег. Дают в долг или вкладывают во что-то. Так для этого они и созданы. Или Вы думаете, для чего-то другого?

            +1
            • 11 Сентября 2015, 01:49 #

              Уважаемый Александр Яковлевич, вот вам свежий пример :
              http://izvestia.ru/...dium=email&utm_campaign=8hours .
              Это сообщение об очередном «банке-пылесосе» опубликованное вчера на сайте «Известия.ру» .
              В 2014 г. ЦБ отозвал лицензии у 80 банков. В 2015 — у 55. За  какие махинации  - всем известно, освещалось в СМИ достаточно подробно.  Руководство многих из прекративших свою деятельность банков либо под следствием и осуждено, либо  успело благополучно исчезнуть за границей с миллиардами доверявших им граждан. 

              Поскольку я веду кредитные споры, то со своей стороны могу засвидетельствовать, что практически каждый заемщик обманывается банками при составлении кред.договоров  разнообразными хитростями, специально разработанными и замаскированными в многочисленных Правилах и Тарифах. Эти хитрые способы отъема денег  трудно разобрать даже юристу, что же говорить о доверчивых  гражданах !

              Так что извините, но я повторюсь: поосторожнее с нашими банками — обчистят )))

              +3
              • 11 Сентября 2015, 10:23 #

                Уважаемая Валентина Алексеевна,
                Поосторожнее — вне всякого сомнения. Именно об этом я и пишу!
                Но обливать грязью механизм, который позволяет жить сейчас, а не потом. Если бы не банки, я  бы не взял ипотеку и не жил бы сейчас в новой квартире (ипотеку продолжаю платить), не ездил бы на нормальной (для меня, во всяком случае) машине, не обставил бы квартиру (и сейчас плачу три кредита, в том числе по не самому маленькому проценту). Но ни один их них не был взят, потому что надо. Проценты, комиссии и т.п. — все это для профессионалов тут действительно тяжело разбираться, но, главное, ЗАЧЕМ? Если меня устраивает вещь, которую я беру и платеж фиксированный или в процентах — не принципиально, то какая разница мне в процентах и комиссиях банка? Недавно была доверительница, которая прибежала попытаться расторгнуть договор с банком. Спрашиваю — вещь нравиться? — Да. -Ежемесячный платеж устраивает? — Да. Хотите изменить договор, потому что увидели, сколько банк заработает? — Да. 
                То есть, если бы посчитала бы раньше, либо бы не считала совсем — ходила бы счастливая. И что, банк виноват? Так что, кроме «кругом воры» хотелось бы услышать что-нибудь более конкретное. А отзыв лицензии? Храните, как предупреждали до 1 400 тыс, и спите спокойно 

                +1
                • 11 Сентября 2015, 13:47 #

                  Уважаемый Александр Яковлевич, я конечно рада, что вы всем так довольны. Но  реальная действительность банковской деятельности у нас несколько иная, чем ваши радужные представления о ней ))))
                  Если вам так трудно понять о чем речь, попробуйте пообщаться с адвокатами, специализировавшимися на кредитных делах, только с серьезными и опытными специалистами, а то, к сожалению, в последнее время появились самые разные…

                  0
                  • 11 Сентября 2015, 18:53 #

                    Уважаемая Валентина Алексеевна,
                    На счет самых разных Вы не по адресу. :(
                    Если у Вас не хватает смелости посмотреть правде в глаза, проанализировать, как себя ведут будущие обиженные при заключении договора, то не  охаивайте то, что используется во всем мире, и в России, кстати, большинство вполне спокойно относится к этой проблеме.. 
                    Покопайтесь на Праворубе. «Протокол подписал не читая», «Мне следователь так сказал, а я подписал» и т.п… Виноват ГАИшник, следователь, банк, а мы все такие белые и пушистые. Если что-то работает не так, то не значит что сама система подписи человека под протоколом плохая.
                    Я Вам предложил привести пример, когда плохая сама система, а не какой то работник или даже собственник банка, а Вы мне про радужные сны. Я как раз реалист, и знаю с кем имею дело, поэтому и утверждаю, что надо повышать финансовую грамотность населения, для чего оно само должно к этому стремиться. 
                    Скрытые комиссии давно запрещены, указывается реальная ставка по кредиту, дается график платежей — что еще нужно, чтобы обычному человеку стало понятно, что от него хотят.
                    Так что если Вам не надоело писать вообще, прошу больше конкретики. 

                    +1
                    • 12 Сентября 2015, 02:09 #

                      Виноват ГАИшник, следователь, банк, а мы все такие белые и пушистые.
                      Уважаемый Александр Яковлевич, совершенно верно. В первую очередь, нужно думать, а потом -  делать.

                      +1
                      • 12 Сентября 2015, 08:16 #

                        Уважаемая Ольга Витальевна,
                        И не пенять на зеркало (bow)

                        +1
              • 11 Сентября 2015, 19:50 #

                Уважаемая Валентина Алексеевна,
                Прошу прощения, забыл про банк-пылесос.
                Во-первых, кто внес до 1400000 не только не потерял, но и заработал. Кто больше — так предупреждали же!
                Во-вторых. Ставка почти 20% не режет ухо? Когда в очередной раз «воскрес» МММ, то больше всего в пострадавших было юристов и экономистов, которые «высчитали» среднюю продолжительность жизни такого предприятия, и рассчитывали соскочить вовремя, но не успели. Не их ли Вы жалеете и не оттуда ли сами?
                И в-третьих, не могли ли бы Вы назвать поименно «серьезных и опытных специалистов, специализирующихся на кредитных делах», которые подтверждают Вашу точку зрения. 
                С нетерпением жду продолжения :)

                +2
                • 12 Сентября 2015, 01:29 #

                  Уважаемый Александр Яковлевич, я никого не хотела обидеть, просто высказала свое мнение. А «разными»  я деликатно назвала те сомнительные фирмочки, которые заманивают  клиентов обещаниями полностью освободить от кредитов.  Понятно, что серьезные специалисты подобных обещаний раздавать не будут.

                  +1
                  • 12 Сентября 2015, 08:29 #

                    Уважаемая Валентина Алексеевна,
                    Я не обиделся, но фраза действительно не корректная. (bow) Просто посмотрите на ситуацию с другой стороны, и Вы увидите, что, по меньшей мере, моя точка зрения имеет право на существование. И в этой ситуации нельзя однозначно утверждать, что все или даже большинство банков — мошенники. Не зря же в кризис спасают в первую очередь банки. Заявлять, что «по дружбе», может только человек, далекий от понимания экономических процессов. Ну а мошенники есть и будут всегда и не только в банковской сфере. Что касается кредитов, то, в основном, «драконами» банки становятся в случае просрочек или других нарушений. То есть — не нарушай, веди предусмотрительно, и почти всегда можно договориться.  Сейчасведу дело будущего банкрота — физ. лица. У него при доходе чуть более 10 000 рублей и жене-инвалиде 1-й группы кредиты в 8-ми банках (не МФО) по 11 банковским продуктам. Тоже пришел ко мне и заявлял, что все вокруг мошенники, насчитали процентов на половину долга! Так эти все (все восемь!) мошенники, уже зная реальное положение дел, предлагают реструктуризацию, даже частичное списание. 
                    Так что не обижайтесь и Вы на меня. В 99% случаях и даже больше проблемы с банками — вина граждан. (bow)

                    0
    • 11 Сентября 2015, 14:04 #

      Уважаемый Николай Васильевич,  я тоже привык доверять банку, но когда готовился к процессу изучал судебную практику, таких или аналогичных случаев более чем достаточно и они не только в небольших и средних банках, но и в крупных.

      +2
  • 10 Сентября 2015, 22:34 #

    Хотелось бы увидеть решение суда и процессуальные документы…

    +3
  • 10 Сентября 2015, 23:25 #

    Уважаемый Александр Федорович,
    Отличная работа! У меня до судов не доходило. Ситуации разруливались на месте. Но готовым надо быть всегда. Еще раз спасибо за публикацию! :)

    +1
    • 11 Сентября 2015, 14:12 #

      Уважаемый Александр Яковлевич, спасибо за отзыв статьи, буду по возможности делиться опытом на сайте по интересным и сложным делам.

      +2
  • 11 Сентября 2015, 15:29 #

    Уважаемый Александр Федорович, целый детектив Вы разместили, даже сразу не верится...
    Однако у нас в производстве похожее дело, где банк выдал деньги по кредиту третьему лицу.
    И упирается, требует исполнение с титульного заемщика. Позже https://leto-x2011.pravorub.ru/  Павел Михайлович Ткачев расскажет.

    +1
    • 13 Сентября 2015, 11:46 #

      Уважаемый Олег Александрович, будем ждать с интересом окончания Вашего дела.

      +1
  • 12 Сентября 2015, 02:18 #

    Уважаемый Александр Федорович, поздравляю с победой! При такой качественной работе иного результат просто не могло быть!(handshake)

    +1
  • 12 Сентября 2015, 14:49 #

    Уважаемый Александр Федорович, отличная работа (Y) Однако, на мой взгляд, во-многом повезло, что ни в чем не умоляет Ваши заслуги. То, что уг. дело возбудили и довели до обвинительного, к примеру, или что суд воспринял свидетелей, подвергающих сомнению предствленные банком документы. Кризис безусловно берет свое. За мои 7 лет службы в Департаменте банковского надзора Центрального Банка России, я о подобных проишествиях слышал 2-3 раза всего, и то, сами банки пытались все замять быстро, чтобы без огласки

    +1
    • 13 Сентября 2015, 11:38 #

      Уважаемый Александр Александрович, это произошло не с одним вкладчиком, а с 6 или 8, только с ними другая ситуация, банк не стал им выдавать денежные средства и тогда они пошли в суд, и у них все было проще экспертиза показала, что в расходных кассовых ордерах стояли не их подписи. Банк взыскал убытки с работника банка  http://sudact.ru/regular/doc/vffoZR7ApS1S/.

      +1
  • 12 Сентября 2015, 16:37 #

    Ничего страшного, банк хотел «качнуть» клиента, слегка смухлевали с приходниками, подсунули незаполненный, потом дописали дату — вот и все.
    Ну не получилось... 

    0
  • 15 Сентября 2015, 08:41 #

    Молодец Александр Федорович, Уважаю!

    0
    • 16 Сентября 2015, 18:04 #

      Уважаемый Олег Михайлович, спасибо. Приятно это слышать от коллеги.

      0

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как защищали вкладчика от "наезда" банка» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации