Как защищали вкладчика от "наезда" банка

В феврале 2015 г. ко мне обратилась клиентка К, цель обращения — оказать юридическую помощь в судебном процессе с банком, вкладчицей которого она была.

Суть спора.
17.08.2013 г. между К и банком был заключен договор о срочном сберегательном вкладе. В соответствии с условиями договора К внесла денежные средства на текущий счет физических лиц, открытый в банке. За месяц до окончания срока действия договора клиентке позвонил сотрудник банка и поинтересовался, что она будет делать с денежными средствами. К сообщила, что часть денежных средств она заберет, а часть оставит в банке, заключит новый договор.

18.08.2014 г. она приходит в банк и забирает часть вклада, а часть денежных средств оставляет в банке, заключив новый договор о срочном сберегательном вкладе.

Через некоторое время в адрес К приходит претензия из банка, где банк указывает, что она дважды получила денежные средства это 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г., это подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами № 55 и ей необходимо вернуть денежные средства полученные от 17.06.2014 г, так как они являются неосновательным обогащением, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

У клиентки от претензии, сразу возникли проблемы со здоровьем, а банк, не дождавшись ответа и денег от вкладчицы, идет с иском в суд.

В ходе беседы с К я узнаю, что 17.06.2014 г. она в банке не была, денежные средства не получала, так как во-первых, это ей невыгодно с экономической точки, она теряла большую сумму денежных средств по процентам, а во-вторых, у нее не было жизненных проблем в получении денежных средств раньше срока окончания действия договора. Также клиентка пояснила, что в банке она была только два раза, в день открытия вклада и его закрытия, подпись в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. она могла поставить только в день закрытия вклада 18.08.2014 г., так как после получения денежных средств, работник банка попросил ее заполнить какую то анкету формата А4, зрение у нее плохое, очки не надевала. Также удалось узнать, что таких пострадавших как она еще человек 6 или 8, только там ситуация другая, банк им не стал выдавать денежные средства по вкладам, мотивируя это тем, что они уже получили денежные средства и уже вкладчики  сами пошли в суд с исками к банку.

В суде мы заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы: почерковедческой и технической (сроков определения подписи на расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г.). Кроме того было установлено, что видеонаблюдение в помещениях банка не ведется.

Органами предварительного расследования суду были предоставлены две сберегательные книжки по счету клиента К, в одной книжке проставлены сведения о закрытии вклада 17.06.2014 г., во второй книжке проставлена лишь запись об открытии счета 17.08.2013, сведений о его закрытии в книжке не содержится.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в расходных кассовых ордерах от 17.06.2014 г. принадлежат моей клиентке. Срок выполнения подписи в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Факт получения денежных средств 18.08.2014 г. мы не оспаривали.

Получив такую экспертизу, пришлось работать с представителями банка, чтобы заставить их предоставить нам доказательства того, что мой клиент не брал денежные средства 17.06.2014 г.

В ходе судебного заседания были затребованы выписки по денежным операциям, которые совершал банк 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г. На основании выписок было установлено, что 17.06.2014 г. операция по снятию денежных средств моего клиента проходит по банковской программе «ГЕФЕС», а 18.08.2014 г. нет. Также было установлено, что 17.06.2014 г. была проведена инвентаризация денежных средств в банке, и была выявлена недостача, и в этот же день, денежные средства была внесены в кассу банка.

Представители банка пояснили, что денежные средства внесла заведующая дополнительного офиса.

Также по нашему ходатайству суд затребовал у банка кассовые сшивы за 17.06. и 18.08., расходного кассового ордера от 18.08.2014 г. в кассовом сшиве не было, его обнаружили сотрудники полиции в столе у работников банка. В соответствии с п. 18.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» расходный кассовый ордер должен находиться в кассовом сшиве.

В судебных заседаниях были допрошены сотрудники банка: бухгалтер по вкладам, контролер, кассир, которые пояснили суду, что вкладчицу 17.06.2014 г. они в помещении банка не видели, более того расходный ордер оформлялся заведующей дополнительным офисом в отсутствии клиента, что в дальнейшем она подтвердила работникам банка. Закрытие счета клиентки К было выполнено по личному требованию заведующей дополнительного офиса, кассир денежные средства вкладчице К не выдавала.

Было установлено время закрытия счета клиентки К, свидетельскими показаниями мы подтвердили, что клиентка в это время находилась на рабочем месте, она встречалась со своими клиентами и оформляла договор на выполнения услуг.

Кроме того было установлено, что ответственные лица банка при открытии и закрытии вклада действовали в нарушении должностных инструкций, п.5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», так как обязаны были удостовериться в личности клиента, проверить сумму внесенных либо выдаваемых денежных средств, сверить паспортные данные, а также подписи материально-ответственных лиц на приходных и расходных кассовых ордерах.

Пока проходила экспертиза, закончилось предварительное расследование по уголовному делу, в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу была привлечена заведующая дополнительным офисом, эпизод с хищением денежных средств в отношении моей клиентки ей тоже инкриминировался.

В данном судебном процессе, несмотря на положительное заключение (судебную экспертизу) истец (банк) не смог доказать неосновательное обогащение у моей клиентки. Суд отметил, что истец, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет денежных средств.