Найти юриста / адвоката / эксперта
В феврале 2015 г. ко мне обратилась клиентка К, цель обращения — оказать юридическую помощь в судебном процессе с банком, вкладчицей которого она была.
Суть спора.
17.08.2013 г. между К и банком был заключен договор о срочном сберегательном вкладе. В соответствии с условиями договора К внесла денежные средства на текущий счет физических лиц, открытый в банке. За месяц до окончания срока действия договора клиентке позвонил сотрудник банка и поинтересовался, что она будет делать с денежными средствами. К сообщила, что часть денежных средств она заберет, а часть оставит в банке, заключит новый договор.
18.08.2014 г. она приходит в банк и забирает часть вклада, а часть денежных средств оставляет в банке, заключив новый договор о срочном сберегательном вкладе.
Через некоторое время в адрес К приходит претензия из банка, где банк указывает, что она дважды получила денежные средства это 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г., это подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами № 55 и ей необходимо вернуть денежные средства полученные от 17.06.2014 г, так как они являются неосновательным обогащением, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
У клиентки от претензии, сразу возникли проблемы со здоровьем, а банк, не дождавшись ответа и денег от вкладчицы, идет с иском в суд.
В ходе беседы с К я узнаю, что 17.06.2014 г. она в банке не была, денежные средства не получала, так как во-первых, это ей невыгодно с экономической точки, она теряла большую сумму денежных средств по процентам, а во-вторых, у нее не было жизненных проблем в получении денежных средств раньше срока окончания действия договора. Также клиентка пояснила, что в банке она была только два раза, в день открытия вклада и его закрытия, подпись в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. она могла поставить только в день закрытия вклада 18.08.2014 г., так как после получения денежных средств, работник банка попросил ее заполнить какую то анкету формата А4, зрение у нее плохое, очки не надевала. Также удалось узнать, что таких пострадавших как она еще человек 6 или 8, только там ситуация другая, банк им не стал выдавать денежные средства по вкладам, мотивируя это тем, что они уже получили денежные средства и уже вкладчики сами пошли в суд с исками к банку.
В суде мы заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы: почерковедческой и технической (сроков определения подписи на расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г.). Кроме того было установлено, что видеонаблюдение в помещениях банка не ведется.
Органами предварительного расследования суду были предоставлены две сберегательные книжки по счету клиента К, в одной книжке проставлены сведения о закрытии вклада 17.06.2014 г., во второй книжке проставлена лишь запись об открытии счета 17.08.2013, сведений о его закрытии в книжке не содержится.
Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в расходных кассовых ордерах от 17.06.2014 г. принадлежат моей клиентке. Срок выполнения подписи в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Факт получения денежных средств 18.08.2014 г. мы не оспаривали.
Получив такую экспертизу, пришлось работать с представителями банка, чтобы заставить их предоставить нам доказательства того, что мой клиент не брал денежные средства 17.06.2014 г.
В ходе судебного заседания были затребованы выписки по денежным операциям, которые совершал банк 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г. На основании выписок было установлено, что 17.06.2014 г. операция по снятию денежных средств моего клиента проходит по банковской программе «ГЕФЕС», а 18.08.2014 г. нет. Также было установлено, что 17.06.2014 г. была проведена инвентаризация денежных средств в банке, и была выявлена недостача, и в этот же день, денежные средства была внесены в кассу банка.
Представители банка пояснили, что денежные средства внесла заведующая дополнительного офиса.
Также по нашему ходатайству суд затребовал у банка кассовые сшивы за 17.06. и 18.08., расходного кассового ордера от 18.08.2014 г. в кассовом сшиве не было, его обнаружили сотрудники полиции в столе у работников банка. В соответствии с п. 18.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» расходный кассовый ордер должен находиться в кассовом сшиве.
В судебных заседаниях были допрошены сотрудники банка: бухгалтер по вкладам, контролер, кассир, которые пояснили суду, что вкладчицу 17.06.2014 г. они в помещении банка не видели, более того расходный ордер оформлялся заведующей дополнительным офисом в отсутствии клиента, что в дальнейшем она подтвердила работникам банка. Закрытие счета клиентки К было выполнено по личному требованию заведующей дополнительного офиса, кассир денежные средства вкладчице К не выдавала.
Было установлено время закрытия счета клиентки К, свидетельскими показаниями мы подтвердили, что клиентка в это время находилась на рабочем месте, она встречалась со своими клиентами и оформляла договор на выполнения услуг.
Кроме того было установлено, что ответственные лица банка при открытии и закрытии вклада действовали в нарушении должностных инструкций, п.5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», так как обязаны были удостовериться в личности клиента, проверить сумму внесенных либо выдаваемых денежных средств, сверить паспортные данные, а также подписи материально-ответственных лиц на приходных и расходных кассовых ордерах.
Пока проходила экспертиза, закончилось предварительное расследование по уголовному делу, в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу была привлечена заведующая дополнительным офисом, эпизод с хищением денежных средств в отношении моей клиентки ей тоже инкриминировался.
В данном судебном процессе, несмотря на положительное заключение (судебную экспертизу) истец (банк) не смог доказать неосновательное обогащение у моей клиентки. Суд отметил, что истец, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет денежных средств.
Суть спора.
17.08.2013 г. между К и банком был заключен договор о срочном сберегательном вкладе. В соответствии с условиями договора К внесла денежные средства на текущий счет физических лиц, открытый в банке. За месяц до окончания срока действия договора клиентке позвонил сотрудник банка и поинтересовался, что она будет делать с денежными средствами. К сообщила, что часть денежных средств она заберет, а часть оставит в банке, заключит новый договор.
18.08.2014 г. она приходит в банк и забирает часть вклада, а часть денежных средств оставляет в банке, заключив новый договор о срочном сберегательном вкладе.
Через некоторое время в адрес К приходит претензия из банка, где банк указывает, что она дважды получила денежные средства это 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г., это подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами № 55 и ей необходимо вернуть денежные средства полученные от 17.06.2014 г, так как они являются неосновательным обогащением, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
У клиентки от претензии, сразу возникли проблемы со здоровьем, а банк, не дождавшись ответа и денег от вкладчицы, идет с иском в суд.
В ходе беседы с К я узнаю, что 17.06.2014 г. она в банке не была, денежные средства не получала, так как во-первых, это ей невыгодно с экономической точки, она теряла большую сумму денежных средств по процентам, а во-вторых, у нее не было жизненных проблем в получении денежных средств раньше срока окончания действия договора. Также клиентка пояснила, что в банке она была только два раза, в день открытия вклада и его закрытия, подпись в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. она могла поставить только в день закрытия вклада 18.08.2014 г., так как после получения денежных средств, работник банка попросил ее заполнить какую то анкету формата А4, зрение у нее плохое, очки не надевала. Также удалось узнать, что таких пострадавших как она еще человек 6 или 8, только там ситуация другая, банк им не стал выдавать денежные средства по вкладам, мотивируя это тем, что они уже получили денежные средства и уже вкладчики сами пошли в суд с исками к банку.
В суде мы заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы: почерковедческой и технической (сроков определения подписи на расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г.). Кроме того было установлено, что видеонаблюдение в помещениях банка не ведется.
Органами предварительного расследования суду были предоставлены две сберегательные книжки по счету клиента К, в одной книжке проставлены сведения о закрытии вклада 17.06.2014 г., во второй книжке проставлена лишь запись об открытии счета 17.08.2013, сведений о его закрытии в книжке не содержится.
Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в расходных кассовых ордерах от 17.06.2014 г. принадлежат моей клиентке. Срок выполнения подписи в расходном кассовом ордере от 17.06.2014 г. с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Факт получения денежных средств 18.08.2014 г. мы не оспаривали.
Получив такую экспертизу, пришлось работать с представителями банка, чтобы заставить их предоставить нам доказательства того, что мой клиент не брал денежные средства 17.06.2014 г.
В ходе судебного заседания были затребованы выписки по денежным операциям, которые совершал банк 17.06.2014 г. и 18.08.2014 г. На основании выписок было установлено, что 17.06.2014 г. операция по снятию денежных средств моего клиента проходит по банковской программе «ГЕФЕС», а 18.08.2014 г. нет. Также было установлено, что 17.06.2014 г. была проведена инвентаризация денежных средств в банке, и была выявлена недостача, и в этот же день, денежные средства была внесены в кассу банка.
Представители банка пояснили, что денежные средства внесла заведующая дополнительного офиса.
Также по нашему ходатайству суд затребовал у банка кассовые сшивы за 17.06. и 18.08., расходного кассового ордера от 18.08.2014 г. в кассовом сшиве не было, его обнаружили сотрудники полиции в столе у работников банка. В соответствии с п. 18.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» расходный кассовый ордер должен находиться в кассовом сшиве.
В судебных заседаниях были допрошены сотрудники банка: бухгалтер по вкладам, контролер, кассир, которые пояснили суду, что вкладчицу 17.06.2014 г. они в помещении банка не видели, более того расходный ордер оформлялся заведующей дополнительным офисом в отсутствии клиента, что в дальнейшем она подтвердила работникам банка. Закрытие счета клиентки К было выполнено по личному требованию заведующей дополнительного офиса, кассир денежные средства вкладчице К не выдавала.
Было установлено время закрытия счета клиентки К, свидетельскими показаниями мы подтвердили, что клиентка в это время находилась на рабочем месте, она встречалась со своими клиентами и оформляла договор на выполнения услуг.
Кроме того было установлено, что ответственные лица банка при открытии и закрытии вклада действовали в нарушении должностных инструкций, п.5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», так как обязаны были удостовериться в личности клиента, проверить сумму внесенных либо выдаваемых денежных средств, сверить паспортные данные, а также подписи материально-ответственных лиц на приходных и расходных кассовых ордерах.
Пока проходила экспертиза, закончилось предварительное расследование по уголовному делу, в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу была привлечена заведующая дополнительным офисом, эпизод с хищением денежных средств в отношении моей клиентки ей тоже инкриминировался.
В данном судебном процессе, несмотря на положительное заключение (судебную экспертизу) истец (банк) не смог доказать неосновательное обогащение у моей клиентки. Суд отметил, что истец, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет денежных средств.
Уважаемый Александр Федорович, ничего себе история. Что за банк? Судя по всему, Вашей доверительнице повезло с Вами.
Добрый день! Юлия Владимировна это дополнительный офис банка ПАО «АКТИВ БАНК». Был момент когда доверительница хотела со мной расторгнуть договор)).
Уважаемый Александр Федорович, это, наверное, какой-то маленький банк. О таком даже не слышала
Уважаемая Юлия Владимировна, я тоже не знаком с этим банком.
Был момент когда доверительница хотела со мной расторгнуть договор)).
Уважаемый Александр Федорович, за что она Вас так??? За то, что результат на блюдечке в первый день не принесли?
Уважаемая Ольга Витальевна, ей тяжело было, она все таки женщина не так часто ходит в суд, кроме того в начале процесса было все против нас.))
Уважаемый Александр Федорович, я привык доверять банку. Ваша история из ряда вон. Тревожные звоночки. Спасибо за публикацию.
Уважаемый Николай Васильевич, я давно веду кредитные споры и на горьком опыте могу сказать: не советую никому доверять банкам )))
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Тогда позвольте добавить: не доверять магазинам (даже примеры приводить не надо), адвокатам (даже на Праворубе встречаются жалобы), людям (собирают на лечение, а кладут в карман), чиновникам (вообще без комментариев) и т.п. Не многовато ли?
Может лучше не доверять, а проверять? Понятно, что этому надо учить и учиться, но не доверять банкам просто из-за отдельных лиц? :(
Уважаемый Александр Яковлевич, из-за отдельных лиц, проблем бы не было! Обман и обирание клиентов — основная политика банковской системы, а «отдельные лица» просто этим пользуются. Вы, наверное, мало сталкивались с ними, а мне приходится видеть постоянно.
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Я сталкиваюсь постоянно. Но проблема не в банках, а в головотяпстве!
Если Вас остановит на улице цыганка и «навешает лапши», можете винить ее, но уши то были Ваши!
Если банк дает кредитный договор, а Вы подписываете, не читая или не считая, это банк виноват?
Как все просто и легко, враг найден, уничтожить все банки, и дело с концом. У меня были и есть кредиты, периодически их закрываю и вновь беру. От имени доверителей забираю на себя общение с банками и коллекторами (всего общался с полутора десятком банков и около 10 коллекторских агентств и под них косящих). И могу сказать, что в большинстве случаев реакция адекватная. Не хорошая и не плохая, а именно адекватная. Так что «обманываются» и «обираются» у нас только те, кто не хочет напрягаться при подписании и надеется на наше авось.
А банки? А что банки — это инструмент для зарабатывания денег. Дают в долг или вкладывают во что-то. Так для этого они и созданы. Или Вы думаете, для чего-то другого?
Уважаемый Александр Яковлевич, вот вам свежий пример :
http://izvestia.ru/...dium=email&utm_campaign=8hours .
Это сообщение об очередном «банке-пылесосе» опубликованное вчера на сайте «Известия.ру» .
В 2014 г. ЦБ отозвал лицензии у 80 банков. В 2015 — у 55. За какие махинации - всем известно, освещалось в СМИ достаточно подробно. Руководство многих из прекративших свою деятельность банков либо под следствием и осуждено, либо успело благополучно исчезнуть за границей с миллиардами доверявших им граждан.
Поскольку я веду кредитные споры, то со своей стороны могу засвидетельствовать, что практически каждый заемщик обманывается банками при составлении кред.договоров разнообразными хитростями, специально разработанными и замаскированными в многочисленных Правилах и Тарифах. Эти хитрые способы отъема денег трудно разобрать даже юристу, что же говорить о доверчивых гражданах !
Так что извините, но я повторюсь: поосторожнее с нашими банками — обчистят )))
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Поосторожнее — вне всякого сомнения. Именно об этом я и пишу!
Но обливать грязью механизм, который позволяет жить сейчас, а не потом. Если бы не банки, я бы не взял ипотеку и не жил бы сейчас в новой квартире (ипотеку продолжаю платить), не ездил бы на нормальной (для меня, во всяком случае) машине, не обставил бы квартиру (и сейчас плачу три кредита, в том числе по не самому маленькому проценту). Но ни один их них не был взят, потому что надо. Проценты, комиссии и т.п. — все это для профессионалов тут действительно тяжело разбираться, но, главное, ЗАЧЕМ? Если меня устраивает вещь, которую я беру и платеж фиксированный или в процентах — не принципиально, то какая разница мне в процентах и комиссиях банка? Недавно была доверительница, которая прибежала попытаться расторгнуть договор с банком. Спрашиваю — вещь нравиться? — Да. -Ежемесячный платеж устраивает? — Да. Хотите изменить договор, потому что увидели, сколько банк заработает? — Да.
То есть, если бы посчитала бы раньше, либо бы не считала совсем — ходила бы счастливая. И что, банк виноват? Так что, кроме «кругом воры» хотелось бы услышать что-нибудь более конкретное. А отзыв лицензии? Храните, как предупреждали до 1 400 тыс, и спите спокойно
Уважаемый Александр Яковлевич, я конечно рада, что вы всем так довольны. Но реальная действительность банковской деятельности у нас несколько иная, чем ваши радужные представления о ней ))))
Если вам так трудно понять о чем речь, попробуйте пообщаться с адвокатами, специализировавшимися на кредитных делах, только с серьезными и опытными специалистами, а то, к сожалению, в последнее время появились самые разные…
Уважаемая Валентина Алексеевна,
На счет самых разных Вы не по адресу. :(
Если у Вас не хватает смелости посмотреть правде в глаза, проанализировать, как себя ведут будущие обиженные при заключении договора, то не охаивайте то, что используется во всем мире, и в России, кстати, большинство вполне спокойно относится к этой проблеме..
Покопайтесь на Праворубе. «Протокол подписал не читая», «Мне следователь так сказал, а я подписал» и т.п… Виноват ГАИшник, следователь, банк, а мы все такие белые и пушистые. Если что-то работает не так, то не значит что сама система подписи человека под протоколом плохая.
Я Вам предложил привести пример, когда плохая сама система, а не какой то работник или даже собственник банка, а Вы мне про радужные сны. Я как раз реалист, и знаю с кем имею дело, поэтому и утверждаю, что надо повышать финансовую грамотность населения, для чего оно само должно к этому стремиться.
Скрытые комиссии давно запрещены, указывается реальная ставка по кредиту, дается график платежей — что еще нужно, чтобы обычному человеку стало понятно, что от него хотят.
Так что если Вам не надоело писать вообще, прошу больше конкретики.
Виноват ГАИшник, следователь, банк, а мы все такие белые и пушистые.
Уважаемый Александр Яковлевич, совершенно верно. В первую очередь, нужно думать, а потом - делать.
Уважаемая Ольга Витальевна,
И не пенять на зеркало (bow)
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Прошу прощения, забыл про банк-пылесос.
Во-первых, кто внес до 1400000 не только не потерял, но и заработал. Кто больше — так предупреждали же!
Во-вторых. Ставка почти 20% не режет ухо? Когда в очередной раз «воскрес» МММ, то больше всего в пострадавших было юристов и экономистов, которые «высчитали» среднюю продолжительность жизни такого предприятия, и рассчитывали соскочить вовремя, но не успели. Не их ли Вы жалеете и не оттуда ли сами?
И в-третьих, не могли ли бы Вы назвать поименно «серьезных и опытных специалистов, специализирующихся на кредитных делах», которые подтверждают Вашу точку зрения.
С нетерпением жду продолжения :)
Уважаемый Александр Яковлевич, я никого не хотела обидеть, просто высказала свое мнение. А «разными» я деликатно назвала те сомнительные фирмочки, которые заманивают клиентов обещаниями полностью освободить от кредитов. Понятно, что серьезные специалисты подобных обещаний раздавать не будут.
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Я не обиделся, но фраза действительно не корректная. (bow) Просто посмотрите на ситуацию с другой стороны, и Вы увидите, что, по меньшей мере, моя точка зрения имеет право на существование. И в этой ситуации нельзя однозначно утверждать, что все или даже большинство банков — мошенники. Не зря же в кризис спасают в первую очередь банки. Заявлять, что «по дружбе», может только человек, далекий от понимания экономических процессов. Ну а мошенники есть и будут всегда и не только в банковской сфере. Что касается кредитов, то, в основном, «драконами» банки становятся в случае просрочек или других нарушений. То есть — не нарушай, веди предусмотрительно, и почти всегда можно договориться. Сейчасведу дело будущего банкрота — физ. лица. У него при доходе чуть более 10 000 рублей и жене-инвалиде 1-й группы кредиты в 8-ми банках (не МФО) по 11 банковским продуктам. Тоже пришел ко мне и заявлял, что все вокруг мошенники, насчитали процентов на половину долга! Так эти все (все восемь!) мошенники, уже зная реальное положение дел, предлагают реструктуризацию, даже частичное списание.
Так что не обижайтесь и Вы на меня. В 99% случаях и даже больше проблемы с банками — вина граждан. (bow)
Уважаемый Николай Васильевич, я тоже привык доверять банку, но когда готовился к процессу изучал судебную практику, таких или аналогичных случаев более чем достаточно и они не только в небольших и средних банках, но и в крупных.
Уважаемый Александр Федорович, полностью с вами согласна.
Хотелось бы увидеть решение суда и процессуальные документы…
Да, очень хочется видеть документы.
Уважаемая Валентина Алексеевна, я разместил документы, спасибо за интерес проявленный к моей статье.
Уважаемый Александр Федорович, спасибо, очень интересно.
Уважаемый Андрей Владимирович, я разместил решение суда, определение апелляционной инстанции, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Уважаемый Александр Федорович,
Отличная работа! У меня до судов не доходило. Ситуации разруливались на месте. Но готовым надо быть всегда. Еще раз спасибо за публикацию! :)
Уважаемый Александр Яковлевич, спасибо за отзыв статьи, буду по возможности делиться опытом на сайте по интересным и сложным делам.
Уважаемый Александр Федорович, целый детектив Вы разместили, даже сразу не верится...
Однако у нас в производстве похожее дело, где банк выдал деньги по кредиту третьему лицу.
И упирается, требует исполнение с титульного заемщика. Позже https://leto-x2011.pravorub.ru/ Павел Михайлович Ткачев расскажет.
Уважаемый Олег Александрович, будем ждать с интересом окончания Вашего дела.
Уважаемый Александр Федорович, поздравляю с победой! При такой качественной работе иного результат просто не могло быть!(handshake)
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за отзыв.
Уважаемый Александр Федорович, отличная работа (Y) Однако, на мой взгляд, во-многом повезло, что ни в чем не умоляет Ваши заслуги. То, что уг. дело возбудили и довели до обвинительного, к примеру, или что суд воспринял свидетелей, подвергающих сомнению предствленные банком документы. Кризис безусловно берет свое. За мои 7 лет службы в Департаменте банковского надзора Центрального Банка России, я о подобных проишествиях слышал 2-3 раза всего, и то, сами банки пытались все замять быстро, чтобы без огласки
Уважаемый Александр Александрович, это произошло не с одним вкладчиком, а с 6 или 8, только с ними другая ситуация, банк не стал им выдавать денежные средства и тогда они пошли в суд, и у них все было проще экспертиза показала, что в расходных кассовых ордерах стояли не их подписи. Банк взыскал убытки с работника банка http://sudact.ru/regular/doc/vffoZR7ApS1S/.
Ничего страшного, банк хотел «качнуть» клиента, слегка смухлевали с приходниками, подсунули незаполненный, потом дописали дату — вот и все.
Ну не получилось...
Уважаемый Владимир Александрович, банк взыскал ущерб с работника банка, вот решение суда http://sudact.ru/regular/court/lFMSy0FhhHLl/
http://sudact.ru/regular/doc/vffoZR7ApS1S/
Молодец Александр Федорович, Уважаю!
Уважаемый Олег Михайлович, спасибо. Приятно это слышать от коллеги.