Найти юриста / адвоката / эксперта
Все сложнее становиться защищать налогоплательщиков, которые вступают в гражданско-правовые отношения с «фирмами-однодневками». Это связано, в первую очередь с усилением борьбы государства с уклонением от уплаты налогов с помощью «фирм-однодневок» и оффшоров. Вот и мне недавно пришлось вести одно из сложных дел в моей судебной практике, которое состояло из 34 томов судебного дела.
Решением налогового органа налогоплательщику доначислили недоимку по налогам в размере 21331435 руб., пени в размере 3267446,19 руб., а также штрафные санкции в размере 9104534,60 руб., общая сумма начислений составила около 34 млн. руб.
В суде первой инстанции удалось признать незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления штрафных санкций в размере 9 млн. руб., суд оставил всего 100 тыс. руб. штрафных санкций, а также в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 2322034 руб., НДС в сумме 2089830 руб. по взаимоотношениям с одним из контрагентов, в общей сложности около 14 млн. руб. Решение суда первой инстанции осталось без изменения, как в апелляционной инстанции, так и в кассационной инстанции.
Поэтому хотелось рассмотреть в настоящей статье именно эпизоды, которые были признаны недействительными и где права налогоплательщика были защищены.
В части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций с контрагентом К.
Решение налогового органа:
Налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафные санкции с контрагентом К так как он обладал признаками «фирмы-однодневки». Во-первых, не имел зданий, помещений, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, средств обеспечения безопасности, средств контроля измерений, необходимых для осуществления своей деятельности, поэтому не мог осуществлять подрядные работы на объекте. Во-вторых, у контрагента К отсутствовал необходимый персонал. В-третьих, контрагент К декларировал свои налоговые обязательства в минимальном размере. В-четвертых, свидетели: учредители и директор контрагента К не могли вспомнить какие работы выполнялись на объекте. В-пятых, все крупные денежные средства перечислялись от взаимозависимых лиц, движение денежных средств носило транзитный характер.
Также налоговый орган отмечает, что из выписки денежных средств по банковскому счету видно, что контрагента К не осуществлял расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги. В результате этой совокупности подозрительных признаков налоговый орган поставил под сомнение выполнение подрядных работ на крупном строительном объекте контрагентом К.
Позиция заявителя:
Во-первых, контрагент являлся работающей организацией, которая выполняла строительные работы на различных стратегических объектах. В качества доказательства выполнения этих работ, были предоставлены решения судов из картотеки арбитражных судов, где контрагент был истцом и взыскивал крупные суммы по договорам строительного подряда.
Также было указано, что выводы налогового органа об отсутствии зданий, помещений, инструмента не подтверждены материалами налоговой проверки, согласно письма налогового органа, на которое ссылается налоговый орган в п. 2 указано, что сведения о наличии имущества, транспортных средств за 2010 г. в инспекции отсутствуют, работы выполнялись в 2009 г.
Во-вторых, заключение трудового договора является не единственной возможностью привлечения рабочей силы, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 г. дело № А65-7001/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17 января 2013 г. дело № А55-16056, Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. дело № А55-21683/2011).
Кроме того, имея лицензию на осуществление строительной деятельности ООО «К» обладает как материальными, так и трудовыми ресурсами, так как предполагает постоянный контроль и надзор со стороны государства за соответствием лицензионных требований, данный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. по делу № А57-8621/2012.
Сведения о том, что среднесписочная численность работников ООО «К» в спорный период составила 6 человек, подтверждены только документами налогового учета.
В-третьих, заявитель считает, что декларирование ООО «К» налогов в минимальном размере, и предоставление контрагентами ООО «К» нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на возникновение необоснованной налоговой выгоды у заявителя, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, из этого исходит и судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 05. 10.2012 г. № А65-27098/2011, от 22.05.2012 г. № А06-4277/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 г. № А55-17737/2011, Определение ВАС РФ от 20.04.2012 г. № ВАС-4108/12).
В-четвертых, из допросов свидетелей также не видно, что данные лица ставили под сомнение реальности данной сделки, кроме того необходимо учесть, что допрос был произведен по истечению трех лет и многие факты уже трудно вспомнить.
В-пятых, тот факт, что на расчетный счет ООО «К» перечислялись наиболее крупные денежные средства за выполненные работы от организаций взаимозависимых с ООО «К» и движение денежных средств по расчетным счетам имел «транзитный характер» не влияет на необоснованную налоговую выгоду у заявителя, так как налоговый орган не доказал, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу сумму денежных средств перечисленных на расчетный счет ООО «К». Доказательств того, что заявитель имеет отношение к схемам по «обналичиванию» денежных средств не предоставлено. Кроме того, согласно письма ФНС по Кировскому району г. Самары указано в п. 9 «в ходе камеральных и выездных проверок схемы уклонения от уплаты от налогов не выявлялись, в п.9 «должностное лицо организации не относится к категориям «массовый учредитель»», п. 11 «юридический адрес организации не является адресом массовой» регистрации.
В качестве обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявитель предоставил налоговому органу договор субподряда, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.
Также, необходимо отметить, что работы выполнялись на высоте, с помощью альпинистов, данных рабочих в штате заявителя нет. В материалы дела заявитель предоставил копию штатного расписания, которая подтверждает, тот факт, что на момент выполнения спорных работ в штате организации не было рабочих по специальности альпинист.
Согласно протокола допроса свидетеля был допрошен работник налогоплательщика, который подтвердил, что работы на объекте выполнялись ООО «К».
Кроме того индексы изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по настоящему договору соответствуют индексам изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы на территории области, согласно письма ЗАО «Центра ценообразования и экономического образования, т.е. цена указанная в договоре строительного подряда является рыночной.
Поэтому считаем, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Налогоплательщик выполнил условия принятия расходов в части уменьшения доходов по налогу на прибыль, в соответствии со ст. ст. 247, 252 НК РФ и вычетов по НДС, согласно ст. 171, 172, 169 НК РФ, у налогового органа не было оснований в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств порочности первичных документов налоговым органом не представлено, основания для отказа в получении налоговой выгоды отсутствуют.
Кроме того налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и решение налогового органа противоречит позиции Европейского суда по правам человека выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии.
Решение налогового органа не соответствует и судебной практике, в части необоснованной налоговой выгоды, например Постановлению ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. (дело № А55-21683/2011), Постановлению ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. (дело № А57-8621/2012), Постановлению ФАС Поволжского округа от 23.02.2013 г. (дело № А65-9706/2012).
Суд согласился с доводами налогоплательщика в этой части.
Решением налогового органа налогоплательщику доначислили недоимку по налогам в размере 21331435 руб., пени в размере 3267446,19 руб., а также штрафные санкции в размере 9104534,60 руб., общая сумма начислений составила около 34 млн. руб.
В суде первой инстанции удалось признать незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления штрафных санкций в размере 9 млн. руб., суд оставил всего 100 тыс. руб. штрафных санкций, а также в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 2322034 руб., НДС в сумме 2089830 руб. по взаимоотношениям с одним из контрагентов, в общей сложности около 14 млн. руб. Решение суда первой инстанции осталось без изменения, как в апелляционной инстанции, так и в кассационной инстанции.
Поэтому хотелось рассмотреть в настоящей статье именно эпизоды, которые были признаны недействительными и где права налогоплательщика были защищены.
В части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций с контрагентом К.
Решение налогового органа:
Налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафные санкции с контрагентом К так как он обладал признаками «фирмы-однодневки». Во-первых, не имел зданий, помещений, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, средств обеспечения безопасности, средств контроля измерений, необходимых для осуществления своей деятельности, поэтому не мог осуществлять подрядные работы на объекте. Во-вторых, у контрагента К отсутствовал необходимый персонал. В-третьих, контрагент К декларировал свои налоговые обязательства в минимальном размере. В-четвертых, свидетели: учредители и директор контрагента К не могли вспомнить какие работы выполнялись на объекте. В-пятых, все крупные денежные средства перечислялись от взаимозависимых лиц, движение денежных средств носило транзитный характер.
Также налоговый орган отмечает, что из выписки денежных средств по банковскому счету видно, что контрагента К не осуществлял расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги. В результате этой совокупности подозрительных признаков налоговый орган поставил под сомнение выполнение подрядных работ на крупном строительном объекте контрагентом К.
Позиция заявителя:
Во-первых, контрагент являлся работающей организацией, которая выполняла строительные работы на различных стратегических объектах. В качества доказательства выполнения этих работ, были предоставлены решения судов из картотеки арбитражных судов, где контрагент был истцом и взыскивал крупные суммы по договорам строительного подряда.
Также было указано, что выводы налогового органа об отсутствии зданий, помещений, инструмента не подтверждены материалами налоговой проверки, согласно письма налогового органа, на которое ссылается налоговый орган в п. 2 указано, что сведения о наличии имущества, транспортных средств за 2010 г. в инспекции отсутствуют, работы выполнялись в 2009 г.
Во-вторых, заключение трудового договора является не единственной возможностью привлечения рабочей силы, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 г. дело № А65-7001/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17 января 2013 г. дело № А55-16056, Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. дело № А55-21683/2011).
Кроме того, имея лицензию на осуществление строительной деятельности ООО «К» обладает как материальными, так и трудовыми ресурсами, так как предполагает постоянный контроль и надзор со стороны государства за соответствием лицензионных требований, данный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. по делу № А57-8621/2012.
Сведения о том, что среднесписочная численность работников ООО «К» в спорный период составила 6 человек, подтверждены только документами налогового учета.
В-третьих, заявитель считает, что декларирование ООО «К» налогов в минимальном размере, и предоставление контрагентами ООО «К» нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на возникновение необоснованной налоговой выгоды у заявителя, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, из этого исходит и судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 05. 10.2012 г. № А65-27098/2011, от 22.05.2012 г. № А06-4277/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 г. № А55-17737/2011, Определение ВАС РФ от 20.04.2012 г. № ВАС-4108/12).
В-четвертых, из допросов свидетелей также не видно, что данные лица ставили под сомнение реальности данной сделки, кроме того необходимо учесть, что допрос был произведен по истечению трех лет и многие факты уже трудно вспомнить.
В-пятых, тот факт, что на расчетный счет ООО «К» перечислялись наиболее крупные денежные средства за выполненные работы от организаций взаимозависимых с ООО «К» и движение денежных средств по расчетным счетам имел «транзитный характер» не влияет на необоснованную налоговую выгоду у заявителя, так как налоговый орган не доказал, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу сумму денежных средств перечисленных на расчетный счет ООО «К». Доказательств того, что заявитель имеет отношение к схемам по «обналичиванию» денежных средств не предоставлено. Кроме того, согласно письма ФНС по Кировскому району г. Самары указано в п. 9 «в ходе камеральных и выездных проверок схемы уклонения от уплаты от налогов не выявлялись, в п.9 «должностное лицо организации не относится к категориям «массовый учредитель»», п. 11 «юридический адрес организации не является адресом массовой» регистрации.
В качестве обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявитель предоставил налоговому органу договор субподряда, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.
Также, необходимо отметить, что работы выполнялись на высоте, с помощью альпинистов, данных рабочих в штате заявителя нет. В материалы дела заявитель предоставил копию штатного расписания, которая подтверждает, тот факт, что на момент выполнения спорных работ в штате организации не было рабочих по специальности альпинист.
Согласно протокола допроса свидетеля был допрошен работник налогоплательщика, который подтвердил, что работы на объекте выполнялись ООО «К».
Кроме того индексы изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по настоящему договору соответствуют индексам изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы на территории области, согласно письма ЗАО «Центра ценообразования и экономического образования, т.е. цена указанная в договоре строительного подряда является рыночной.
Поэтому считаем, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Налогоплательщик выполнил условия принятия расходов в части уменьшения доходов по налогу на прибыль, в соответствии со ст. ст. 247, 252 НК РФ и вычетов по НДС, согласно ст. 171, 172, 169 НК РФ, у налогового органа не было оснований в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств порочности первичных документов налоговым органом не представлено, основания для отказа в получении налоговой выгоды отсутствуют.
Кроме того налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и решение налогового органа противоречит позиции Европейского суда по правам человека выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии.
Решение налогового органа не соответствует и судебной практике, в части необоснованной налоговой выгоды, например Постановлению ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. (дело № А55-21683/2011), Постановлению ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. (дело № А57-8621/2012), Постановлению ФАС Поволжского округа от 23.02.2013 г. (дело № А65-9706/2012).
Суд согласился с доводами налогоплательщика в этой части.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Федорович, спасибо за обстоятельный анализ и документы. Поздравляю с, хотя-бы частичным, удовлетворением ваших требований — в наше время это уже становится редкостью.
К сожалению, общий трэнд в деятельности всех государевых органов, направленный якобы на защиту интересов бюджета, в реалии приводит к сокращению «поголовья» лояльных налогоплательщиков и угнетению предпринимательской инициативы.
ФНС и суды, как мантру повторяют свои доводы о необходимости должной осмотрительности у налогоплательщика, начисто забывая о том, что налоговых ВЫГОД закон вообще не предусматривает, т.к. в НК есть понятия налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, налоговых периодов и объектов налогообложения, а рассуждалки о необоснованных налоговых выгодах — не более чем оправдание той ситуации, в которой крайним всегда оказывается самый добросовестный налогоплательщик, а вовсе не те его контрагенты, которые объявляются «фирмами однодневками».
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв моей статье. Полностью с Вами согласен, что сейчас уже победы налогоплательщиков по такой категории налоговых споров стали редкостью в судах. Многие мои знакомые налоговые юристы вообще перестали брать в производство такие дела. Понятие должной осмотрительности нет в законе, Высший Арбитражный Суд считал, что достаточно проверить контрагента в ЕГРЮЛ, Минфин считает, что налогоплательщик должен собрать учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, а также проверить полномочия представителя, который будет подписывать договор, на практике это достаточно проблематично, сам был начальником юридического отдела, требовал весь пакет документов, а клиент просто разворачивался и уходил к другому поставщику, а я оказывался виновным, что сорвал сделку. Также с Вами согласен, что в законодательстве, нет ничего про необоснованную налоговую выгоду, хотя сейчас в Гос. Думе находится проект закона, где они хотят прописать понятие необоснованной налоговой выгоды.
Уважаемый Александр Федорович, в том то и состоит основная проблема наших правителей и прочих рукамиводителей, что они не понимают, кто СОЗДАЁТ ценности, и что все контролёры и регуляторы, сами ничего не создают, кроме препятствий в развитии, хотя и потребляют львиную долю того, что создано отнюдь не ими.
Разруха не в клозетах, а в головах! ©
Уважаемый Александр Федорович, лично для меня весь этот «тайный мир» налогов — это что-то страшное! А сталкиваясь с подобными делами убеждаюсь, что и работники налогового органа не всегда до конца понимают всю суть изложенную в НК РФ. Но им на это всё равно, страдают-то другие.:(
Уважаемая Алёна Александровна, согласен с Вами, что налоговое законодательство это «тайный мир» и кто его писал тоже интересно, что это за люди. Многие термины, которые есть или были там мне не понятны с точки зрения гражданского, семейного права. Например в ст. 40 НК есть понятие товарообменным (бартерным) операциям, в ст. 20 НК РФ сказано " отношениях родства или свойства". Кто такие свояки я не знаю, в семейном кодексе не сказано.:)
Уважаемый Александр Федорович, спасибо за публикацию. И первую и второю часть в избранное.
налоговое законодательство это «тайный мир» и кто его писал тоже интересно, что это за людиУ нас в палату в рамках повышения квалификации адвокатов приглашали даму из правового управления Гос Думы, она д.ю.н. и курирует (пишет) там налоговое законодательство.
Так вот она нам сразу сказала, что в НК РФ нет пробелов, непонятностей и других вещей на которые мы практикующие юристы обычно жалуемся — ВСЁ ЭТО СДЕЛАНО СПЕЦИАЛЬНО. Вот Вам и ответ тех кто на самом деле пишет налоговый кодекс.
Уважаемый Вадим Германович, спасибо за отзыв моей публикации. А насчет мнения о Налоговом Кодексе, я согласен с мнением судей Конституционного суда РФ Гаджиевым Г. А. и Зорькиным В.Д. Вот, что они сказали «Пожалуй, наибольшее количество нареканий вызывает нечеткость и неясность законодательства о налогах и сборах. Нередко в налоговых законах за потоком слов теряется изначальный смысл, а количество внутренних противоречий лишь нарастает. Не будет преувеличением сказать, что большинство налоговых конфликтов возникает в стране по причине несовершенства нормативной базы. Зачастую не только налогоплательщики, но и налоговые консультанты и адвокаты не могут точно сказать, что же имел в виду законодатель в той или иной статье Налогового кодекса. Совершенно противоположные решения, основанные на различном толковании, выносятся арбитражными судами, формируя различную практику на уровне округов. Вот и получается, что граждане единой России платят налоги по разным законам».
Уважаемый Александр Федорович, трудно не согласиться. Поэтому и ужасает — «всё это сделано специально». 37-й, «вредители»???
Уважаемый Александр Федорович, поздравляю! Однозначно добавлю себе в избранное. Желание налоговых органов пополнить и так разворованный бюджет — оно понятно. Но, на что лично я обращаю внимание. На попытки заниматься нормотворчеством, вопреки закону (а что суду можно, а налоговикам нельзя?), толкование законов на свои усмотрения (опять подобно суду), возложение ответственности контроля и надзора с государства на налогоплательщика. По практике могу сказать, что даже когда проходят конкурсы на строительство, в запрашиваемой участниками торгов документации нет информации о том, сколько и какой техники, рабочих по штату и т. д. — нет. Ну а уж какие денежные средства и куда идут по счетам у контрагента — это вообще абсурд. «Каждый должен заниматься своим делом». Вот когда, наконец, государство займется своим делом, ведением государственных дел? Неясно. И Путин тут ни при чём, причём он тут ни при чём уже с 2000 года.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий к статье. По данным «Российской газеты» за 2010 г. или за 2011 г. «фирм-однодневок» было 50 % от всего количества зарегистрированных фирм в РФ, кто -то эти фирмы регистрирует, у них действующие расчетные счета, годами не платят налоги и добросовестный налогоплательщик который не дай бог не успевает в срок подать налоговую декларацию сразу блокируются все расчетные счета.
Уважаемый Александр Федорович, поздравляю! В моей практике борьбы с необоснованной налоговой выгодой приводимые Вами доводы (на примере АС Москвы) как одерживали победу, так и нет. Вообще, убийственный довод «об отсутствии материальных и кадровых ресурсов», да еще и подкрепленный какими-нибудь свидетельскими показаниями, зачастую выбитыми или нарисованными, действует на суд как дудка на кобру. Отличный результат(bow)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за отзыв статьи. Я тоже часто сталкиваюсь с тем, что одни и те же доводы как работают, так и нет. Это печально, что нет единой практики, даже на уровне округа, а с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда эта проблема еще больше усилилась.
Уважаемый Александр Федорович, добавлю в избранное. У меня в производстве есть уголовное дело по ст. 199 УК, где как раз речь о реальных хозяйственных операциях. Такая практика мне может помочь, спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за оценку статьи.
Уважаемый Александр Федорович, спасибо за статью!
Уважаемый Константин Борисович, спасибо за отзыв.
Уважаемый Александр Федорович, казалось бы доводы налогового органа об отсутствии в штате организации персонала, транспорта, и пр. (того, что необходимо для проведения работ) легко опровергаются.
Налоговый орган не представляет доказательства того, что контрагенты не используют широко распространенный в настоящее время аутсорсинг, то есть передачу функций организации внешним исполнителям-аутсорсерам, субподрядчикам, высококвалифицированным специалистам сторонней фирмы, что исключает наличия собственных основных средств, транспортных средств, технического персонала.
Следовательно, проверяющие неправомерно обосновывают невозможность осуществление деятельности отсутствием в собственности имущества и трудовых ресурсов, поскольку хозяйствующий субъект мог владеть и пользоваться таким имуществом на ином праве (например, аренды), а так же привлекать специалистов со стороны.
Что касается анализа выписки по банковскому счету контрагента, то по ней вообще невозможно судить о всей совокупности хозяйственных операций.
Оплата аренды (равно как и какого-либо имущества, связи и пр.) могла быть произведена путем товарообменных операций, расчет мог быть произведен зачетом встречных однородных требований, что исключает операции по банковским счетам, и, наконец, обязательства по оплате аренды (имущества и пр.) вообще могли быть не исполнены.
То есть отсутствие банковских операций вовсе не исключает возможности хозяйственных операций как таковых.
Но в последнее время суды это всё меньше интересует…
Уважаемый Денис Александрович, я полностью с Вами согласен. Кроме, того налоговый орган предоставляет только выписки из выписок, а не полностью банковские выписки, ссылается на банковскую тайну. И как правило там указывается только часть информации, которая им нужна.
Уважаемый Александр Федорович, Вы почти все возможные аргументы в пользу удовлетворения заявления налогоплательщика указали, все что когда-либо было учтено судебной практикой. И что сейчас к сожалению почти не хотят применять на деле. Жаль что не указаны даты рассмотрения судами дел, от этого на мой взгляд сильно зависит ценность данного конкретного решения по этой тематике. В свое время мои аналогичные доводы о том, что даже во время обжалования решения ИФНС, «однодневка» судиться в суде соседнего региона и участвовала в 7 делах в качестве ответчика, истца и третьего лица, оспаривала результаты конкурса на выполнение работ для государственных нужд, не возымели на суд ожидаемого результата. На данный момент более менее прогнозируемым является существенное снижение штрафа.
Но это никак не означает что от данной категории дел нужно отказываться. А кто его лучше отработает?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, был еще один аргумент, который можно было привести по другим эпизодам, которые не удалось признать незаконными, но надо было делать дорогую судебную строительную экспертизу и ставить вопрос: «Мог выполнить мой клиент строительные работы на объекте своими силами или нет», хотя бы постараться отбить расходы по налогу на прибыль. Было одно постановление ФАС Поволжского округа, там это помогло налогоплательщику. А доводы насчет того, что однодневка судится в судах это хороший довод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поддержана судами, например постановление 18 ААС от 17.10.14 № 18АП-10729/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.12 № А55-2739/2012, Постановление Центрального округа от 17.09.14 № А35-11267/2012. Вам просто не повезло.))
Иногда и без экспертизы прямо следует что выполнены работы самостоятельно быть не могли. Это явно следует из штата и характера работ, как было у меня в этом деле. Да, действительно не повезло с первой инстанцией тогда, я считал это дело очень перспективным на тот момент. Сейчас, в настоящих реалиях, конечно не стал бы так рассчитывать на успех.
Поздравляю! В моем производстве подобное дело на стадии апеляционной — также как и первая инстанция — решение налогового органа оставлено без изменения за малым исключением. Вот думаем обжаловать дальше или бесполезно. Доводы жалоб у нас аналогичные с Вашими.
Спасибо за статью!
Уважаемая Людмила Петровна, спасибо за комментарии. Практика сильно поменялась в сторону налоговых органов, но я сторонник проходить все инстанции и хотя бы побороться за прибыль если есть реальность хозяйственных операций и конечно снижение штрафных санкций.
Уважаемый Александр Федорович, согласна с Вами. Адвокаты — азартные люди и на полпути не любят останавливаться.