Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2013 г. мне пришлось защищать своего родственника по трудовому спору. Он работал водителем-экспедитором в крупной транспортной компании, которая занималась грузоперевозками легковых автомобилей в салоны продаж автомобилей.
В июне 2009 г. он уволился из компании по собственному желанию, а в марте 2013 г. компания обратилась в суд с исковыми требованиями к нему о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
Районный суд взыскал с работника ущерб в полном объеме. Областной суд в апелляции отменил решение районного суда, в иске компании отказал в полном объеме.
Во-вторых, основанием ответственности является не само по себе наличие договора о полной материальной ответственности работника, а наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинении ущерба.
Достаточных оснований, подтверждающих вину работника истец не предоставил. Как усматривается из отчетов об ущербе и повреждениях транспортного средства, автомобили, которые принял работник, были грязными, при этом осмотр поверхности ЛКП, стекол и колесных дисков не возможен. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности именно работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Истец предоставил работнику в нарушении договора грязные машины, которые нельзя было полностью осмотреть в данных условиях.
В-третьих, истец осуществляет свою профессиональную деятельность с источниками повышенной опасности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде нанесения ущерба третьим лицам, согласно ст. 1079 ГК РФ и обязан был застраховать свою ответственность по условиям договора перевозки грузов.
В-четвертых, локальными нормативными актами истца не урегулирован вопрос о действиях водителя-экспедитора при невозможности произвести осмотр автомобилей. Так как в случае отказа работника от перевозки грязных автомобилей, работодатель мог понести ущерб в виде неустойки за срыв сроков перевозки.
Заявляя требования о возмещении ущерба к работнику, истец, по мнению суда не предоставил доказательств того, что повреждения на автомобилях в виде царапин, сколов стекол и ЛКП возникли в результате нарушения ответчиком своих трудовых обязанностей.
Кроме того, суд указал, что работодателем не созданы соответствующие условия, автомобили были грязные, это не может расцениваться как виновное поведение, состоящее в причинной связи с наступившим ущербом. Сам по себе факт обнаружения грузополучателем повреждений на автомобилях, не является свидетельством того, что они были причинены во время перевозки в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по сохранности груза в пути.
Аналогичных дел в судах достаточно много. Только у этого перевозчика я нашел в поисковых системах около 300 дел. Необходимо отметить, что судебных дел, где суд защитил работника очень мало, По данному перевозчику я нашел всего 3 дела.
Поэтому хотелось отметить обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание при защите прав работников и при которых суды защищают работников в таких случаях. Так Октябрьский районный суд г. Саранска в решении от 7 июля 2014 г. по делу № 2-1419/2014, указал, что работодатель не предоставил документы о создании комиссии, свидетельствующей о проведении проверки работодателем причин возникновения ущерба, степени виновности материально-ответственного лица, обязанность установления которых закреплена статьей 247 ТК РФ. Также не предоставлено суду документов о том, что ответчик знакомился с приказом о создании данной комиссии, составом комиссии и результатах ее работы. Ущерб установлен работодателем 24.12.2013 г., работник уволен лишь 26.02.2014 г.
Кроме того, суд поставил под сомнение претензионное письмо от заказчика грузоперевозок, оно датировано 25.10.2013 г., ущерб причинен 06.12.2013 г.
В апелляционном определении Ростовский областной суд от 23 марта 2015 г. по делу № 33-4477/2015 указал, что должность водитель-экспедитор не поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Вместе с тем, поименованной является должность «экспедитор по перевозке». В случае причинения водителем ущерба работодателю, водитель обязан возместить его в полном объеме только при наличии условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Также необходимо отметить доводы работника по этому делу, с которыми согласился суд. В своих возражениях он указал, что обязательным условием при приеме на работу было обучение со сдачей экзамена по загрузке-выгрузке товарных автомобилей и по правилам дорожного движения. Он прошел обучение у работодателя на транспортировочной установке для перевозки легковых автомобилей Lohr-Скелет и сдал экзамен, после чего получил допуск к управлению «Автовозом».
В тоже время работодатель предоставил ему транспортировочную установку Lohr – Парус, которая принципиально отличается по характеристикам загрузки, размещению и транспортировке товарных автомобилей Lohr-Скелет, на которой он проходил обучение, инструкций по эксплуатации Lohr-Скелет не получал, инструктаж с ним не проводился.
В решении Заволжского районного суда от 15.10.2015 г. по делу № 2-4230/142 суд, указал, что с работником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в тоже время отказал во взыскании ущерба, ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства при расследовании обстоятельств причинения ущерба и недоказанность причинной связи между действиями работника и наступления ущерба. В данном деле работник также принимал машины в темное время суток, это было отражено в товарно-транспортной накладной и в пояснениях, в акте о выявленных дефектах товарного автомобиля. Истец не предоставил доказательств, что возместил ущерб грузополучателю.
В июне 2009 г. он уволился из компании по собственному желанию, а в марте 2013 г. компания обратилась в суд с исковыми требованиями к нему о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
Районный суд взыскал с работника ущерб в полном объеме. Областной суд в апелляции отменил решение районного суда, в иске компании отказал в полном объеме.
Позиция истца по делу:
С работником был заключен трудовой договор, он был принят на должность водителя-экспедитора, также заключен договор о полной материальной ответственности. 2 августа 2010 г. в адрес работодателя поступила претензия от заказчика груза о возмещении ущерба, на перевозимых автомобилях ВМВ Х3 и ВМВ Х6 были обнаружены повреждения (заднего стекла, ветрового стекла, царапины на стекле водительской двери, сколы на левой задней двери). К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза перевозчиком – товарно-транспортную накладную (ТТН), отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС). Работодатель возместил ущерб, указанный в претензии заказчику. После этого обратился с иском о возмещении ущерба к работнику.Позиция ответчика по делу:
Во-первых, в соответствии со статьями 247, 248 ТК РФ у работника не были затребованы объяснения. Трудовой кодекс РФ не содержит оснований освобождения работодателя от истребования у работника письменных объяснений в случае его увольнения. У работодателя есть все данные о месте проживания работника, что подтверждает подача настоящего иска. Работник был лишен права знать, в чем его обвиняют, знакомиться со всеми материалами проверки, обжаловать акты об установлении материального ущерба, причиненного работодателю в установленном порядке.Во-вторых, основанием ответственности является не само по себе наличие договора о полной материальной ответственности работника, а наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинении ущерба.
Достаточных оснований, подтверждающих вину работника истец не предоставил. Как усматривается из отчетов об ущербе и повреждениях транспортного средства, автомобили, которые принял работник, были грязными, при этом осмотр поверхности ЛКП, стекол и колесных дисков не возможен. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности именно работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Истец предоставил работнику в нарушении договора грязные машины, которые нельзя было полностью осмотреть в данных условиях.
В-третьих, истец осуществляет свою профессиональную деятельность с источниками повышенной опасности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде нанесения ущерба третьим лицам, согласно ст. 1079 ГК РФ и обязан был застраховать свою ответственность по условиям договора перевозки грузов.
В-четвертых, локальными нормативными актами истца не урегулирован вопрос о действиях водителя-экспедитора при невозможности произвести осмотр автомобилей. Так как в случае отказа работника от перевозки грязных автомобилей, работодатель мог понести ущерб в виде неустойки за срыв сроков перевозки.
Решение суда первой инстанции:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, при этом указал, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за причиненный ущерб не установлено.Определение апелляционной инстанции:
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд указал, что имеются расхождениями в записях отчетов об ущербе в объеме повреждений, суду не предоставлены доказательства погашения ущерба потерпевшей стороне, направившей претензию в адрес перевозчика. По условиям договора перевозки истец обязан застраховать свою ответственность на достаточную страховую сумму.Заявляя требования о возмещении ущерба к работнику, истец, по мнению суда не предоставил доказательств того, что повреждения на автомобилях в виде царапин, сколов стекол и ЛКП возникли в результате нарушения ответчиком своих трудовых обязанностей.
Кроме того, суд указал, что работодателем не созданы соответствующие условия, автомобили были грязные, это не может расцениваться как виновное поведение, состоящее в причинной связи с наступившим ущербом. Сам по себе факт обнаружения грузополучателем повреждений на автомобилях, не является свидетельством того, что они были причинены во время перевозки в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по сохранности груза в пути.
Аналогичных дел в судах достаточно много. Только у этого перевозчика я нашел в поисковых системах около 300 дел. Необходимо отметить, что судебных дел, где суд защитил работника очень мало, По данному перевозчику я нашел всего 3 дела.
Поэтому хотелось отметить обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание при защите прав работников и при которых суды защищают работников в таких случаях. Так Октябрьский районный суд г. Саранска в решении от 7 июля 2014 г. по делу № 2-1419/2014, указал, что работодатель не предоставил документы о создании комиссии, свидетельствующей о проведении проверки работодателем причин возникновения ущерба, степени виновности материально-ответственного лица, обязанность установления которых закреплена статьей 247 ТК РФ. Также не предоставлено суду документов о том, что ответчик знакомился с приказом о создании данной комиссии, составом комиссии и результатах ее работы. Ущерб установлен работодателем 24.12.2013 г., работник уволен лишь 26.02.2014 г.
Кроме того, суд поставил под сомнение претензионное письмо от заказчика грузоперевозок, оно датировано 25.10.2013 г., ущерб причинен 06.12.2013 г.
В апелляционном определении Ростовский областной суд от 23 марта 2015 г. по делу № 33-4477/2015 указал, что должность водитель-экспедитор не поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Вместе с тем, поименованной является должность «экспедитор по перевозке». В случае причинения водителем ущерба работодателю, водитель обязан возместить его в полном объеме только при наличии условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Также необходимо отметить доводы работника по этому делу, с которыми согласился суд. В своих возражениях он указал, что обязательным условием при приеме на работу было обучение со сдачей экзамена по загрузке-выгрузке товарных автомобилей и по правилам дорожного движения. Он прошел обучение у работодателя на транспортировочной установке для перевозки легковых автомобилей Lohr-Скелет и сдал экзамен, после чего получил допуск к управлению «Автовозом».
В тоже время работодатель предоставил ему транспортировочную установку Lohr – Парус, которая принципиально отличается по характеристикам загрузки, размещению и транспортировке товарных автомобилей Lohr-Скелет, на которой он проходил обучение, инструкций по эксплуатации Lohr-Скелет не получал, инструктаж с ним не проводился.
В решении Заволжского районного суда от 15.10.2015 г. по делу № 2-4230/142 суд, указал, что с работником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в тоже время отказал во взыскании ущерба, ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства при расследовании обстоятельств причинения ущерба и недоказанность причинной связи между действиями работника и наступления ущерба. В данном деле работник также принимал машины в темное время суток, это было отражено в товарно-транспортной накладной и в пояснениях, в акте о выявленных дефектах товарного автомобиля. Истец не предоставил доказательств, что возместил ущерб грузополучателю.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Федорович, поздравляю Вас с первой публикацией на Праворубе!
Видна Ваша кропотливая и профенссиональная работа в этом деле. Надеюсь родственник по завершению дела Вас не обидел:)
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поздравления, но это уже моя вторая публикация, первая была «как защищали вкладчика от „наезда“ банка, стоит только начать. А родственник да не обидел:)
Уважаемый Александр Федорович, примите поздравления. И в качестве дополнения хотел бы обратить внимание на годичный срок обращения в суд работодателем для взыскания с работника причиненного ущерба.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. Годичный срок исковой давности здесь не получилось применить работодатель возместил заказчику ущерб в феврале 2013 г., поэтому срок исковой давности не прошел.
Уважаемый Александр Федорович, что значит не получилось применить срок исковой давности?
Вы его сами не заявляли или Вам суд отказал в его применении? Работодатель не страховая. ст. 392 ТК РФ ставит применение срока в зависимость не от регресса, а от того, когда работодатель узнал про ущерб:Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, по следующим основаниям. Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).
Уважаемый Александр Федорович, но мы для того и нужны, чтобы «прогинать» этот суд, который занимается в нарушение Конституции РФ нормотворчеством. Закон говорит иное. Проплаченная воля работодателей не должна ущемлять прав работника. За это надо тоже биться и не на жизнь, а на смерть.
Хамство власти по унижению граждан не знает своего предела: три месяца — срок исковой давности для работника в его же интересах(?) и… неограниченный срок по отношению к работнику.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я полностью с Вами согласен, так как со стороны работодателя возможны случаи злоупотребления правом, особенно когда заказчик и перевозчик взаимозависимые лица.
Уважаемый Александр Федорович, спасибо за столь интересную и уникальную практику. Видно, что проделана колоссальная работа по изучению судебной практики. В избранное! Спасибо Вам большое.(bow)
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за отзыв статьи, буду рад если моя статья кому-то пригодиться для работы.
Уважаемый Александр Федорович, очень понравилось четкое и логичное изложение вашей позиции. Я читала и вашу первую публикацию и тоже заметила, что вы очень тщательно готовитесь к делу и умело применяете судебную практику.
Уважаемая Валентина Алексеевна, Вы точно заметили дело было сложное, судебная практика сложилась в пользу работодателя, хотя не всегда работник виновен в причинении ущерба и конечно получил моральное удовлетворение от проделанной работы.
Уважаемый Александр Федорович, блестящая работа (Y), удивительно, почему районный суд пропустил столь очевидные доводы «мимо ушей»...
Уважаемая Наталья Борисовна, я думаю, что на решение суда первой инстанции повлияла отрицательная судебная практика, в 2013 г. было всего одно дело, где суд защитил работника.
Уважаемый Александр Федорович, отличная работа(Y)К сожалению в России сложилось так, что у работодателя заведомо больше прав и возможностей, в т.ч. в части
подделкиоформленияподложных, фиктивныхдокументов, или же сокрытия документов, имеющих значение для разрешения дела, а суд в ряде случаев чуть не открыто встает на сторону работодателя. Правда бывает и иное: совсем недавно завершился процесс, где я представлял интересы работника, уволенного по сокращению по иску о восстановлении на работе, суд вполне объективно принял решение.Уважаемый Вадим Вячеславович, полностью с Вами согласен, так как работник здесь слабая сторона, у работодателя штат хороших юристов, финансы, а у работника не всегда есть возможность заключить соглашение с адвокатом, юристом. Поэтому отрицательная судебная практика из этого тоже складывается.
Уважаемый Александр Федорович, у работника, который возит такие машины, я думаю есть возможность нанять хорошего профессионала. Помимо Вами изложенного, я вижу ещё некоторые правовые аспекты в защите при подобных случаях. Очень многое можно было бы почерпнуть из нормативной базы, связанной с инвентаризацией имущества у материально-ответственных лиц. Эти положения применимы и к указанным случаям.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Евгений Алексеевич, когда я готовился к процессу и изучал судебную практику по таким делам, очень много дел, когда работник представлял свои интересы без представителей, много заочных решений, почему так не знаю, поэтому я сделал вывод, что это связанно с оплатой услуг представителя. Применение нормативной базы, связанной с инвентаризацией имущества материально-ответственных лиц в конкретном судебном деле я не могу утверждать, по следующим основаниям инвентаризация имущества и финансовых обязательств в организациях проводится в отношении имущества, которое принадлежит организации на праве собственности, т.е. согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» и другим нормативно правовым актам и обособленно учитывается на балансовых счетах организации, а также имущества, которое не принадлежит организации на праве собственности, т.е. принято на ответственное хранение, аренда имущества, т.е. учитывается на забалансовых счетах. В данном случае работодатель оказывал услуги по перевозке, т.е. имущество (перевозимые машины) не учитывались на балансовых счетах, они ему не принадлежали на праве собственности, учитывались ли они на забалансовых счетах, думаю, что нет. Инвентаризация имущества проводится в обязательных случаях, в том числе и в случае порчи, на момент увольнения работника, а это 2009 г. претензии от заказчика груза претензии еще не было, она появилась в 2011 г. Инвентаризация в отношении уволенного работника тоже не может проведена, работодателю дается две недели на проведении инвентаризации, он может ее не закончить до увольнения работника, но в этом случае, он обязан предоставить все материалы инвентаризации работнику, чтобы работник ознакомился с результатами инвентаризации. Согласно ст. 247 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю, он обязан создать комиссию для установления ущерба, в этом случае работодатель может использовать и иные документы, а не только результаты инвентаризации, а именно претензию заказчика груза, документы подтверждающие размер ущерба. Если у Вас имеются другие доводы, я готов их выслушать и обсудить.
Уважаемый Александр Федорович, так в этом сборище плевел надо найти одно-пару разумных зерен. В этих документах говорится о создании условий МОЛ по сохранности вверенного ему имущества. Эти условия должны обеспечивать… первое, второе, третье и т. д. Единицы из работодателей, возможно (!), сумеют преодолеть заслон в отношении МОЛ. Если бы работники знали, если бы им кто-то разъяснил возможность защиты, и какие последствия могут для них наступить в результате не использования представителя, то я уверен, мало кто бы отказался от подобного предложения. В большей степени все происходит по незнанию. Шансы у работодателя взыскать ущерб, недостачу в подобных случаях 1:9, при условии своевременного обращения работника за помощью, т. е. до того, как он начал подписывать какие-либо бумаги.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мой родственник прежде чем прийти ко мне, был и у адвокатов и юристов, которые ему сказали, что никто не поможет, только потратит деньги, поэтому мы тоже здесь виноваты, что так консультируем, так защищаем.
Уважаемый Александр Федорович, к сожалению, но подобные вещи случаются довольно часто. Поэтому, защитника от права надо подыскивать себе заранее, до того как… петух клюнет в одно место. По нынешним временам надо иметь личного помощника по правовым вопросам.