Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждая вещь, будь то движимая или недвижимая, имея свою историю приобретения, в конце концов, может стать объектом спора, в связи с ее истребованием у добросовестного приобретателя. Однако, не только вещи относятся законодателем к перечню объектов гражданских прав, по поводу которых субъекты гражданского права вступают в правоотношения.
Так, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо вещей, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в качестве таких объектов рассматривает, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), а также нематериальные блага.
Само понятие «добросовестности» раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. И от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом. В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Нарушение основ добросовестности заключается также в использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих постулатов о добросовестности суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Граждане и юридические лица становятся собственниками имущества на основании тех или иных сделок. Собственником именно недвижимого имущества добросовестный приобретатель по общему правилу признается с момента государственной регистрации перехода прав.
При этом, права добросовестного приобретателя защищаются в современной правоприменительной практике достаточно активно. К примеру, деньги, а также ценные бумаги на предъявителя вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Что касается недвижимого имущества, то здесь есть некоторые исключения и предусмотрены они статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким ситуациям, когда собственник имущества истребует его от добросовестного приобретателя, можно отнести, в частности, споры, возникающие в связи с осуществлением участником общей долевой собственности права преимущественной покупки доли имущества.
Последствием нарушения этого права, в соответствии с нормами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогатива другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. И в случае действительного нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для перевода прав от добросовестного приобретателя и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Одним из самых красноречивых примеров этой нормы является последняя практика рассмотрения споров добросовестных приобретателей автомобилей, не прошедших таможенное оформление. Причем, далеко не сразу суды пришли к выводам о возможности реализации всех прав собственника и одновременно добросовестного приобретателя в отношении своего автомобиля.
Первоначально суды придерживались той позиции, что, в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» регистрации транспортного средства препятствует отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также отсутствие Паспорта транспортного средства, выдаваемого таможенными органами.
Так что владеть таким автомобилем было можно, а вот пользоваться и распоряжаться нельзя. Однако, Конституционный Суд РФ в своей позиции, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года № 400-О-Р, указал следующее: «Установление в судебном порядке того факта, что приобретатель транспортного средства на момент его приобретения не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, исключает возложение на него обязанности по прохождению процедур таможенного оформления транспортного средства.
Следовательно, для таких лиц непрохождение транспортным средством таможенного оформления не может быть препятствием для реализации правомочий собственника данного транспортного средства». Поэтому, начиная с этого времени в отдельных случаях добросовестным приобретателям, наконец, представилось возможным не только владеть, но уже пользоваться и распоряжаться таким автомобилем. Например, в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 года № КА-А40/8800-10 по делу № А40-68485/09-91-514, удовлетворяя требование об обязании ответчика УВД по ЦАО поставить автомобиль на регистрационный учет, суд исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем, право собственности которого не оспорено.
При покупке автомобиля он не мог знать о необходимости уплаты таможенных платежей, а также о поддельности паспорта транспортного средства предыдущего собственника. Целый пласт дел о защите добросовестного приобретателя возник в связи с тем, что в 90-е годы во время становления законодательной базы в сфере недвижимости было совершено огромное количество нарушений механизма передачи недвижимости, а также мошеннических операций, нарушающих права всех участников сделок, да и государства в целом.
Рассмотрим пример защиты прав добросовестного приобретателя земельных участков, получивший широкое распространение, в том числе и на территории Московской области. В настоящее время это направление приобретает все большую актуальность.
Целая череда исковых заявлений с просьбой признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными, ничтожными направляется в суд от их сегодняшних пользователей, считающих себя собственниками земли лишь потому, что когда-то, в 90-е годы, первоначальные собственники участков и одновременно члены садоводческих некоммерческих товариществ подали в это товарищество заявление о передаче земельных участков в собственность товарищества, т.е. по-своему, как они считали, отказались от них, чтобы не нести бремя расходов.
Новые пользователи, считая процедуру передачи недвижимости оконченной и достаточной, сразу приступили к использованию и освоению земель. Однако, не учли одного, что действующим в тот период законодательством возможность добровольного отказа от земельных участков гражданами в пользу любых организаций, даже садоводческого товарищества не была предусмотрена.
Так статья 4 действовавшего до 2002 года Закона Московской области от 27.10.1995 года № 36/95-ОЗ «О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области» (принят решением Московской областной Думы от 18.10.1995 года № 11/69 и признан утратившим суду Законом Московской области от 20.03.2002 года № 11/2002-ОЗ) устанавливала следующее.
Право собственности на землю прекращается в случае, в том числе, отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц.
Так что о добровольном отказе от земельного участка на основании личного заявления можно было бы рассуждать, если бы заявление (или отказ от земельного участка) было на имя Главы Администрации муниципального района Московской области.
Кстати, по вопросу надлежащего оформления прав был издан Указ Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250 настоящий Указ признан утратившим силу). П. 2 и п. 3 данного Указа гласили, что граждане и юридические лица — собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). При этом каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Что же касается товариществ, то никаких документов, свидетельствующих о какой либо из вышеназванных сделок по отчуждению земельного участка в его пользу нет и быть не может. Тем более, что статья 2 вышеназванного закона Московской области от 27.10.1995 года № 36/95-ОЗ «О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области» устанавливала, что прекращение прав на земельный участок осуществляется по постановлению главы администрации, к компетенции которой относятся полномочия по прекращению прав на земельный участок.
Если никакое другое лицо, кроме первоначального собственника надлежащим удостоверенным правом собственности не обладает, то он и сегодня вправе, несмотря на поданные им когда-либо заявления об отказе от земельных участков, распорядиться ими по своему усмотрению, т.е. продать их, завещать и пр. с последующим оформлением сделки в органе по регистрации сделок с недвижимостью.
При этом действия всех лиц, осваивающих земли без соблюдения вышеуказанного порядка их оформления, расцениваются как самозахват, а возведенные на таких участках объекты подлежать непременному сносу как самострой.
Безусловно, никто не застрахован от приобретения объекта собственности, имеющего некоторые темные пятна в своей истории. И здесь нельзя надеяться на то, что даже многократное переоформление такой, пусть даже весьма привлекательной по цене, недвижимости гарантирует полную безопасность от ее дальнейшего изъятия. Но если потенциальный приобретатель хочет избежать дальнейших споров и еще более непоправимых проблем, например, остаться и без имущества и без денежных средств, то он должен проверить объект не только визуально, но и убедиться в его полной юридической чистоте, т.е. надлежащем оформлении и отсутствии возможных притязаний третьих лиц.
Так, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо вещей, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в качестве таких объектов рассматривает, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), а также нематериальные блага.
Само понятие «добросовестности» раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. И от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом. В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Нарушение основ добросовестности заключается также в использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих постулатов о добросовестности суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Граждане и юридические лица становятся собственниками имущества на основании тех или иных сделок. Собственником именно недвижимого имущества добросовестный приобретатель по общему правилу признается с момента государственной регистрации перехода прав.
При этом, права добросовестного приобретателя защищаются в современной правоприменительной практике достаточно активно. К примеру, деньги, а также ценные бумаги на предъявителя вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Что касается недвижимого имущества, то здесь есть некоторые исключения и предусмотрены они статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким ситуациям, когда собственник имущества истребует его от добросовестного приобретателя, можно отнести, в частности, споры, возникающие в связи с осуществлением участником общей долевой собственности права преимущественной покупки доли имущества.
Последствием нарушения этого права, в соответствии с нормами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогатива другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. И в случае действительного нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для перевода прав от добросовестного приобретателя и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Одним из самых красноречивых примеров этой нормы является последняя практика рассмотрения споров добросовестных приобретателей автомобилей, не прошедших таможенное оформление. Причем, далеко не сразу суды пришли к выводам о возможности реализации всех прав собственника и одновременно добросовестного приобретателя в отношении своего автомобиля.
Первоначально суды придерживались той позиции, что, в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» регистрации транспортного средства препятствует отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также отсутствие Паспорта транспортного средства, выдаваемого таможенными органами.
Так что владеть таким автомобилем было можно, а вот пользоваться и распоряжаться нельзя. Однако, Конституционный Суд РФ в своей позиции, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года № 400-О-Р, указал следующее: «Установление в судебном порядке того факта, что приобретатель транспортного средства на момент его приобретения не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, исключает возложение на него обязанности по прохождению процедур таможенного оформления транспортного средства.
Следовательно, для таких лиц непрохождение транспортным средством таможенного оформления не может быть препятствием для реализации правомочий собственника данного транспортного средства». Поэтому, начиная с этого времени в отдельных случаях добросовестным приобретателям, наконец, представилось возможным не только владеть, но уже пользоваться и распоряжаться таким автомобилем. Например, в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 года № КА-А40/8800-10 по делу № А40-68485/09-91-514, удовлетворяя требование об обязании ответчика УВД по ЦАО поставить автомобиль на регистрационный учет, суд исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем, право собственности которого не оспорено.
При покупке автомобиля он не мог знать о необходимости уплаты таможенных платежей, а также о поддельности паспорта транспортного средства предыдущего собственника. Целый пласт дел о защите добросовестного приобретателя возник в связи с тем, что в 90-е годы во время становления законодательной базы в сфере недвижимости было совершено огромное количество нарушений механизма передачи недвижимости, а также мошеннических операций, нарушающих права всех участников сделок, да и государства в целом.
Рассмотрим пример защиты прав добросовестного приобретателя земельных участков, получивший широкое распространение, в том числе и на территории Московской области. В настоящее время это направление приобретает все большую актуальность.
Целая череда исковых заявлений с просьбой признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными, ничтожными направляется в суд от их сегодняшних пользователей, считающих себя собственниками земли лишь потому, что когда-то, в 90-е годы, первоначальные собственники участков и одновременно члены садоводческих некоммерческих товариществ подали в это товарищество заявление о передаче земельных участков в собственность товарищества, т.е. по-своему, как они считали, отказались от них, чтобы не нести бремя расходов.
Новые пользователи, считая процедуру передачи недвижимости оконченной и достаточной, сразу приступили к использованию и освоению земель. Однако, не учли одного, что действующим в тот период законодательством возможность добровольного отказа от земельных участков гражданами в пользу любых организаций, даже садоводческого товарищества не была предусмотрена.
Так статья 4 действовавшего до 2002 года Закона Московской области от 27.10.1995 года № 36/95-ОЗ «О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области» (принят решением Московской областной Думы от 18.10.1995 года № 11/69 и признан утратившим суду Законом Московской области от 20.03.2002 года № 11/2002-ОЗ) устанавливала следующее.
Право собственности на землю прекращается в случае, в том числе, отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц.
Так что о добровольном отказе от земельного участка на основании личного заявления можно было бы рассуждать, если бы заявление (или отказ от земельного участка) было на имя Главы Администрации муниципального района Московской области.
Кстати, по вопросу надлежащего оформления прав был издан Указ Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250 настоящий Указ признан утратившим силу). П. 2 и п. 3 данного Указа гласили, что граждане и юридические лица — собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). При этом каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Что же касается товариществ, то никаких документов, свидетельствующих о какой либо из вышеназванных сделок по отчуждению земельного участка в его пользу нет и быть не может. Тем более, что статья 2 вышеназванного закона Московской области от 27.10.1995 года № 36/95-ОЗ «О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области» устанавливала, что прекращение прав на земельный участок осуществляется по постановлению главы администрации, к компетенции которой относятся полномочия по прекращению прав на земельный участок.
Если никакое другое лицо, кроме первоначального собственника надлежащим удостоверенным правом собственности не обладает, то он и сегодня вправе, несмотря на поданные им когда-либо заявления об отказе от земельных участков, распорядиться ими по своему усмотрению, т.е. продать их, завещать и пр. с последующим оформлением сделки в органе по регистрации сделок с недвижимостью.
При этом действия всех лиц, осваивающих земли без соблюдения вышеуказанного порядка их оформления, расцениваются как самозахват, а возведенные на таких участках объекты подлежать непременному сносу как самострой.
Безусловно, никто не застрахован от приобретения объекта собственности, имеющего некоторые темные пятна в своей истории. И здесь нельзя надеяться на то, что даже многократное переоформление такой, пусть даже весьма привлекательной по цене, недвижимости гарантирует полную безопасность от ее дальнейшего изъятия. Но если потенциальный приобретатель хочет избежать дальнейших споров и еще более непоправимых проблем, например, остаться и без имущества и без денежных средств, то он должен проверить объект не только визуально, но и убедиться в его полной юридической чистоте, т.е. надлежащем оформлении и отсутствии возможных притязаний третьих лиц.
Уважаемая Оксана Викторовна, отличная статья!
Жаль, что она уже была неоднократно опубликована на других сайтах, и на Праворубе может быть размещена только в персональном разделе. Впрочем, это не влияет на значимость анализа правовых норм и практики их правоприменения.
Уважаемая Оксана Викторовна, спасибо за публикацию. Жаль что не раскрыта проблема изъятия предмета залога у добросовестного приобретателя и нету ссылки на КС РФ по недвижимости.
На мой взгляд суды используют двойной стандарт, я имею в виду что залог более священная корова чем добросовестный приобретатель. Где-то тут логика не в пользу единообразия и справедливости.
Вот войдут в силу изменения ГК РФ по которым залог станет относиться не к обязательствам, а к вещным правам, и тогда будет проще с защитой добросовестного приобретателя и в этом случае. Там просто смута по залогу, то ли это вещное право, то ли обязательственное. Если обязательственное, то в силу самого обязательства, его исполнения-неисполнения, действительности-недействительности должна переходить вещь. А если право вещное, то применяются те же правила, что и при защите права собственности.
Владислав Александрович, я не такой знаток как Вы в цивилистике, поэтому верю на слова. Однако, если честно, о я уже давно не понимаю почему право, будь то вещное или обязательственное, охраняется по разному.
Неверно, Алексей Анатольевич, не «охраняется по разному», а разные последствия нарушения.
Вот к примеру, если Вам не передали дом по договору купли-продажи, и если Вы заселились в чужой дом без разрешения, это должно защищаться одинаковым образом?
Уважаемый Алексей Анатольевич,Жаль что не раскрыта проблема изъятия предмета залога у добросовестного приобретателя и нету ссылки на КС РФ по недвижимости. Так это будет уже другая история, в смысле статья. Остается только ждать, или взять самому в руки… мышку!(giggle)
Уважаемая Оксана Викторовна, спасибо за ваш труд.
Не соглашусь с Иваном Николаевичем, что статья отличная. Мне она больше напоминает заметку для газеты на юридическую тематику. Профессионалы ничего нового для себя не найдут, непрофессионалы скорее всего не поймут вообще о чем речь.
Хотя фигура добросовестного приобретателя занимает совершенно особое место в системе институтов гражданского права.