Найти юриста / адвоката / эксперта
Время от времени каждому из нас приходится слышать от граждан громкие фразы «Я дойду до Европейского суда», «Встретимся с Вами в Европейском суде». Заявленные грозно и отчаянно, они адресованы представителям власти, которые не порадовали достопочтенного гражданина своим решением, лишили веры в торжество справедливости. Большая часть этих деклараций, порой нелепых и откровенно глупых, остается не услышанной, другая часть - тут же забытой.
В тоже время некоторые энтузиасты оказываются способны не только на шумную демонстрацию своего недовольства, а действительно доходят до вершин системы правосудия — ЕСПЧ, вызывая тем самым заслуженную похвалу и ветвистые дискуссии юридического сообщества.
Таким и оказалось дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), попавшее на стол судьям Европейского суда и нашедшее отражение в обзоре практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 года.
Суть дела сводилась к типичной для цивилистики ситуации.
Лицо (Заявитель), заключило договор купли-продажи квартиры с законным собственником. Спустя некоторое время было установлено, что в череде переходов права собственности на квартиру имеется «дефект», а именно квартира за несколько лет до этого выбыла из государственной собственности в результате мошеннических действий в процессе приватизации.
П. 1 ст. 302 ГК РФ “Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество … выбыло из их владения иным путем помимо их воли”.
Собственник — г. Москва в соответствии с нормой закона истребовало квартиру из владения Заявителя, так как сделки купли-продажи были признаны недействительными.
Казалось бы, ситуация, которая рассматривалась в судах России десятки тысяч раз. И каждый раз применялся не вполне справедливый, но разумный способ защиты права, когда добросовестный приобретатель, как его ни жаль, терял имущество, но имел право на возмещение убытков. Законность данного способа, уходящего корнями к незабвенному римскому праву, не вызывала и не вызывает сомнения ни у Российского законодателя, ни у судей ЕСПЧ.
Однако настоящее дело, а точнее решение Европейского суда, хоть и привело к достижению справедливости в отношении Заявителя, но поставило под сомнение возможность применении вышеуказанной нормы.
Европейский Суд отметил, что п. 1 ст. 302 ГК РФ допускает истребование имущества у добросовестного приобретателя при условии, что оно выбыло из владения собственника или владельца помимо его воли.
При этом ЕСПЧ отметил толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также Конституционного Суда, которое заключается в том, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя первоначальный собственник должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли.
Однако, согласившись с применением подобной нормы закона, Европейский суд указал на иные нарушения, а именно на роль и вину властей, которые в результате собственных ошибок при осуществлении государственной регистрации права собственности не смогли во время обнаружить мошенничество и предотвратить возникшие убытки добросовестного приобретателя.
П. 79 Постановления ЕСПЧ
“По мнению Европейского Суда, ничто не препятствовало властям, ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию Е., в установлении подлинности ее документов до удовлетворения ее заявлений. К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством, в данном случае Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника.
При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула Е., ни заявительница, ни иное третье лицо — покупатель квартиры — не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества.
Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица”.
П. 82 Постановление ЕСПЧ
“Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что условия, при которых заявительница была лишена титула на квартиру, возложили на нее индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявительницы на уважение ее собственности, с другой”.
Ну, наконец-то, скажут многие, ЕСПЧ обратил внимание на казус, когда добросовестный приобретатель, который не имеет полноценной возможности установить юридическую чистоту предшествующих сделок, тем не менее, прошедший все государственные инстанции по «легализации» своей сделки, может оказаться в приведенной выше ситуации. Наконец-то установлено, что в подобных делах ответственность должна ложиться на государственные органы, плохая работа которых привела к убыткам добросовестного приобретателя.
Мы с удовольствием присоединимся к подобному мнению. Как было бы здорово, если бы государство было обязано выплачивать компенсацию, возмещать убытки, причиненные своим бездействием в ситуации, предусмотренной ст. п. 1 ст. 302 ГК РФ. Данная норма привела бы, во-первых, к защите прав пострадавших граждан, а, во-вторых, к более качественной работе по проверке чистоты сделок государственными органами.
Но не тут-то было! Ожидаемое разрешение ситуации, в которой на государство будет возложена обязанность по возмещению убытков в результате бездействия собственных органов, а, кроме того, будут учтены интересы как собственника, у которого имущество выбыло из владения против его воли, так и добросовестного приобретателя, не состоялось.
Итог:
“Государство-ответчик обязано обеспечить соответствующими средствами в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении”.
Т.е. согласно Постановлению ЕСПЧ государство не возмещает убытки за свои действия, а обязано нарушить права законного собственника, имущество которого выбыло из его владения против воли, и передать это имущество добросовестному приобретателю в нарушение п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Каким образом, в таком случае защищаются права законного собственника, и какую же ответственность несет государство?
Многие скажут: «Государство же и является тем самым собственником, имущество которого выбыло против его воли, так что нарушений нет». Однако данный подход, на наш взгляд, будет неверным. Государство выступает в двух ипостасях: как государственная власть в лице своих органов, действия которых привели к убыткам и как собственник имущества — г. Москва.
В данном случае важно не лицо, которое обладает имуществом, а принцип, которому следовал ЕСПЧ – вина ложиться на государство, добросовестный приобретатель остается с квартирой, а законный собственник ее лишается.
А как быть, когда законным собственником, имущество которого выбыло помимо его воли, является не государство, а физическое лицо? Согласно представленной логике подобный подход должен применяться независимо от того, кто является собственником.
Т.е. ответственность государства за действия своих органов ложится на законного собственника, а норма п. 1 ст. 302 ГК РФ не действует.
На наш взгляд, логика между мотивировочной и резолютивной частью настоящего Постановления ЕСПЧ просматривается слабо, а его применение требует разъяснений.
Наиболее правильным разрешением данной ситуации было бы возвращение квартиры законному собственнику, т.е. г. Москва, обязание Российской Федерации возместить убытки добросовестному приобретателю в размере стоимости квартиры и иных расходов.
В тоже время некоторые энтузиасты оказываются способны не только на шумную демонстрацию своего недовольства, а действительно доходят до вершин системы правосудия — ЕСПЧ, вызывая тем самым заслуженную похвалу и ветвистые дискуссии юридического сообщества.
Таким и оказалось дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), попавшее на стол судьям Европейского суда и нашедшее отражение в обзоре практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 года.
Суть дела сводилась к типичной для цивилистики ситуации.
Лицо (Заявитель), заключило договор купли-продажи квартиры с законным собственником. Спустя некоторое время было установлено, что в череде переходов права собственности на квартиру имеется «дефект», а именно квартира за несколько лет до этого выбыла из государственной собственности в результате мошеннических действий в процессе приватизации.
П. 1 ст. 302 ГК РФ “Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество … выбыло из их владения иным путем помимо их воли”.
Собственник — г. Москва в соответствии с нормой закона истребовало квартиру из владения Заявителя, так как сделки купли-продажи были признаны недействительными.
Казалось бы, ситуация, которая рассматривалась в судах России десятки тысяч раз. И каждый раз применялся не вполне справедливый, но разумный способ защиты права, когда добросовестный приобретатель, как его ни жаль, терял имущество, но имел право на возмещение убытков. Законность данного способа, уходящего корнями к незабвенному римскому праву, не вызывала и не вызывает сомнения ни у Российского законодателя, ни у судей ЕСПЧ.
Однако настоящее дело, а точнее решение Европейского суда, хоть и привело к достижению справедливости в отношении Заявителя, но поставило под сомнение возможность применении вышеуказанной нормы.
Европейский Суд отметил, что п. 1 ст. 302 ГК РФ допускает истребование имущества у добросовестного приобретателя при условии, что оно выбыло из владения собственника или владельца помимо его воли.
При этом ЕСПЧ отметил толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также Конституционного Суда, которое заключается в том, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя первоначальный собственник должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли.
Однако, согласившись с применением подобной нормы закона, Европейский суд указал на иные нарушения, а именно на роль и вину властей, которые в результате собственных ошибок при осуществлении государственной регистрации права собственности не смогли во время обнаружить мошенничество и предотвратить возникшие убытки добросовестного приобретателя.
П. 79 Постановления ЕСПЧ
“По мнению Европейского Суда, ничто не препятствовало властям, ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию Е., в установлении подлинности ее документов до удовлетворения ее заявлений. К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством, в данном случае Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника.
При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула Е., ни заявительница, ни иное третье лицо — покупатель квартиры — не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества.
Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица”.
П. 82 Постановление ЕСПЧ
“Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что условия, при которых заявительница была лишена титула на квартиру, возложили на нее индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявительницы на уважение ее собственности, с другой”.
Ну, наконец-то, скажут многие, ЕСПЧ обратил внимание на казус, когда добросовестный приобретатель, который не имеет полноценной возможности установить юридическую чистоту предшествующих сделок, тем не менее, прошедший все государственные инстанции по «легализации» своей сделки, может оказаться в приведенной выше ситуации. Наконец-то установлено, что в подобных делах ответственность должна ложиться на государственные органы, плохая работа которых привела к убыткам добросовестного приобретателя.
Мы с удовольствием присоединимся к подобному мнению. Как было бы здорово, если бы государство было обязано выплачивать компенсацию, возмещать убытки, причиненные своим бездействием в ситуации, предусмотренной ст. п. 1 ст. 302 ГК РФ. Данная норма привела бы, во-первых, к защите прав пострадавших граждан, а, во-вторых, к более качественной работе по проверке чистоты сделок государственными органами.
Но не тут-то было! Ожидаемое разрешение ситуации, в которой на государство будет возложена обязанность по возмещению убытков в результате бездействия собственных органов, а, кроме того, будут учтены интересы как собственника, у которого имущество выбыло из владения против его воли, так и добросовестного приобретателя, не состоялось.
Итог:
“Государство-ответчик обязано обеспечить соответствующими средствами в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении”.
Т.е. согласно Постановлению ЕСПЧ государство не возмещает убытки за свои действия, а обязано нарушить права законного собственника, имущество которого выбыло из его владения против воли, и передать это имущество добросовестному приобретателю в нарушение п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Каким образом, в таком случае защищаются права законного собственника, и какую же ответственность несет государство?
Многие скажут: «Государство же и является тем самым собственником, имущество которого выбыло против его воли, так что нарушений нет». Однако данный подход, на наш взгляд, будет неверным. Государство выступает в двух ипостасях: как государственная власть в лице своих органов, действия которых привели к убыткам и как собственник имущества — г. Москва.
В данном случае важно не лицо, которое обладает имуществом, а принцип, которому следовал ЕСПЧ – вина ложиться на государство, добросовестный приобретатель остается с квартирой, а законный собственник ее лишается.
А как быть, когда законным собственником, имущество которого выбыло помимо его воли, является не государство, а физическое лицо? Согласно представленной логике подобный подход должен применяться независимо от того, кто является собственником.
Т.е. ответственность государства за действия своих органов ложится на законного собственника, а норма п. 1 ст. 302 ГК РФ не действует.
На наш взгляд, логика между мотивировочной и резолютивной частью настоящего Постановления ЕСПЧ просматривается слабо, а его применение требует разъяснений.
Наиболее правильным разрешением данной ситуации было бы возвращение квартиры законному собственнику, т.е. г. Москва, обязание Российской Федерации возместить убытки добросовестному приобретателю в размере стоимости квартиры и иных расходов.
Рейтинг публикации:
«
Наталья Владимировна, очень интресная тема.
Считаю, что позиция ЕСПЧ не бесспорна. Однако, спорным считаю и Ваш вывод:
... обязание Российской Федерации возместить убытки добросовестному приобретателю в размере стоимости квартиры и иных расходов. В том случае, если первая сделка имеет дефект, мошенничество, для всех последующих приобретателей способом защиты является применение реституции, в том числе и для последнего приобретателя недвижимости.
Уважаемый Максим Сергеевич, убытки, неосновательное обогащение в зависимости от ситуации, конечно. Но это тема другой дискуссии.
Что касается моей позиции относительно обязания РФ возместить убытки, то это, конечно, не бесспорно, однако с точки зрения законодательства вполне логично.
Относительно отредактированного комментария....
↓ Читать полностью ↓
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П
Уважаемый Максим Сергеевич, если Вы редактируете свой комментарий после получения на него ответа, пожалуйста, уведомляйте автора, чтобы избежать путаницы.
Уважаемая, Наталья Владимировна,
Ваш ответ на мой комментарий поступил после его редактирования.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за разъяснения. Претензий не имею.
Очень интересно, а почему это квартира выбыла из владения г.Москвы помимо воли г.Москвы? По моему мнению именно Москва передала квартиру в собственность гражданина. И никто не мешал органу, осуществляющему передачу проверять чистоту сделки.
Исключительно исходя из вышесказанного, мне кажется, и построена позиция ЕСПЧ.
Уважаемый Владислав Игоревич, относительно отсутствия воли.
ЕСПЧ нашел эти недостатки в применении национального законодательства, но высказался следующим образом.
«75. С учетом вышеизложенного Европейский Суд не может исключить наличия определенных недостатков в применении национального законодательства или в качестве закона в связи с его недостаточной ясностью. Однако Европейскому Суду не требуется разрешать данный вопрос, поскольку независимо от законности национального вмешательства оно не отвечает требованию пропорциональности, как будет показано в дальнейшем».
На мой взгляд, отсутствие воли или ее наличие совсем не главный довод ЕСПЧ.
Думаю что суть сводится к тому, что государство обязано страховать все сделки на тот случай если у виновного не хватит личных средств для полного возмещения. Если не изменяет память, то подобное уже было, но просуществовало от силы один год, а потом лавочку прикрыли.
Очень интересная и актуальная статья!
Тема была и остается злободневной. К.И.Скловский в свое время затратил огромное количество сил, что бы добиться её разрешения.
Новый шаг -шаг в правильном направлении. Было бы интересно узнать имена адвокатов, добившихся успеха.
Интересно было бы увидеть подлинный текст и перевод Постановления ЕСПЧ.
Наталья Владимировна, у Алексея Анатольевича Бозова есть опыт представления таких документов ;)
«недостатки, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях»
Те, кто судился по данной тематике, знают, что регистрационные палаты полностью пытаются снять с себя какую-либо ответственность за экспертизу представленных документов.
И суды их поддерживают в этом. Попытки призвать к ответственности пресекаются.
Регистрационная палата часто идет в качестве третьего лица, которое ни за что не отвечает.
«Обязание Российской Федерации возместить убытки добросовестному пробретателю в размере стоимости квартиры и иных расходов». Путь правильный! И прав Бозов Алексей Анатольевич- государство обязано страховать свою деятельность!
И отвечать за результаты своей деятельности!
Я, к примеру уже давно убежден, что судебная Власть РОДИНЫ, несколько преступна и основана на извращении Конституции России, в первую очередь Ст.68 п.1
Уважаемая, Наталья Владимировна,
↓ Читать полностью ↓
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о взыскании убытков, причиненных изъятием имущества. Если имелась цепочка сделок, то каждый из приобретателей чужого имущества получает право требовать возмещения от своего продавца. На практике известно, что регистрационные действия государственного регистрационного органа по таким спорам осуществляются в полном соответствии с законом. Как правило, к дефектам в сделке приводят недосмотр, неосмотрительность, самонадеянность участников сделки. Возложение всей ответственности на государственный регистрационный орган в таком случае – пережиток советского мышления, приводит к нигилизму и паразитизму в обществе.
Во всей цепочке правоотношений существует непосредственный причинитель вреда, лицо, действия которого и явились причиной возникновения убытков. Задача государства в данных правоотношениях — восстановить нарушенные права, привлечь нарушителей к ответственности. Если эта задача не выполняется, предусмотрен механизм компенсации Российской Федерацией за утрату права собственности за жилое помещение, установленный ст. 31.1. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
Компенсация, предусмотренная указанной статьей, выплачивается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты указанного в статье имущества (жилого помещения), взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей
Можно поспорить о том, что компенсация в миллион рублей недостаточна, но механизм в целом вполне логичен.
На практике известно, что регистрационные действия государственного регистрационного органа по таким спорам осуществляются в полном соответствии с законом. Как правило, к дефектам в сделке приводят недосмотр, неосмотрительность, самонадеянность участников сделки. Возложение всей ответственности на государственный регистрационный орган в таком случае – пережиток советского мышления, приводит к нигилизму и паразитизму в обществе.Я бы могла согласиться с Вашим мнением только в том случае, если бы у покупателя до совершения сделки имелась полноценная возможность проверить чистоту десятков переходов прав на это имущество до него. Безусловно, в данном случае покупатель бы нес полную ответственность.
↓ Читать полностью ↓
Однако на практике все не так… Покупатель может видеть только свидетельство о праве собственности продавца. Вся остальная информация от него скрыта. Т.е. покупатель оказывается «слепцом» в сделке и не по собственной вине.
Таким образом, ввиду того, что почти вся информация о недвижимом имуществе сосредоточена в руках государственных органов, и, более того, эти органы призваны контролировать сделки с недвижимостью, убеждена, что ответственность за ненадлежащий контроль должна ложиться на государство.
2. Что касается компенсации.
Эта мера на Ваш взгляд работает?
Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу выплаты разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, сообщает следующее.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации должен быть установлен Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок отсутствует.Письмо Минфина РФ от 25.02.2010 N 08-05-08/758 «О выплате разовой компенсации за счет казны Российской Федерации».
Как интересно! Читала на Праворубе статью адвоката Тюрина Александра Борисовича «Дело Ермаковой», по ссылке с его персональной страницы зашла на его сайт, там прочитала обзоры судебной практики в 2012 году ВС РФ, в том числе по Европейскому Суду. Задержалась именно на этом решении ЕСПЧ. Порадовалась за истца Гладышеву, что вернут ей квартиру. Но и задумалась: а если не государству принадлежала бы квартира? Пострадал бы собственник физическое лицо.
Это наглядно видно, например, если предметом приобретения была бы машина. Кто-то украл ее у кого-то, продал, тот тоже продал… В конце концов последний добросовестный приобретатель узнает, что машина краденая. И что дальше? Ее возвращают первому собственнику машины или оставляют последнему покупателю? В любом случае страдает кто-то один, причем несправедливо.
До меня дошло))) Ведь ЕСПЧ принимает жалобы только на государство. Поэтому и решение Европейского Суда – относительно государства, а не частных лиц. Проецировать его надо бы только на ошибки государства))
Уважаемая Алена, пример с автомобилем не совсем корректен. Автомобиль движимое имущества, и в заключении договора купли-продажи государственный орган не принимает участия — т.е. не несет ответственность за то, что не заметил дефект в сделке, а должен был.
Постановление ЕСПЧ, конечно же, в отношении государства. Фактически Европейским судом была признана вина государства в гражданском деле Гладышевой. Однако итогом стала не гражданско-правовая ответственность государства в виде убытков, а изъятие квартиры у собственника, которым вполне могло оказаться физическое лицо.
На мой взгляд отсутствует логика между мотивировочной частью и резолютивной настоящего Постановления ЕСПЧ.
Спасибо, Наталья Владимировна, я чувствовала, что сравнение с машинами не очень правильно, но как-то нагляднее))
итогом стала не гражданско-правовая ответственность государства в виде убытков, а изъятие квартиры у собственника, которым вполне могло оказаться физическое лицо.
Да, вот в этом и видится опасность.
Что-то мне подсказывает, что если бы собственником могло оказаться физическое лицо, то ЕСПЧ не принял бы такое решение… Это было бы как репрессия против собственника.
А опасность видится в том, что данное решение станут проецировать и на другие случаи, уже с физическими лицами.
Но благодарность ЕСПЧ за то, что ответственность государственных служб, дай-то Бог, возрастет.
Ведь люди абсолютны не виноваты и не могут отследить законность предыдущих сделок. Порой копят всю жизнь, чтобы купить квартиру, и вдруг… А государство непричем.
Уважаемая Алена, Вы безусловно правы. Будь на месте собственника не государство, а физическое лицо, то резолютивная часть имела бы совершенно другой вид. Однако Постановления ЕСПЧ не должны быть столь индивидуализированы.
Отталкиваясь при анализе правового спора от положения сторон в правоотношениях (государственная власть, собственник, добросовестный приобретатель), мы и приходим к той проблеме (что если физлица?), которую Вы отметили.
Понравилась фраза
Наиболее правильным разрешением данной ситуации было бы возвращение квартиры законному собственнику, т.е. г. Москва, обязание Российской Федерации возместить убытки добросовестному приобретателю в размере стоимости квартиры и иных расходов
Однако РФ и г.Москву рассматривали как единое целое — государство. И зачем ЕСПЧ лести в распределение рисков между уровнями власти внутри государства (!). Озадачившись данным вопросом суду бы пришлось определять виновность разных уровней власти и разрешать вопрос о распределении ответственности как за непроявление бдительности регистрирующего органа, так и за отсутствие надлежащего контроля за имуществом у Муниципалитета.
Данное решение ставит большой вопрос: Если твои права нарушил муниципалитет, то можно подать в суд на РФ?
доходят до вершин системы правосудия — ЕСПЧ, вызывая тем самым заслуженную похвалу Этой фразой явно подразумевается и указывается на то, что Верxовный Суд суверенного государства уже не является «вершиной» правосудия, а лишь «частью системы».
Именно решениями этой инстанции по любому внутреправовому вопросу сувереному государству и его гражданам незаметно но уверенно преподносятся ценности «чужой» системы права и формируется иное понимание «системы», где вершина — «зарубежом».
Что ж, пока одни гоняются за cвоей сеюминутной «победой» с помощью других и «сегодня», другие — шлейфуют свою стратегическую победу над сознанием и ценнстями первых, с их же помощью но «посезавтра». При этом учитывая, что «день» это пятилетка, можно уверенно констатировать первые «победы» относительно того, что есть «вершинна» и «победа» для вассала и что есть «поражение» и «подчинение» для «неофеодального придатка».
Жаль, очень жаль, что всё вышесказанное мной будет непонято, отнесено к разряду «конспирологии» и «сумасшествия» и яростно опротестовано… и значит это тоже чья-то «победа»...
Мнение нейтрального наблюдателя со «скалистых утёсов» и «ложных вершин».
ГОСПОДА АДВОКАТЫ!!! ИЗВИНИТЕ, ЧТО ВМЕШИВАЮСЬ, НО У МЕНЯ ТАКАЯ ПРОБЛЕМА! 24 мая 2011 женой и несовершеннолетней дочерью была приобретена квартира по договору купли-продаже. продавец(собственник), частное лицо получил ее по договору соц.найма от мин.обороны приватизировал через суд (есть решение зюзинского суда (от 12.04.2011)., получил св-во о праве собственности(от 06.05.2011) (все официально).и сразу продал нам. мы покупали через риэлтора инком-недвижимость. Которая на убедила оформить договор на сумму 1100000 руб. Другая сторона оформляла документы через риэлтора, которая сейчас в СИЗО за МАШЕННИЧЕСТВО по этим делам. http://www.1tv.ru/news/crime/228974 К нам еще не приходили, но у меня есть подозрения, что наша квартира в списках мошенников, а первый хозяин ( подставной).Чем нам черевато и что делать??!!! Судя по решению суда квартира находилась в ведении ГлавКЭУ Минобороны.