Найти юриста / адвоката / эксперта
Знаковое Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) ожидаемо признал положения УПК РФ, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Однако в данном Постановлении КС РФ было вынесено сразу два особых мнения.
Согласно особому мнению судьи КС РФ Г.А. Гаджиева мера пресечения в виде лишения свободы – это не только категория уголовно-процессуального права, но и конституционно-правовой институт.
Более того, судья КС РФ Г.А. Гаджиев задается вопросом о приоритете конституционной ценности подлежащей государственной защите – праве человека на личную неприкосновенность или обязанность государства обеспечить защиту прав других лиц, применяя для этого меры пресечения в виде лишения свободы. Суд должен учитывать, что применение таких мер будет соответствовать их конституционному смыслу лишь при наличии каких-либо оснований, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ (в частности такого основания, как учет прав и законных интересов других лиц).
Чего на практике не применяется.
По мнению Г.А. Гаджиева, решение об избрании указанной меры пресечения, а также о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом конкретном случае должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (!) То есть речь идет не только о применении УПК РФ, но и Конституции РФ.
Поясню, почему это является очень важным. К сожалению, при избрании меры пресечения, судами совершенно не учитываются ни нормы международного права, ни положения Конституции РФ и УПК РФ, совершенно не принимается во внимание права и законные интересы других лиц.
В другом особом мнении судья КС РФ А.Л. Кононов говорит о противоречивости и туманности утверждений КС РФ.
В отличие от КС РФ судья А.Л. Кононов считает, что право суда по собственной инициативе принимать решения о мере пресечения в виде заключения под стражу противоречит независимому конституционному статусу суда и принципу состязательности сторон, вытекающим из статей 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ и приводит весьма убедительную аргументацию.
В частности, существующие нарушения судебных гарантий конституционного права на свободу и личную неприкосновенность приобретают длящийся характер, позволяют содержать обвиняемого под стражей фактически без судебного решения, без установления для этого законных оснований и противоречит статусу суда как независимого органа правосудия, что не согласуется с положениями Конституции РФ и т.д.
К сожалению, даже с принятием этого Постановления практика применения меры пресечения с 2005 г. ничуть не изменилась в лучшую сторону. Суды, как и органы прокуратуры, в подавляющем большинстве случаев занимают позицию следователя, не удосужившегося предоставить элементарных доказательств о необходимости применения самой суровой меры пресечения – заключения под стражу.
Говоря словами судьи КС РФ Г.А. Гаджиева, существующая практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу не только противоречит конституционному праву на неприкосновенность личности, но и приводит к произвольности задержания (статья 9 Всеобщей декларации прав человека).
Однако в данном Постановлении КС РФ было вынесено сразу два особых мнения.
Согласно особому мнению судьи КС РФ Г.А. Гаджиева мера пресечения в виде лишения свободы – это не только категория уголовно-процессуального права, но и конституционно-правовой институт.
Более того, судья КС РФ Г.А. Гаджиев задается вопросом о приоритете конституционной ценности подлежащей государственной защите – праве человека на личную неприкосновенность или обязанность государства обеспечить защиту прав других лиц, применяя для этого меры пресечения в виде лишения свободы. Суд должен учитывать, что применение таких мер будет соответствовать их конституционному смыслу лишь при наличии каких-либо оснований, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ (в частности такого основания, как учет прав и законных интересов других лиц).
Чего на практике не применяется.
По мнению Г.А. Гаджиева, решение об избрании указанной меры пресечения, а также о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом конкретном случае должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (!) То есть речь идет не только о применении УПК РФ, но и Конституции РФ.
Поясню, почему это является очень важным. К сожалению, при избрании меры пресечения, судами совершенно не учитываются ни нормы международного права, ни положения Конституции РФ и УПК РФ, совершенно не принимается во внимание права и законные интересы других лиц.
В другом особом мнении судья КС РФ А.Л. Кононов говорит о противоречивости и туманности утверждений КС РФ.
В отличие от КС РФ судья А.Л. Кононов считает, что право суда по собственной инициативе принимать решения о мере пресечения в виде заключения под стражу противоречит независимому конституционному статусу суда и принципу состязательности сторон, вытекающим из статей 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ и приводит весьма убедительную аргументацию.
В частности, существующие нарушения судебных гарантий конституционного права на свободу и личную неприкосновенность приобретают длящийся характер, позволяют содержать обвиняемого под стражей фактически без судебного решения, без установления для этого законных оснований и противоречит статусу суда как независимого органа правосудия, что не согласуется с положениями Конституции РФ и т.д.
К сожалению, даже с принятием этого Постановления практика применения меры пресечения с 2005 г. ничуть не изменилась в лучшую сторону. Суды, как и органы прокуратуры, в подавляющем большинстве случаев занимают позицию следователя, не удосужившегося предоставить элементарных доказательств о необходимости применения самой суровой меры пресечения – заключения под стражу.
Говоря словами судьи КС РФ Г.А. Гаджиева, существующая практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу не только противоречит конституционному праву на неприкосновенность личности, но и приводит к произвольности задержания (статья 9 Всеобщей декларации прав человека).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, но несмотря ни на что суд продолжает изберать самую суровую меру. Порой не знаешь, что ожидать от суда! Например: по ч.4 ст.228.1 УК РФ — домашний арест, по ч.2 ст.158 УК РФ — под стражу! Причем в первом случае безработный, а во втором устоявшаяся личность! Вот как их понять...
Уважаемый Алексей Валерьевич, в большинстве случаев судья, по понятным причинам, перестраховывается, когда речь идет об избрании меры пресечения — заключение под стражу.
На мой взгляд, более интересен анализ случаев, когда на практике применяется мера пресечения уже далеко после срока истечения уголовного преследования. Вот это была бы новаторская публикация.
Уважаемый Алексей Валерьевич, Я в течении длительного времени так же оспаривал в различные инстанции продление стражи одним и тем же судом который исследует одни и теже документы и обстоятельства, и соответсвенно судьи уже сложилось свое, предвзятое убеждение в необходимости продления стражи.
Я два года учавствовал в процессе, где судья каждые три месяца продляла стражу. Плюс ко всему рассматривала ходатайства подсудимых об изменении им меры пресечения. И сейчас у меня лежит 32 постановления, одного и того же судьи, по одному и тому же вопросу. За время суда мой клиент успел жениться, прописаться, приобрести свою жилую площадь. Однако, судью эти доводы не убедили. Ведь отказывая столько раз, она уже не может поменять свое мнение.
Поэтому о какой конституции можт идти речь?? Им плевать на все. «Я сказала будет сидеть!!! Значит будет, и не надо мне тут Конституцией махать!»
Уважаемый Алексей Валерьевич! В настоящее время осуществляю защиту по ч.4 ст. 159 УК РФ. Подсудимый под стражей 16 месяцев, причем дело возбуждалось по ч. 6 ст. 290 УК РФ и, соответственно, при избрании меры пресечения, антикоррупционная компания учитывалась.
Сейчас гособвинитель закончил представлять свои доказательства и мною сразу же заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Суд отклонил всю мотивацию, указав одной строкой «может оказать воздействие и скрыться», при этом никаких данных об этом у суда нет. А Вы говорите Конституция… )))
Уважаемые коллеги, всем спасибо за ваши мнения!
Сам я пребываю ровно в такой же правовой действительности, как и все мы, практикующие адвокаты и юристы. Но это не означает, что мы должны к ней приспосабливаться или с ней мериться.
К сожалению реальность такова, что когда на чашах весов оказываются права одной отдельно взятой личности и интересы общества, суды руководствуются «обычаями» правоприменительной практики и корпоративной солидарностью… в подобных случаях, для большинства, решения конституционного суда сродни обострившемуся чувству совести, мимолетному и быстро увядающему.