Найти юриста / адвоката / эксперта
Поводом для написания заметки послужило вынесение международным органом положительного решения по уголовному делу. Поэтому считаю важным показать, насколько важно использование международного права и не стоит недооценивать возможностей международных органов. Речь идет не о Европейском Суде по правам человека, а о других договорных органах ООН, роль которых недооценивается и незаслуженно обходится вниманием коллег.
Возможно, этот опыт покажется интересным.
В 2014 году ко мне обратилась мать Александра К. с просьбой защищать сына. Вступив в дело и встретившись с подзащитным, узнал обстоятельства дела. Александр был увезен сотрудники полиции из дома, привлечен к административной ответственности, содержался под стражей, подвергался допросам с пристрастием, пыткам и угрозам с единственной целью – получить признание. Не выдержав пыток и угроз, объектами которых стал он сам, его семья, в том числе и двухмесячный ребенок, он подписал признательные показания в преступлении, которого не совершал, и был заключен в СИЗО.
Мне удалось собрать доказательства невиновности и алиби подзащитного. Неоднократно пытался привлечь к ответственности сотрудников полиции за неправомочные действия, пытки и угрозы (имена всех известны, почти все продолжают «работать»). Следствие, прокуратура и суд оставили все доказательства без внимания. Как и десятки жалоб.
По этому делу состоялось три приговора, первые два из них были отменены, и только третий оставлен в силе.
Подробности здесь.
В советском триллере «Место встречи изменить нельзя» Шарапов пытается доказать Жеглову невиновность Груздева объясняя, что единственная улика против него – пистолет. На что Жеглов авторитарно заявляет, что пистолет перевесит любые факты. Вот и в деле К. признание, в прямом смысле выбитое пытками перевесило все доказательства невиновности и бесспорное алиби. На это системе понадобилось два года.
Проигнорировав все вопиющие нарушения, апелляционная и кассационная жалобы адвоката были отклонены по нелепым основаниям, в стиле клишированных отписок: «всё законно и обоснованно», «доводы адвоката не нашли своего подтверждения» … Забюрократизированная система, имеющая одинаковые ответы на все. Казалось, что надежды нет, все попытки бессмысленны.
Я обратился в Рабочую группу ООН по произвольным задержаниям (Женева, Швейцария) с жалобой и ею было вынесено решение в пользу Александра К.
Ею в частности отмечено следующее: «Рабочая группа убеждена в том, что 15 августа 2014 года г-на К. принудили написать признание с помощью пыток.
Рабочая группа считает, что г-н К. подвергался пыткам и был принужден к признанию в совершении преступления и что его признание было использовано в ходе судебного разбирательства против него в нарушение норм договорного и обычного международного права, касающихся полного запрещения пыток.
Рабочая группа считает, что задержание г-на К. носит произвольный характер, являясь нарушением статей 9 и 10 Всеобщей декларации прав человека, а также статей 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Рабочая группа рекомендует правительству Российской Федерации предоставить г-ну К. возмещение ущерба в полном объеме и для начала незамедлительно освободить его.
Кроме того, Рабочая группа считает целесообразным передать утверждения о применении пыток Специальному докладчику по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания для принятия соответствующих мер».
Подробности здесь.
Вы скажете, ну и зачем это все? Какая от этого практическая польза?
С одной стороны, Мнения Рабочей группы, как и Решения Комитета по правам человека не имеют такого юридического значения, как постановления ЕСПЧ.
С другой стороны, Конституционный Суд подтвердил готовность Российской Федерации неукоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств.
Благодаря Определениям Конституционного Суда от 28 июня 2012 года № 1248-О и от 9 июня 2015 года № 1276-О по жалобам гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича и Матвеева Дениса Викторовича Конституционный Суд практически приравнял Соображения Комитета по правам человека и Мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям к решениям Европейского Суда по правам человека.
Как подчеркнул КС РФ, несмотря на то, что Мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям не являются обязательными для выполнения, это не означает, что они могут быть оставлены Российской Федерацией без внимания и правовых последствий.
Процитирую определения КС:
«Принятие Соображений Комитетом по правам человека или Мнений Рабочей группы по произвольным задержаниям должны толковаться Российской Федерацией в качестве повода, достаточного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленных для пересмотра приговора, определения и постановления суда».
А статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплена обязательность решений КС РФ.
Тем самым, использование международных органов и получение положительного решения может явиться поводом не только для констатации факта допущенных нарушений, но и для пересмотра приговора ввиду новых обстоятельств.
Судебная машина слишком часто действует по своим собственным правилам. Это система, зацикленная на воспроизводстве самой себя. Как кошка, поймавшая мышь, ни за что не выпустит ее живой. Так и эта машина, не может выпустить человека, который оказался под подозрением. Ей просто необходимо наказывать. По Бодрийяру она существует для того, чтобы скрыть, что весь социум, в котором мы существуем – тюрьма. А преступления существуют для того, чтобы доказать необходимость судебной системы.
Поэтому важно не надо сдаваться и мириться с произволом. Если не получается добиться справедливости в родном государстве, обязательно нужно использовать международные органы. Тогда можно надеяться на получение действительно правового решения, а не его суррогата. Такие возможности имеются, ими необходимо пользоваться.
Впереди работа по исполнению этого решения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, мнение рабочей группы ООН высказано более года назад — какие изменения в судьбе Вашего подзащитного произошли за это время? Пересмотрен-ли приговор по вновь открывшимся обстоятельствам?
Уважаемый Алексей Валерьевич, а мне понравилось — если стена не прошибается, ее нужно взрывать.
Интересно! Спасибо!
Давайте по порядку:
Группа учреждена… и… 2010 продлила своё действие на 3-летний срок… а в 2013 срок действия мандата было продлено ещё на три года. — но сегодня ведь уже 2017… как там дела с очередным «продлением»?
Рабочая группа убеждена в том, чтоВопрос: «убеждение» — это «групповой» процесс «осознания» и решение, вынесенное «единогласно» по результатам «голосования» и принятия решения «большенством»...?
в соответствие с методами работы A/HRC/30/69 — где можно ознакомиться с этими «методами», кто участвовал в их «разработке» и кем они признаны как «объективные»?
Мнение №14/2016 — а предыдущие 13 мнений были тоже по России?
Впереди работа по исполнению этого решения.Вопрос: а какой «внешний» и «договорной» орган призван исполнять «убеждённость» рабочей группы, контингент НАТО?
Уважаемый Алексей Валерьевич, а сколько «мнений группы» существует по делам российских граждан, находящихся в других «СИЗО», например там же, где находится В.Бут… или в таких случаях «мнения нет» или «групп нет» или «методов нет» или «резолюцию по продлению» не приняли...?
;)
Уважаемые коллеги, мы здесь обсуждаем качество работы адвоката, или результат? Если говорить о качестве, то с моей точки зрения — пять баллов, а результат… никто не забыл, в какой правовой среде (это я так деликатно выражаюсь), мы живем?
Уважаемый Алексей Валерьевич, я бы теперь инициировал процедуру по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования и последующее обращение в ЕСПЧ.
Уважаемый Владислав Александрович,
«последующее обращение в ЕСПЧ»??
А как же срок — пока еще в 6месяцев?
«я бы теперь инициировал процедуру по вновь открывшимся обстоятельствам»
Я бы тоже. Только по НОВЫМ.
Хотя пример, когда за Председателя ВС РФ отвечает судья, указывая при этом, что ПКС не распространяется на гражданина, на имущество которого был наложен арест — это без комментариев:(
Но попробовать конечно же нужно.
Уважаемый Юрий Борисович, в уголовном процессе нужно писать заявление прокурору, что по новым, что по вновь открывшимся, и потом можно обжаловать в суд, если ответ отрицательный. Пройдя по этапам при таком обжаловании можно дойти и до ЕСПЧ.
Уважаемый Владислав Александрович,
↓ Читать полностью ↓
К сожалению, могу поставить только 1 "+".
Спасибо за отклик.
Однако, вынужден не согласиться (может у меня тот самый случай — ERRARE HUMANUM EST?).
Обосновываю.
В ОБЩЕМ случае Вы правы.
Но не в части постановлений КС РФ и решений ЕСПЧ.
ЦИТИРУЮ (с сокращениями общепринятыми — чтобы покороче было).
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 и п.1 ч.4 ст.413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» гл.49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК РФ:
«1. Вступившие в законную силу … постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых … обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
2) новые обстоятельства — указанные в ч.4 настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим КС РФ».
Далее. ВНИМАНИЕ!!! ЧАСТЬ ПЯТАЯ ст. 415 УПК РФ (закон специальный).
В силу ч.5 ст.415 «Возбуждение производства» гл.49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК РФ:
«5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в п.1 и 2 ч.4 ст. 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ не позднее 1 месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум ВС РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением КС РФ».
Готов к Вашим возражениям.
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, Вы не поняли, моя мысль проста: любым способом требовать установить обстоятельства пыток уже в России, обжаловать и двигаться по этапам вплоть до ЕСПЧ. Я не описывал конкретные сценарии, тут их вообще несколько просматривается.
Уважаемый Владислав Александрович,
С таким подходом полностью согласен.
тем более, что ЕСПЧ тем, что творится у нас в местах лишения свободы, в т.ч.и в СИЗО уже давно не удивишь.
Сроки рассмотрения жалоб, правда, в ЕСПЧ не очень-то существенно сократились:(
Теперь о моей реакции.
Я писал про ПКС РФ — в части НОВОГО обстоятельства.
А Вы:
«в уголовном процессе нужно писать заявление ПРОКУРОРУ, что по новым, что по вновь открывшимся».
И что оставаЛОСЬ мне делать:(
Уважаемый Владислав Александрович,
;( вновь открывшимся обстоятельствамчто же это получается, МНЕНИЕ является ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ?
(rofl)(rofl)(rofl)
… и даже если «мнение» не объективно, «из вне сферы объективного влияния», «опосредованное» или «с явным конфликтом интересов»?… с таким процессуальным подходом от «кабалы ежесекундно меняющихся обстоятельств» вам никогда не избавится… останется действительно и дальше бродить по всему миру и собирать «справки», «мнения», «рекомендации» и прочий хлам для поддержания процесса… такое возможно только в определённой, очень несуверенной системе.
(не перестаю удивляться… )
Уважаемый Vitaliy Haupt, Вы не поверите, но и обстоятельство у суда может не являться обстоятельством. В России всё возможно.
У меня в арсенале пара дел, когда судьи пересматривали вступившее в закону силу решение суда не в порядке процессуального обжалования, а по новой, с искового заявления: по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же обстоятельствам. Мосгорсуд, известный как Мосгорштам, заштамповал, несмотря на все эти безобразия, доведенные до него ответчиком. А знаете что сделали три судьи. Не поверите. Такого в Германии даже в страшном сне невозможно представить.
Они бросили судебные акты, вступившее в законную силу, вместе с ходатайством в обратку ответчику (первый суд в районе провели в отсутствие ответчика по сговору с судом), поэтому ответчик доказательства представил в суд апелляционной инстанции, как и положено, потом судьи закрыли уши(все трое судей) и сказали — мы ничего не слышали.
Консультанты Верховного Суда РФ героически отбили жалобу по основанию, что Мосгорштамп ничего не нарушил! Законность восторжествовала!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Консультанты… это те, которые вам с 1991 года конституции и все остальные законы пишут...???
Так чего ж тут удивительного… их из оон как раз и заслали, тогда это называлось «гуманитарная помощь»… до сих пор «помогают».
Чуть не сказал «приятного аппетита», простите за грубость.(bow)
Уважаемый Vitaliy Haupt, Вы для меня Учитель с большой буквы, а посему не можете обидеть. И если доведётся нам когда-либо встретиться, то поверьте, я первый сниму перед Вами головной убор в знак уважения и почитания, как его всегда снимал мой отец перед Учителями и Врачами! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы мне напомнили одну ситуацию из моей «правовой практики»: когда то мне приходилось часто бывать в цехах и на производствах, для выяснения тех или иных «правовых» вопросов. Столовая на заводах всегда одна. Заранее зная, что мне предстоит поход «в цех», за день, в столовой я, подгадывая свой перерыв к обеду трудяг с разных станков и агрегатов, подсаживался к ним в столовой и извинительно бращался к ним, с одной просьбой: «когда к вам лучше завтра подойти, что бы не нарушить процесс или работу на машинах». Среди них были итальянцы, которые отличались юмором, простотой и особой жестикуляцией. После моих «раскланиваний» в столовой мне: 1) «назначили» мой поход в цех за 5 минут до конца смены, 2) со следующего дня мне дали кличку «сэньоре професссоре» и 3) на следующий день встретили в цеховой перекусочной с домашними пиццами, оливковыми запеканками и напитками «по крепче градусом». Деловую часть похода для решения моих правовых задач (изобретение на производстве) — пришлось перенести на следующий день. Вот так всегда: ты думаешь о работе, а к тебе как к человеку…
Прошу прощения у автора статьи за «лирическое отступление» не в тему публикации.
Уважаемый Vitaliy Haupt, напомнили мою рабочую юность, конец смены, сдаём инструмент в инструменталку, чистим станки, и… Может мы тоже итальянцы? (rofl)
Уважаемый Vitaliy Haupt, причём тут суверенитет? Если вообще в современном мире можно говорить о полном суверенитете, а то вон, Трамп заявил, что США слишком зависит от Китая, а в самом Китае сетуют по поводу зависимости от Сингапурских банков, в Сингапуре считают, что слишком зависят от внешних поставок...
Тут есть повод требовать расследования уже по национальным правилам и обжаловать отсутствие этого расследования, либо результаты такого расследования. Это и может стать отрывшимися обстоятельствами.
Уважаемый Владислав Александрович,
причём тут суверенитет?при том, что только в колониях ответы на проблемы внутреннего правоприменения и правообразования ищут во вне, в метрополии. Это известно ещё с Римской империи, подтверждалось в британской и австро-венгерской, и даже в мимолётном и кратковременном третьем рейхе писались "жалобы в Берлин" с окупированных территорий (см. архивы и музеи). А жалобы с территорий ГДР расматривались в особых отделах в Москве.
Оспаривайте.
Уважаемый Vitaliy Haupt, могу оспорить на примере Римской империи. Дела народов рассматривал перегринский претор, а дела граждан Рима — кверитский претор. И «список» о рассмотрении конкретных споров этих преторов различался, существенно различался. В Риме дела перегринов не рассматривали.
Уважаемый Владислав Александрович, согласен (но для определённого периода становления статуса перегрина).
Возвращаясь к данной статье, всё правильно: нехватало, что бы нью-йоркский или лондонский суд занимался «мордобоем с арестом» в России. Для этого «Женевскую конторку» или «страсбургскую канцелярию» и выделили, чем не гауляйтер… рассмотрит, помирит, виновных накажет (мнением, осуждающим, иногда со штрафом), а за справкой дело не станет, тоже выдаст. Вы только бегать к нему «на приём» не переставайте: это признак того, что империя всё еще жива и в колониях есть народ и есть кому им заниматься. Грубовато, согласен, но иначе «розовые очки не снимаются».
Оспорите?
Уважаемый Vitaliy Haupt, чтобы оспорить нужно понять характер Вашего мышления, что Вас на это сподвигло. Не думаю, что имеются такие признаки колонии, как-то:
— политическая зависимость (несамостоятельность);
— использование природных богатств и труда аборигенов;
— захват территории;
— зависимость правовой системы;
— переселение населения из метрополии и их превосходство над аборигенами;
— насаждение чужой культуры (у нас, например, нет бородатых женщин на эстраде и мужиков в платьях);
— нет споров и торга о судьбе и принадлежности колонии.
У меня есть знакомые, у них ребёнок болен синдромом Дауна. Может быть это странно, но неразвитый ребёнок диктует практически всю их жизнь и поведение. Неразвитость тоже не признак зависимости.
Но у Вас какие-то личные взгляды на это, которые Вы пока не озвучили.
Уважаемый Алексей Валерьевич, интересный подход к делу!!! (muscle)
Уважаемый Алексей Валерьевич, восхищен Вашим упорством и настойчивостью (Y)
Уважаемый Алексей Валерьевич, читая такие публикации в полной мере осознаешь мощь института адвокатуры. Браво!
Достаточно интересно как прецедент, но поддержу ранее заданный вопрос: какие процессуальные действия для пересмотра приговора совершены за прошедший год? И одновременно поинтересуюсь: какой резон был в публикации трех страниц из всех восемнадцати страниц документа?
Уважаемый Алексей Валерьевич,
СПАСИБО за свежий взгляд.
Когда-то я интересовался Судом ООН по правам человека.
Но потом понял, что:
— он не практичен (возможно я ошибался);
— в случае обращения к нему ЕСПЧ откажется рассматривать жалобу.
ВОПРОС (по возможности и при желании): указанное вами решение Комиссии Вы не пытались использовать как правовое основание пересмотра судебных актов по новому обстоятельству?