Приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП со смертельным исходом) оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения

Уважаемый Иван Николаевич, тяжелая ситуация и для виновника, но и для близких погибшего, особенно если человек был по-настоящему дорог. 
Сумма в 1 миллион, конечно, очень маленькая. Будучи приставом, вел производство о взыскании 3 млн за 2-х погибших на пешеходном переходе, но решение было 2011 года. Разница в суммах — колоссальная. Но, там виновник ничего не компенсировал и будь в листе хоть 100 миллионов, исполнить решение было бы невозможно.

Уважаемый Иван Николаевич, в принципе результат ожидаемый. Лишь бы на СВО не пошел. Но, как я понял, моя одногруппница Наталья Семеновна (бывший адвокат), оставила всех «при своих», отделавшись общими формулировками засиливания, чтобы поставить точку в деле. Но ты же не остановишься?
Может поплотнее педалировать тему следственно-гаишных косяков. Где проверка гайцами выполнения пешеходом обязанностей п.4.1 ПДД по светоотражателям? Где  адм расследование по этому факту и проц решение о наличии признаков состава АП  по ст. 12.29 КОАП РФ и последующее прекращение в связи с гибелью потерпевшего. А где по этим фактам реакция и анализ информации следователем, двумя судами, учет этого обстоятельства экспертом?

Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению потерпевшие, насмотревшись фильмов, требуют запредельные суммы и не получают ничего. То же ДТП, погиб ребенок, предлагали 3 лям. сразу и 2 в рассрочку на 1 год и наказание не связанное с лишением свободы. Отказались, адвокат — представитель наобещал им до небес, типа отберем у подсудимого дом +ЗУ (общая оценка около 20 лям). Поверили. В доме проживает семья +супружеская доля. Денег не взяли, требовали 8 лям. сразу или отберем дом и ЗУ!!! . Итог: суд присудил 8 лям. (как просили) и 4 года поселка. До суда был в СИЗО 18 месяцев, пересчитали и осталось меньше.

Сейчас по иску получают 3-4 тыр в месяц.

СПИ наложили арест на 1/2 дома и 1/2 ЗУ и на этом все закончилось. Не понимаю я их, погибшего ребенка не вернешь но деньги то реальные давали! Им то что от того что подсудимый реальный срок получил а не условный?

Всегда советую, дают деньги сразу, берите ибо потом можно вообще НИЧЕГО не получить

Уважаемый Иван Николаевич, сложно судить в таком деле. Главное, что Вы добились нужного результата при таком противодействии.

Уважаемый Иван Николаевич, согласно методик по автотехнической экспертизе, несоответствие водителем ТС требований п. 14.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации должен основываться на расчетных данных, когда указанный водитель ТС располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В случае отсутствия такой возможности, то тогда в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ не усматриваются, следовательно, пешеход в данной ДТС  при таких обстоятельствах приоритетом движения не пользовался.

Если водитель превысил скоростной режим на данном участке пути, то тогда проводится расчет о наличии или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скорости на заданном участке пути. Если водитель ТС не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скоростью, то в действиях водителя ТС несоответствий требований п. 14.1 ПДД РФ также не усматривается, если имел технической возможности, то тогда с технической точки зрения, превышение водителем ТС скоростного режима на заданном участке пути будет находится в причинной связи с данным происшествием.

Этих расчетов, в том числе об установлении скорости ТС,  в автотехнической экспертизе эксперта А.С. Бабенко отсутствуют, следовательно, его выводы по 1-му и 4-му вопросам методически не обоснованы и не объективны.

Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию и приобщенные документы. Возражения просто «бомба».

Уважаемый Иван Николаевич, полтора года за смерть — это победа!
Скажу более, обычные 2- 3 года колонии-поселения — это глумление.
Отсрочки же исполнения приговора — это :x

По сути за загубленную душу, за страдания родных и близких — ничего!

Уважаемый Иван Николаевич, здравствуйте! Ваша публикация — это яркий пример того, с какими тонкими материями нам приходится работать. Ситуация, когда подзащитный полностью признает вину, раскаивается и стремится загладить причиненный вред, но сталкивается с завышенными требованиями потерпевшей стороны, к сожалению, не редкость.

Вы абсолютно правы в своем итоговом выводе: договариваться и примиряться нужно всегда. Этот случай наглядно демонстрирует, что отказ от разумного компромисса может привести к тому, что потерпевший в итоге получает ту же сумму, но уже через принудительное исполнение, потеряв время и сохранив негативные эмоции.

Уважаемый Иван Николаевич, ключевой вывод, с которым сложно не согласиться: какими бы ни были обстоятельства, сторонам всегда стоит прилагать максимум усилий для достижения досудебного соглашения. Пример является наглядной иллюстрацией: как подчёркивает Иван Николаевич, именно невозможность договориться привела к тому, что «в пользу потерпевшего взыскана та самая сумма, которую семья… изначально предлагала потерпевшему, который в начале переговоров требовал в восемь раз больше».

Судебный процесс стал для всех сторон излишней процедурной и эмоциональной нагрузкой, а финансовый итог остался прежним. На мой взгляд примирение и поиск компромисса, не просто формальность, а способ сберечь ресурсы и нервы каждого участника трагической ситуации. 

Вообще эта ситуация, безусловно трагедия для всех её сторон. Гибель человека, это невосполнимая утрата для семьи погибшего, тогда как для водителя и его близких она становится (возможно) бременем вины.

Судебное разбирательство, в таких условиях, превращается не просто в правовой конфликт, а в мучительную процедуру, которая, как показал случай, часто не меняет итогового материального результата, лишь усугубляя эмоциональные издержки для всех. В конечном счёте, все участники оказываются связаны общим несчастьем, последствия которого останутся с ними навсегда.

Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию, помню это дело.
К сожалению, апелляция заняла формальный подход:
При этом вопреки позиции адвоката, занятой в судебном заседании, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем дорожно-транспортного
происшествия зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать наезда на переходящего дорогу пешехода, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.По сути ограничившись лишь тем, что водителю нужно было выполнить правила ПДД — пропустить пешехода, при этом уклонившись от исследования приведенных Вами доводов.

Как у вас в регионе обстоят дела с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.3 ст. 264 УК РФ? 

Посмотрел на сайте Санкт-Петербургского городского суда статистику за период с января 2025 г. по ноябрь  2025 г. в апелляцию пришло 3 дела, прекращенных по ст. 25 УПК РФ, результат рассмотрения -  2 отмены, 1 постановление «засилили», в конце декабря посмотрю статистику по районным судам, но думаю не будет больших изменений, т.к. как правило прокуратура обжалует прекращения дел.