Найти юриста / адвоката / эксперта
С полной историей рассмотрения этого дела в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь, но кратко напомню: в результате ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе погиб пешеход, водитель (мой подзащитный) полностью признал вину, неоднократно предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, но потерпевший посчитал предложенную сумму недостаточной и отказался.
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025 по уголовному делу № 1-ХХ/2025 ВОДИТЕЛЬ осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, в пользу потерпевшего с ВОДИТЕЛЯ взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.
Осуждённый водитель, посоветовавшись со своими родными, от обжалования приговора отказался и письменно просил апелляционную жалобу не подавать. Однако, жалоба была подана представителем потерпевшего, который просил увеличить присужденную сумму компенсации морального вреда втрое — до трёх миллионов рублей.
Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего были поданы и защитником и прокурором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд) представитель потерпевшего настаивал на изменении приговора, прокурор, защитник, и сам осуждённый водитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить приговор без изменений.
Судя по многочисленным вопросам судьи, оснований для отмены приговора было достаточно (профессионалы могут ознакомиться с моими доводами, изложенными в возражениях на жалобу), но, на мой взгляд, именно настойчивость моего подзащитного и его личное отношение к случившемуся, сыграли ключевую роль в принятии решения судом — приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.
Мне очень жаль, что стороны не смогли договориться о приемлемых для обеих сторон условиях компенсации морального вредя и примирение с потерпевшим не состоялось. В итоге, в пользу потерпевшего взыскана та самая сумма, которую семья моего подзащитного была готова собрать и изначально предлагала потерпевшему, который в начале переговоров требовал в восемь раз больше...
P.S. В моей практике есть и обратные примеры, когда мне приходится защищать интересы потерпевших и вести переговоры с виновниками ДТП. Один из примеров такого дела здесь: Праворуб: Прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ...
Я считаю, что как бы ни складывались обстоятельства, договариваться и примиряться всегда нужно!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, Вы отлично справились со своей работой и очень жаль, что в этом деле, потерпевшая сторона не согласилась на примирение, ведь все равно пришли к тому результату от которого изначально отказались…
Побуждение самого потерпевшего мне не понятны, ведь все равно деньгами не вернуть человека, хоть сколько бы там не предложили… :?
Уважаемая Елена Анатольевна, мне сложно понять мотивы потерпевшего, поскольку на определённой стадии переговоров положительные подвижки были, и с его представителем мы пришли к единому прогнозу в части итоговой суммы компенсации морального вреда, которая и была взыскана судом.
Однако, в случае примирения, эта сумма была бы выплачена быстро и полностью, а вот как будет проходить исполпроизводство теперь, я даже и прогнозировать не могу... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, тяжелая ситуация и для виновника, но и для близких погибшего, особенно если человек был по-настоящему дорог.
Сумма в 1 миллион, конечно, очень маленькая. Будучи приставом, вел производство о взыскании 3 млн за 2-х погибших на пешеходном переходе, но решение было 2011 года. Разница в суммах — колоссальная. Но, там виновник ничего не компенсировал и будь в листе хоть 100 миллионов, исполнить решение было бы невозможно.
Уважаемый Михаил Викторович, в силу обстоятельств, у семьи моего доверителя просто нет и не было возможности заплатить больше, и в любом случае нужно исходить из существующих реалий а не завышенных ожиданий.
Уважаемый Иван Николаевич, да, я полностью согласен.
Взять «больше» чем есть, не получится. А если есть «немного», и по суду требуют, то вероятно всего, виновник и эту сумму не заплатит. Пока статус «обвиняемого», человек готов возмещать. А потом хоть потом. Никого не защищаю. Этот факт должны знать наши доверители. По ТВ показывают всякого рода ТВ-шоу правовой направленности, где показывают «процесс». Но не рассказывают, что это нереальные дела, и не разъясняют, что миллионы просто так не раздают. Многие думают, что «суд» — это магазин, где можно «заработать». Но на несчастье не заработаешь, а только потеряешь. Да, боль от потери, да, скорбь людей...
Как «оценить» жизнь человека…
По ТВ показывают всякого рода ТВ-шоу правовой направленностиУважаемый Игорь Иванович, те «процессы» которые показывают по телевизору, это скорее антиправовое зомбирование населения, в результате которого многие попросту теряют чувство реальности и в своих хотелках выходят далеко за рамки разумного, а потом удивляются, что их желания не бываются, а совсем наоборот…
Уважаемый Иван Николаевич, в принципе результат ожидаемый. Лишь бы на СВО не пошел. Но, как я понял, моя одногруппница Наталья Семеновна (бывший адвокат), оставила всех «при своих», отделавшись общими формулировками засиливания, чтобы поставить точку в деле. Но ты же не остановишься?
Может поплотнее педалировать тему следственно-гаишных косяков. Где проверка гайцами выполнения пешеходом обязанностей п.4.1 ПДД по светоотражателям? Где адм расследование по этому факту и проц решение о наличии признаков состава АП по ст. 12.29 КОАП РФ и последующее прекращение в связи с гибелью потерпевшего. А где по этим фактам реакция и анализ информации следователем, двумя судами, учет этого обстоятельства экспертом?
Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы всё правильно понимаете, но я связан позицией своего доверителя, и если она не изменится в течение сроков на кассационное обжалование, по своей инициативе обжаловать дальше не могу, а доверитель вообще не желает ничего обжаловать.
Уважаемый Иван Николаевич, Вас понял. Получается, что потерпевшему с представителем выставлен диагноз:
Уважаемый Иван Николаевич, зачастую личные амбиции людей, а по народному сие есть гордыня, играют злую шутку.
Это не только профессиональное наблюдение, но и жизненное. А уж в правоприменительной практике это пожалуй основная причина разрушения воздушных замков.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, согласен, многие люди не могут спрогнозировать реальное развитие событий и верят в собственные прогнозы, которые далеко не всегда сбываются.
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению потерпевшие, насмотревшись фильмов, требуют запредельные суммы и не получают ничего. То же ДТП, погиб ребенок, предлагали 3 лям. сразу и 2 в рассрочку на 1 год и наказание не связанное с лишением свободы. Отказались, адвокат — представитель наобещал им до небес, типа отберем у подсудимого дом +ЗУ (общая оценка около 20 лям). Поверили. В доме проживает семья +супружеская доля. Денег не взяли, требовали 8 лям. сразу или отберем дом и ЗУ!!! . Итог: суд присудил 8 лям. (как просили) и 4 года поселка. До суда был в СИЗО 18 месяцев, пересчитали и осталось меньше.
Сейчас по иску получают 3-4 тыр в месяц.
СПИ наложили арест на 1/2 дома и 1/2 ЗУ и на этом все закончилось. Не понимаю я их, погибшего ребенка не вернешь но деньги то реальные давали! Им то что от того что подсудимый реальный срок получил а не условный?
Всегда советую, дают деньги сразу, берите ибо потом можно вообще НИЧЕГО не получить
Уважаемый Сергей Николаевич, да, вот именно так обычно и бывает — не хотят люди понять, что с неработающего и ничего своего не имеющего подростка по исполпроизводству вряд ли можно много получить.
Уважаемый Сергей Николаевич, без сомнений верный совет. У меня же имелось дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, где было, что взять и предлагали, но потерпевшая сторона отказалась от каких-либо материальных притязаний, просила наказать по закону. В результате 1 год 6 месяцев к/п, хотя практика суда была достаточно лояльной, в 8 предыдущих случаях из 10 назначалось условное лишение свободы со сроком в диапазоне 2-3 лет. Все стороны приняли приговор и не обжаловали. Потерпевшие, к их чести, до сих пор (прошел год с приговора) никаких исков не заявляли и полагаю не станут этого делать.
Уважаемый Иван Николаевич, вели дело вместе с Мануковым Михаилом Меликовичем. Некрасивое дело. Виновников курировал комитет. Никто и ничего не хотели слушать. Но, вдруг, а точнее не вдруг, вышли на переговоры… Предложили компенсацию нашему доверителю. И начался торг… Мысли доверителя: «Если они готовы такую сумму заплатить, то, значит, нужно просить больше и не соглашаться на предложенное…» Вот на этом всё закончилось — ни уголовного дела, ни компенсации. 8)
Уважаемый Иван Николаевич, сложно судить в таком деле. Главное, что Вы добились нужного результата при таком противодействии.
Уважаемый Иван Николаевич, согласно методик по автотехнической экспертизе, несоответствие водителем ТС требований п. 14.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации должен основываться на расчетных данных, когда указанный водитель ТС располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В случае отсутствия такой возможности, то тогда в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ не усматриваются, следовательно, пешеход в данной ДТС при таких обстоятельствах приоритетом движения не пользовался.
Если водитель превысил скоростной режим на данном участке пути, то тогда проводится расчет о наличии или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скорости на заданном участке пути. Если водитель ТС не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скоростью, то в действиях водителя ТС несоответствий требований п. 14.1 ПДД РФ также не усматривается, если имел технической возможности, то тогда с технической точки зрения, превышение водителем ТС скоростного режима на заданном участке пути будет находится в причинной связи с данным происшествием.
Этих расчетов, в том числе об установлении скорости ТС, в автотехнической экспертизе эксперта А.С. Бабенко отсутствуют, следовательно, его выводы по 1-му и 4-му вопросам методически не обоснованы и не объективны.
Уважаемый Николай Николаевич, кулуарно, и следователь, и прокурор, согласились, что водитель скорость не превышал, оборудование данного участка дороги не соответствует ГОСТу, и никто даже не стал проверять, с какого расстояния вообще можно заметить дорожный знак и сам пешеходный переход, тем более в конкретных дорожных условиях, которые были на момент ДТП.
Так же все участники процесса понимали, хотя и стыдливо опускали глаза, что заключение эксперта — вообще ничему не соответствует, и является просто «бумажкой», но аргумент у всех один: «но человека то нет»...
Собственно говоря, именно под влиянием этого «аргумента», мой доверитель и принял на себя роль сакральной жертвы и признал себя виновным...
Уважаемый Николай Николаевич, знаю, что описанный Вами алгоритм доказывания виновности/невиновности распространен к п. 10.1 ПДД РФ, никогда не встречал его по отношению к п. 14.1 ПДД РФ. Есть ли у Вас подобная судебно-следственная практика, поделитесь, будет интересно.
Уважаемый Дмитрий Александрович, о наличии или отсутствии тех. возможности для данной дорожной ситуации водителем ТС предотвратить наезд на пешехода дает эксперту о возможности об экспертной оценке действиям водителя ТС о соответствии или несоответствии выполнении им с технической точки зрения требований п. 14.1 ПДД РФ, а действиям пешехода соответственно о выполнении им требований п. 4.5 ПДД РФ, что не было сделано в указанной автотехнической экспертизе экспертом Бабенко А.С. По совокупности далее суд оценивает доказательства, в том числе и судебную экспертизу, которая дает ПРАВОВУЮ оценку действиям водителя ТС и пешехода. Но зачастую у нас суды в России в судебной практике выводы судебной экспертизы о несоответствии им требований пешехода, изложенных в разделе 4 ПДД РФ, игнорируют именно со ссылкой на абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".
↓ Читать полностью ↓
Судебная практика о привлечении к ответственности пешеходов по ст. 12.29 КОАП РФ смотри в поиске правовой системы «Гарант» или «Консультант Плюс»: «Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (ст. 12.29 КоАП)».
Так как я частный эксперт, то ко мне обращаются адвокаты исключительно с консультацией.
Исходя из судебной практики могу сказать следующее, что следствие обычно задает исключительно нужные вопросы для подтверждения виновности водителя ТС, а гос. эксперты ЭКЦ и Минюста России не выходят за пределы поставленных им вопросов с целью экспертной инициативы, изложенных в ч.2 ст. 204 УПК РФ, где указано: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении". Подобные действия эксперта, получившие наименование
«экспертная инициатива», имеют важное значение для дачи полного,
объективного, обоснованного заключения.
Пример из экспертной практики. В ночное время на около нерегулируемого пешеходного перехода, ТС-1, двигавшийся в населенном пункте со скоростью 94 км/ч совершил наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП. Эксперт сделал выводы об отсутствии тех. возможность предотвратить наезд на пешехода по условиям видимости 20,5 м, установленной следственным экспериментом.
По сути кажется все правильно, т.к. водитель ТС при движении с допустимой скоростью 60 км/ч на заданном участке пути не имел бы предотвратить наезд на пешехода.
Но в методике по АТЭ (Определение технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода / Е.А. Китайгородский // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1 / под ред. Ю.М. Дильдина; общ. ред. В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010, стр. 4÷49) указано (см. стр. 36-38), что когда имеется превышение скорости ТС или водитель не применил торможение несвоевременно или вообще не применил, хотя такая возможность у него была, то эксперт должен проводить следующий этап исследования о возможности выхода пешехода, двигавшегося в поперечном направлении, за пределы опасной зоны, то есть за пределы динамического коридора ТС. Вот этот вопрос гос. эксперты не решают, так как данный вопрос следствием ему не задавался.
А мной был в качестве консультации адвокату дан однозначный вывод, что пешеход мог выйти за пределы динамического коридора ТС и покинуть проезжую часть дороги и ДТП полностью исключалось, если бы водитель двигался с допустимой скоростью 60 км/ч при данной дорожной ситуации и ему даже не следовало применять торможение. В данном случае очевидно, что причиной ДТП явилось значительное превышение водителем скорости ТС.
Уважаемый Николай Николаевич, интересный может быть поворот событий. Разошлись бы бортами.
Уважаемый Андрей Валерьевич, вот так у нас в России «лихачи» уходят от уголовной ответственности, когда следствие проводят расследование не всесторонне, неполно и не объективно! Конечно есть и претензии к гос. экспертам, когда при производстве судебной экспертизы не проявляют свою «экспертную инициативу» при дачи полного, объективного и обоснованного Заключения в соответствии с требованием ч.2 ст. 204 УПК РФ. Наверняка в большинстве случаев, гос. эксперты, как и негосударственные эксперты данные нормы этой статьи УПК РФ не знают из моей экспертной практики.
↓ Читать полностью ↓
«Экспертная инициатива» изложены также в ч.4 ст. 82 КАС РФ, где дословно указано: "Если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.", в ч.2 ст. 86 ГПК РФ, где дословно указано: "… В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение" и в ч.2 ст. 86 АПК РФ, где дословно указано: "… Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение."
Вот Вам адвокатам, юристам и иным представителям судебного процесса одной из сторон по рассматриваемым делам следовало бы эти нормы знать и использовать в судебной практике при допросах экспертов в судебных процессах по данным им Заключениям по делу.
Уважаемый Николай Николаевич, благодарю за ответ.
Практика по ст. 12.29 КОАП РФ не сильно интересовала, а интерес представляет практика, когда водитель совершает наезд в пределах пешеходного перехода и не привлекается к ответственности, поскольку не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения с момента возникновения опасности. Именно такая практика лично мне неизвестна, если не брать случаи, где имелся намеренный суицид. Но уточню, что указанные Вами правовые системы по этому поводу специально не мониторил.
Обратная практика хорошо известна, да и пример ее представлен в настоящей публикации.
В Вашем примере наезд произошел полагаю вне (около) перехода. Тогда я согласен, что надо выяснять техническую возможность, поскольку опасность создал именно пешеход.
За напоминание о необходимости учитывать, что пешеход в таких ситуациях находится в динамике — спасибо.
Уважаемый Дмитрий Александрович, даже при переходе пешехода по пешеходному переходу, надо эксперту ОБЯЗАТЕЛЬНО определять по имеющимся методикам АТЭ (а их достаточно, чтобы расчетным методом по отбросу пешехода от места наезда) установить фактическую скорость ТС в момент наезда с целью установления о причинной связи связанные с превышением скорости или когда водитель не применил торможение несвоевременно или вообще не применил, хотя такая возможность у него была, и самое главное была тогда в этих условиях у пешехода, двигавшегося в поперечном направлении, возможность выйти за пределы опасной зоны, т.е. динамического коридора ТС. Из экспертной практики, я ни разу не встречал, чтоб эксперты устанавливали фактическую скорость ТС по отбросу пешехода от места наезда и тем более о возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны. Все ограничивается установлением скорости ТС исключительно по следам торможения и даже при превышении ни один эксперт при этом не проводит расчеты о возможности выхода за пределы опасной зоны при условии движения ТС с допустимой скоростью движения на заданном участке пути.
В приведенном моем выше примере пешеход был признан виновным в ДТП и в отношении водителя ТС возбуждение уголовного дела было отказано. И это не единичный случай в моей экспертной практике.
И думаю таких случаев ДТП в каждом регионе России достаточно, когда пешеходы признаются виновными в ДТП, в том числе при переходе ими по пешеходному переходу, а в отношении водителей ТС не возбуждаются уголовные дела по причинам указанным мной выше основаниям, где расследование ДТП с помощью производства судебных экспертиз проводятся неполно, не всесторонне и не объективно с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию и приобщенные документы. Возражения просто «бомба».
Уважаемый Александр Евгеньевич, благодарю за внимание к публикации и рад быть полезен коллегам! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, полтора года за смерть — это победа!
Скажу более, обычные 2- 3 года колонии-поселения — это глумление.
Отсрочки же исполнения приговора — это :x
По сути за загубленную душу, за страдания родных и близких — ничего!
Уважаемый Иван Николаевич, здравствуйте! Ваша публикация — это яркий пример того, с какими тонкими материями нам приходится работать. Ситуация, когда подзащитный полностью признает вину, раскаивается и стремится загладить причиненный вред, но сталкивается с завышенными требованиями потерпевшей стороны, к сожалению, не редкость.
Вы абсолютно правы в своем итоговом выводе: договариваться и примиряться нужно всегда. Этот случай наглядно демонстрирует, что отказ от разумного компромисса может привести к тому, что потерпевший в итоге получает ту же сумму, но уже через принудительное исполнение, потеряв время и сохранив негативные эмоции.
Уважаемый Александр Александрович, наверное проблема в том, что у потерпевших находятся «советники», которые их подзуживают и внушают им необоснованные надежды, а в итоге — потеря времени и нервов, да и взыскание «в час по чайной ложке», тоже не самый лучший, но более реальный вариант.
Уважаемый Иван Николаевич, ключевой вывод, с которым сложно не согласиться: какими бы ни были обстоятельства, сторонам всегда стоит прилагать максимум усилий для достижения досудебного соглашения. Пример является наглядной иллюстрацией: как подчёркивает Иван Николаевич, именно невозможность договориться привела к тому, что «в пользу потерпевшего взыскана та самая сумма, которую семья… изначально предлагала потерпевшему, который в начале переговоров требовал в восемь раз больше».
Судебный процесс стал для всех сторон излишней процедурной и эмоциональной нагрузкой, а финансовый итог остался прежним. На мой взгляд примирение и поиск компромисса, не просто формальность, а способ сберечь ресурсы и нервы каждого участника трагической ситуации.
Вообще эта ситуация, безусловно трагедия для всех её сторон. Гибель человека, это невосполнимая утрата для семьи погибшего, тогда как для водителя и его близких она становится (возможно) бременем вины.
Судебное разбирательство, в таких условиях, превращается не просто в правовой конфликт, а в мучительную процедуру, которая, как показал случай, часто не меняет итогового материального результата, лишь усугубляя эмоциональные издержки для всех. В конечном счёте, все участники оказываются связаны общим несчастьем, последствия которого останутся с ними навсегда.
Судебное разбирательство, в таких условиях, превращается не просто в правовой конфликт, а в мучительную процедуру, которая, как показал случай, часто не меняет итогового материального результата, лишь усугубляя эмоциональные издержки для всех.Уважаемый Дмитрий Викторович, абсолютно с Вами согласен и всегда стараюсь убедить в этом и сами стороны конфликта, но иногда люди верят в несбыточные прогнозы, которые сами себе делают на основе телепередач и «советов из сети», а иногда просто не хватает времени на осмысление ситуации и принятие взвешенного решения.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию, помню это дело.
К сожалению, апелляция заняла формальный подход:
При этом вопреки позиции адвоката, занятой в судебном заседании, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем дорожно-транспортного
происшествия зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать наезда на переходящего дорогу пешехода, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.По сути ограничившись лишь тем, что водителю нужно было выполнить правила ПДД — пропустить пешехода, при этом уклонившись от исследования приведенных Вами доводов.
Как у вас в регионе обстоят дела с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.3 ст. 264 УК РФ?
Посмотрел на сайте Санкт-Петербургского городского суда статистику за период с января 2025 г. по ноябрь 2025 г. в апелляцию пришло 3 дела, прекращенных по ст. 25 УПК РФ, результат рассмотрения - 2 отмены, 1 постановление «засилили», в конце декабря посмотрю статистику по районным судам, но думаю не будет больших изменений, т.к. как правило прокуратура обжалует прекращения дел.
Уважаемый Валерий Юрьевич, благодарю за внимание к публикации и понимание сути проблемы (handshake)
В этом конкретном деле, судье может быть и хотелось отменить приговор, и оснований было достаточно. НО сам осуждённый (мой доверитель) очень просил оставить его в силе... (smoke)