Процесс возобновился через 10 лет

В  Никулинском  районном  суде  г. Москвы  снова  судят  воина-афганца  Миминошвили  Т.В.,  уже  однажды  осужденного  по  предположениям  об  участии  в «организованной группе»  вымогателей.

Через  10 лет  в  Никулинском  районном  суде города  Москвы  возобновился  процесс  по  делу  Миминошвили  Тенгиза,  который  якобы  был  «старшим» в  «солнцевско-очаковской» организованной группе вымогателей  в  90-е  годы.  Ему  предъявляется  обвинение  в  совершении  преступления,  предусмотренного  п.п.  «а»  и  «б»  ч.3 ст. 163 УК РФ.  7  июня  2012 года  помощник прокурора  зачитал  обвинительную  часть  заключения,  составленного  следователем  Карамышевым  А.Г., защита  в  соответствии  с  ч.2 ст. 273 УПК РФ высказала  свое  отношение  к  редакции  предъявленного обвинения  (см.  текст  ниже).

Я  решил написать  об этом  деле,  ибо  оно интересно  с  точки  зрения применения  ст. 10 УК РФ  и  теории российского  уголовного права. 

Во-первых,  обвинение  Миминошвили  Т.В.  предъявляли  еще  11  апреля  2002 года,  когда  редакция  п. «б»  ч.3 ст. 163 УК РФ  была  совершенно иной  —  она  предусматривала  ответственность за  вымогательство  в  крупном  размере.  В настоящее  время  п.«б»  ч.3 ст. 163 УК РФ  предусматривает ответственность  за  вымогательство  имущество  в  особо  крупных размерах. 

Признак  «в  целях  получения  имущества  в  особо  крупных размерах»  Миминошвили  Т.В.  не  вменялся,  ему  вменялся  лишь признак  «в  крупном размере»,  который в  настоящее  время стал  уже  п.«г»  ч.2 ст. 163 УК РФ  с  ответственностью  до  7  лет  лишения  свободы  (и  по  ней  истек  срок  давности  по  вменяемым  деяниям).

Уголовный  закон  прекращает  свое  действия,  если он  был  изменен  или  отменен  -  это  общеизвестное  правило.  И  возникает  юридический  вопрос:  Вправе  ли  суд  рассматривать  уголовное  дело  по  обвинительному  заключению,  где  обвинение  предъявлено  по  не  действующей ныне норме  закона?

Кроме  того,  вменено  78  самостоятельных эпизодов  вымогательства  денежных  сумм  в  1996-2000  гг.,  а  квалификация  дана как  одному  длящемуся  преступлению,  якобы  начатому  в  середине  1996  года  и оконченному  в сентябре  2000  года (ранее  такое  было допустимо,  ибо  было  понятие  повторности). 

Однако,  с декабря  2003  года  установилась  практика  квалификации  каждого  эпизода  как  самостоятельного преступления.  Вправе  ли  суд  сам  разделить  эти  самостоятельные  эпизоды?
Вправе  ли  суд  вменять  по  п… п.  «а»  и  «б»  ч.3 ст. 163 УК РФ  те  эпизоды,  которые  были  в  1996  году,  когда  действовала  ст. 148 УК РФ?

В  общем,  подобных  вопросов  очень и очень  много.  Как  разрешит  их  суд,  мы  увидим  по  результатам  судебных  заседаний.

У  тех,  кто  будет  читать  эту  заметку  возникнет  вопрос:  А  почему  процесс  возобновился  через  10  лет?  В  бегах что ли  был  «старший»  Миминошвили  Тенгиз?

Нет,  в  бегах  он не  был.  Миминошвили  Т.В.  юрист по образованию  и  старался  разобраться  по закону.  Но  был осужден  на  длительный  срок лишения  свободы без  каких-либо  серьезных разбирательств  на основе  путанных,  не  логичных  (в  значительной  части)  и противоречивых  показаний  троих потерпевших,  вместе  работавших  в  сфере  полукриминального бизнеса. Независимые  свидетели  в  расчет  судом  не  брались. 

Обвинительное  заключение  по делу  Миминошвили  Т.В. -  это  уродство  с  большой  головой  и  короткими ногами. «Голова»  -  сам  текст обвинения  занимает  13  страниц  печатного текста.  Все  доказательства,  включая  распечатки  телефонных и  аудио переговоров  (которые  всегда занимают немало места)  -  12 страниц.  Это типичная  картина  по  делам,  где доказательствам  не  придают значения,  а  идет  обвинительный  уклон,  основанный  лишь  на  сомнительных  заявлениях  потерпевших.

Через  10  лет процесс  возобновился  в связи  с  постановлением  Европейского  суда  по правам  человека,  которым  было  установлено,  что  в  отношении  Миминошвили  Т.В.  были нарушены положения  Конвенции  о защите  прав  человека и основных  свобод, в  том  числе  имело  место  быть несправедливое  судебное  разбирательство. Вот  выдержка  из правовой базы  данных  «Гарант»:
 
«Миминошвили против России
[Miminoshvili v. Russia] (N 20197/03)
 
Постановление от 28 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]
 
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также на отказ суда вызвать свидетеля и невозможность допросить последнего. Заявитель обжаловал несправедливый характер судебного разбирательства и по другим основаниям* (* Европейский Суд постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции в том что касается предвзятости судьи, невозможности дополнительного допроса свидетелей, а также времени, предоставленного защите для подготовки заключительных замечаний.).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 в сочетании с подпунктом (d) пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда».
 
Вот  и  вынужден  был  Президиум  Верховного Суда  России  в  соответствии  с  ч.4 ст. 413 УПК РФ и  с  учетом  новых обстоятельств (решение  ЕСПЧ) отменить  судебные  решения российских  судов  по  делу  Миминошвили  Т.В.  и  отправить  дело на новое  судебное рассмотрение  (копию  постановления  см. ниже)..
 
К  сожалению  в базе  данных «Гарант» нет  полного текста  постановления  ЕСПЧ,  который  было  бы  полезно прочитать многим  прокурорам  и судьям,  ибо такие  же  нарушения  совершаются ими  систематически  и повсеместно,  несмотря  на  многочисленные постановления  ЕСПЧ. 

Налогоплательщики оплачивают за  это умышленное беззаконие,  а  судьи не  несут  ни  материальной,  ни  даже  дисциплинарной  ответственности.  И  зарплата  у  них  от этого не  уменьшается  (из  своего кармана  за  нарушения  законности  они ничего  в  казну не  возвращают).

Наука  уголовного права  не  в  чести  судей  последнего  десятилетия.  Как  ее  будут  применять  в  деле  Миминошвили  Т.В.  я  постараюсь  отразить  в  последующих  публикациях,  освещающих  ход процесса.  Однако,  может  кто-то из  юристов  может  в  комментариях  высказать свои  прогнозы  или изложить свою  точку зрения на  этот вопрос?
 
 
Адвокат
М.И.Трепашкин