Возмещение реабилитируемому материального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием через 9 лет

В 2013 году в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела Ч. являлся действующим сотрудником полиции.

В том же году уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. В 2023 году Ч. обратился ко мне за юридической помощью по вопросам о реабилитации. Принявшись за дело стал изучать практику сложившуюся в регионе.

При изучении постановления о прекращении уголовного дела обнаружил, что в содержании нет указании о признании за Ч. права на реабилитацию, мера пресечения не отменена и нет доказательств несения расходов на адвоката.

Заявление было составлено и подано в суд, в содержании заявил ходатайство об истребовании сведений об оплате услуг адвоката из Адвокатской Палаты РБ. Я, понимал что противная сторона Минфин и прокуратура будет делать основной упор на то, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Понимая это, заранее ознакомился с уголовным делом, сфотографировал все листы с описью, в заявлении прямо указал, что извещение о сроке и порядке возмещения вреда в порядке реабилитации гр-ну Ч. не направлено и не вручено.

Процесс первый.

Материал по заявлению Ч. принято к производству судьей Калашниковым. В назначенный день судебного заседания явились представитель УФК по РБ, прокуратура и я как представитель заявителя по доверенности.

Судья начал процесс и тут же поставил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о возвращении заявления гр-ну Ч.  Я возражал. Минфин и прокуратура поддержала.

Итог: постановление о возвращении заявления. После процесса судья посоветовал мне обратиться к следователю, чтобы он вынес постановление о признании за Ч. права на реабилитацию и затем повторно с аналогичным иском идти в суд.

Мои доводы о том, что постановление суда является незаконным, не обоснованным и будет отменено в апелляции, вызвали у судьи лишь улыбку.

Апелляция.

Подготовил апелляционную жалобу и направил его в суд. Каково же было мое удивление, когда мне позвонила помощник судьи и попросила забрать апелляционное представление прокурора.

Представление прокурора копировало текст нашей жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы постановление судьи Калашникова было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Процесс второй 

Материал был принят к производству судьей Баженовым. Истребовано заранее уголовное дело в отношении Ч. Судья не обнаружил извещений или почтовых отправлений в адрес Ч. Я заявление поддержал, УФК и прокуратура возражали.

Итог: заявление удовлетворено частично: признано право на реабилитацию, в возмещении материального вреда отказано.

В процессе прокурор возражал против моего участия в деле поскольку я не имею статуса адвоката. Однако судья отклонил довод прокурора.

Апелляция.

Прокуратура к моему удивлению, подала апелляционное представление мотивируя тем, что доводу заявления Ч. о возмещении материального вреда фактически судом не рассмотрены. Мы подали в суд только свои пояснения о поддержке доводов прокурора.

Итог: отмена постановления судьи Байженова, материал направлен на новое рассмотрение.

Третий процесс.

Материал принят судьей Кайдаш А.А. В начале процесса судьей поставлен вопрос о возможности моего участия и представления интересов гр-на Ч., поскольку я не обладаю статусом адвоката.

Прокуратура и УФК поддержали. Суд отстранил меня от дела и отложил заседание в виду неявки гр-на Ч. Перед следующим заседанием через канцелярию от имени гр-на Ч. было подано заявление о моем допуске к участию в деле в качестве представителя Ч. 

На заседание пришел я один без Ч. Суд с подачи прокурора опять меня не допустил в дело и отложил заседание. На третье заседание отправил Ч.

Итог: заявление удовлетворено частично. Признано право на реабилитацию, в возмещении материального вреда отказано.

Апелляция.

Суд апелляционной инстанции скрупулезно начал разбираться па делу. Поскольку доказательств несения расходов Ч. на оплату услуг адвоката не было суд сам истребовал все необходимые сведения.

Итог: заявление удовлетворено частично. признано право на реабилитацию за Ч. и частично возмещены судебные расходы.

В кассацию не стали обжаловать. Исполнительный лист на исполнении. Удивительно, что три судьи районного суда не могли принять правильное решение по заявлению о реабилитации, а они ещё уголовные дела рассматривают.... 

На стадии подготовки публикация о компенсации морального вреда Ч. в порядке реабилитации.