Найти юриста / адвоката / эксперта
Предыстория. 
В рамках возбужденного уголовного дела у моей доверительницы был изъят автомобиль «Тайота Марк 2» и помещен на стоянку ИП с которым у местного отдела полиции был заключен договор.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сожителя доверительницы. В ДТП погиб человек. Приговор в отношении виновника состоялся 29.09.2016 года. При этом в приговоре указано возвратить автомобиль моей доверительнице.
В последующем доверительница самостоятельно пыталась забрать свой автомобиль, однако все попытки результатов не дали.
В июле 2022 года будущая доверительница пришла ко мне на прием по иному спору. В ходе разговора рассказала мне историю с её авто.
Заключив договор я приступил к работе.
Возбуждение уголовного дела.
Для начала направил в местный отдел полиции заявление с просьбой принять меры по возврату автомобиля. 22.09.2023 по заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Я был допущен к производству по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, что дало мне право заявлять ходатайства и т.д., с целью сбора необходимых доказательств для последующего обращения в суд с иском к МВД.
Собрав необходимый и достаточный на мой взгляд комплект документов подготовил иск и подал в суд.
Судебное разбирательство.
В ходе разбирательства выяснилось что местный отдел полиции на основании договора, вещественные доказательства — транспортные средства, оставлял на стоянке у ИП. В последующем в отношении ИП было возбуждено уголовное дело по факту хищения двух авто. Уголовное дело в отношении ИП было прекращено в связи со смертью. Журналы приема и передачи вещдоков не велись.
Представители МВД возражали против удовлетворения иска (кто бы сомневался), толком пояснить где авто не смогли, с подсказки судьи заявили о применении срока исковой давности.
В дальнейшем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав что срок для обращения в суд пропущен, при этом установив вину МВД РФ в ненадлежащем хранении вещественного доказательства (авто доверительницы).
Была подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Была назначена оценочная экспертиза с целью установления средней рыночно стоимости поврежденного авто доверительницы. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость авто по состоянию на дату ДТП — 11.08.2015 года составила 66 500 рублей, а на дату оценки — 30.06.2023 года составила 86 700 рублей. В итоге Верховный Суд Рб удовлетворил иск частично, взыскав с МВД РФ — 86 700 рублей.
Не согласившись с решениями первой и апелляционной инстанции было решено подготовить и подать кассационную жалобу. Судебное заседание ещё не назначено.
На мой взгляд доверительница имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 15 ГК), оценка проведенная только по фото поврежденного авто не может являться обоснованной и правильной. Полагаю, что сумма возмещения в данном случае должна быть определена исходя из стоимости авто в не поврежденном состоянии либо исходя из цены приобретения — 300 000 рублей.
Борьба продолжается.....
Уважаемый Баир Доржиевич, поздравляю с выигранным делом.
По поводу кассации, не смог уловить, почему полагаете, что следует взыскать стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии. Ведь не МВД повредило автомобиль?
Уважаемый Олег Александрович, согласен что не МВД повредило. но полагаю, что моя доверительница лишалась права взыскать матер ущерб с виновника ДТП в связи с халатностью МВД. И видел суд практику по аналогичному спору, там взыскали полную стоимость авто, а экспертизу по фото (где изображены повреждения) признали необоснованной т.к., нет авто....
но могу ошибаться,
Уважаемый Баир Доржиевич, поздравляю Вас, с удачным исходом дела, но полагаю, что причиненный вред собственнику недооценен, поскольку объект исследования был утрачен, то следовало требовать компенсации как за неповрежденное авто с учетом царапин на фото. И не стоило забывать про моральный вред и упущенную выгоду работы в такси.