Найти юриста / адвоката / эксперта
12.02.2022 года рабочий ООО «А» гр-н С. находясь на рабочем месте, спускаясь с фронтального погрузчика упал на металлический предмет получив травму в паховой области тела. В связи с тем, что состояние С. ухудшалось его увезли в ЦРБ района.
Работодатель по факту получению травмы С. комиссию не создал, проверку не провел. В середине июня 2022 года С. обратился ко мне за юридический помощью, пояснил вышеизложенные обстоятельства, дополнив что обращался к руководству ООО «А» однако они отказались оказать какую либо помощь.
В ходе консультации С. предоставил мне только фотографии с его изображением на рабочем месте и медицинские документы. К сожалению иных доказательств подтверждающих производственную травму не имелось. Даже трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
Сбор доказательств на стадии подготовки иска.
Для начала подал заявление в полицию о получении С. травмы на производстве. УУП отдела полиции быстренько опросил С., составил ОМП, опросил начальника участка и кладовщика, затем ожидаемо направил материал в СК.
Представитель СК — стажер, повторно съездил на место происшествия осмотрел фронтальный погрузчик составил протокол ОМП, назначила СМЭ. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в ВУД.
Написал заявление об ознакомлении с материалами об отказе в ВУД которое было удовлетворено. Ознакомился, сфотал каждый лист материала проверки, получил постановление об отказе в ВУД.
На постановление было подана жалоба в порядке ст. 124 УПК, поскольку эксперту были предоставлены не все медицинские документы С. Постановление об отказе в ВУД руководителем отдела СК было отменено была назначена повторная СМЭ.
Параллельно велась работа со свидетелями происшествия, которые непосредственно видели травмированного С., по моему ходатайству следователь опросил их.
Подготовка иска.
К сожалению, несмотря на проделанную работу доказательная база была слабовата. Большая часть доказательств находилась у ООО «А». Было решено действовать по ситуации, уже в суде. В первую очередь необходимо было выслушать ответчика и понять его позицию, изучить представленные им документы и подготовить контрдоводы.
При необходимости заявить ходатайства об истребовании доказательств. Требования сформулированы следующим образом: установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку С., признать несчастный случай произошедший с С., 12.02.2022 года связанным на производстве, обязать ООО «А» составить акт Н-1.
Составив иск и выполнив требования ст. 131-132 ГПК направил в суд по месту жительства истца.
Суд первой инстанции — Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Иск был принят к производству судьей Б.Е.В., назначено судебное заседание (без стадии подготовки дела). На заседание явился я и представитель ответчика (приехал с Красноярска).
Ответчик признал иск в части установления трудовых отношений и согласился внести запись в трудовую книжку с 16.11.2021 года по 08.02.2022 года мотивировал это тем, что согласно путевому листу и журнала инструктажа с 09.02.2022 года по 15.02.2022 года на фронтальном погрузчике работал Т., а не С., то есть С. не мог быть на рабочем месте и получить травму.
И соответственно ответчик просил отказать в признании травмы полученным С., связанным с производством и отказать в возложении обязанности составить акт Н-1. Далее судья предложила сторонам урегулировать спор мировым соглашением, и отложила судебное заседание.
Переговоры с ответчиком результатов не дали поскольку условия предложенные им были ничтожны. Предложение ответчика: запись в трудовую книжку с 16.11.2021 года по 08.02.2022 года, больничные и моральный вред 5 тыс.
На второе заседание явился со свидетелями, ответчик тоже привел свидетелей. Истец участия не принимал (его право). Опросили свидетелей в том числе свидетеля Т., от лица которого была составлен и подписан путевой лист.
Т. пояснил, что прибыл на рабочий участок 12.02.2022 года когда его вызвал мастер участка, путевой лист не составлял и не подписывал. Подписи в путевом листе ему не принадлежат.
Ввиду отсутствия денег у С. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Честно сказать, понадеялся на признание недопустимым путевого листа на основании показаний свидетеля Т. Самостоятельно Суд не стал назначать экспертизу.
Были заявлены ходатайства об истребовании сведений у операторов сотовой связи согласно которому установлено что С. в период получения травмы находился в пределах базовых станций непосредственно у места происшествия, из медицинского учреждения, из отдела СК, приобщена СМЭ где тяжесть вреда здоровью была определена как средний.
Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле трудовой инспекции, фонд социального страхования и прокуратуры района. Судом отказано в удовлетворении. Таким образом формальное основание для отмены решения в апелляции появилось.
Суд первой инстанции, в части требований С. к ООО «А» о признании факта несчастного случая связанного с производством отказал. В общем суд пришел к выводу о том, что 12.02.2022 года С. не выполнял свои трудовые обязанности и не находился на рабочем месте.
Суд принял во внимание путевой лист представленный ответчиком, где указано что 12.02.2022 года фронтальном погрузчике работал Т., имеются подписи Т. в соответствующих графах, а показания Т. проигнорировал.
К публикации приложено решение суда, желающие могут ознакомиться.
Апелляция.
Для начала были поданы два заявления в полицию.
1. О фальсификации путевого листа (подделка подписей свидетеля Т.).
2. о фальсификации платежных ведомостей (подделаны подписи С.).
К моему удивлению, УУП назначил почерковедческую экспертизу, однако оригинал путевого листа и платежных ведомостей ответчик не предоставил. Было вынесено постановление об отказе в ВУД. Прокурором отменено постановление УУП, дано указание провести экспертизу по копиям, истребовать оригиналы из ООО «А».
Пока шла проверка по заявлениям подготовил и подал предварительную апелляционную жалобу суть которого сводилось о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции трудовой инспекции, фонда социального страхования и прокуратуры района.
Ознакомившись с гражданским делом подал основную апелляционную жалобу. Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу. Дело было назначено к слушанию Верховным Судом Республики Бурятия. Тем временем экспертиза проведенная по моему заявлению была готова.
УУП выдал мне копию, заверил печатью. Подготовил ходатайство и подал в Верховный Суд. После судебного заседания представитель ответчика связался со мной и предложил мировое соглашение.
С доверителем согласовали условия мирового соглашения: 350 тыс компенсация, больничные — 164 тыс, и расходы которые не вошли в содержание мирового соглашения однако были выплачены.
С. сходил в суд один, подписал мировое соглашение. Вот так, мы принудили ответчика заключить мировое на наших условиях. Компенсация в 350 тыс за средний вред здоровью я считаю достойным. Если мы после рассмотрения данного дела пошли бы с отдельным иском, то сумма была бы присуждена судом гораздо меньше (практика).
До настоящего момента проводится проверка по моим заявлениям, ООО «А» не выдает полиции оригиналы путевого листа для производства экспертизы. Прокурор требует истребовать оригиналы документов, назначить по ним экспертизу, установить лицо которое от лица С. и Т. сделало подписи.
Ну впрочем это уже совсем другая история....
Уважаемый Баир Доржиевич, мировое соглашение тоже победа.
Работодатели вообще не желают возмещать вред здоровью при несчастном случае на производстве. Вот свежий пример: на Эльгауголь предлагают подписать расписку, суть которой «если несчастный случай произошёл при несоблюдении мер безопасности работником, то работник отказывается от претензий к работодателю». Специально себе сохранил эту расписку, предлагаемую к подписанию.
Уважаемый Олег Юрьевич, в этом деле работодатель сопротивлялся до последнего… пока не прижали (gun)
как считаете, чем закончится проверка по заявлениям?
Интересно было взглянуть на расписку, :)
Уважаемый Баир Доржиевич, поздравляю с победой!
↓ Читать полностью ↓
Вместе с тем отмечу несколько моментов, которые были упущены.
Стадия подготовки дела, включая предварительное судебное заседание, является обязательной. Применительно к Вашему случаю, один лишний день позволяет собрать больше документов и больше ознакомиться с позицией работодателя.
Есть важное упущение, о котором я говорил на весенней Конференции Праворуба. Оно позволило бы без обращения в полицию и прокуратуру решить вопрос уже в суде первой инстанции — добиться положительного результата.
Основное в суде первой инстанции Вы сделали — дожали работодателя и тот признал факт трудовых правоотношений. На мой взгляд — это самый сложный момент в трудовом споре. Без этого юридического факта все остальные потуги не имели никакого правового значения.
Что упущено самого важного.
После установления факта трудовых правоотношений между потерпевшим и работодателем, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на работодателя.
Далее у Вас возник вопрос по назначению судебной экспертизы о принадлежности подписи конкретному лицу. Работник освобождён от несения судебных расходов, в число которых входит и оплата за проведение судебной экспертизы. Это надо запомнить.
При этом, если лицо утверждает, что это его подпись, а документ предоставлен противной стороной, производство экспертизы можно проводить и по копии документа. Это допустимое доказательство.
Полиция делает ошибку, когда пытается истребовать оригинал документа. Он не нужен.
В связи с чем необходимо было перед судом заявить ходатайство о проведение соответствующей судебной экспертизы и просить суд на основании норм закона возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на работодателя.
Зная исходно все материалы дела, могу сказать одно, Вам удалось сделать невозможное для потерпевшего в исходной ситуации.Это победа, достойная аплодисментов! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание,
ценные советы, запомню на будущее ;).
(handshake)
Уважаемый Баир Доржиевич, сообщество и создано для того, чтобы обмениваться опытом и делать свою работу более профессиональной, оттачивая на своих и чужих ошибках своё мастерство. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а мастерство не пропьешь. Проверено сообществом(giggle)
Уважаемый Дмитрий Борисович, (giggle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (Y)
Уважаемый Баир Доржиевич, заслуженная победа в суде. Трудовые споры, когда истец — работник (слабая сторона) сложны в принципе. Подпишусь под каждым словом Евгения Алексеевича.
Законодатель много послаблений сделал для работника, хоть их и не достаточно. И ими нужно пользоваться.
Суд в Вашем деле показал свою беспристрастность. Главное — форма, формальность. А про право, закон, — говорить необходимо в другом месте.
В трудовом споре пришлось допрашивать директора организации по иску о незаконном увольнении. Юрист организации, как я понял, не захотел защищать ложь. Директор на первом вопросе «раскололся». Пришлось ему подписать мировое соглашение на унизительных условиях. Ещё до суда предлагал ему мировое без унижения… Но сильный любит только силу, здравое слово ему претит…