Попытаться выиграть процесс или заключить мировое соглашение: что лучше?

К индивидуальному предпринимателю с иском обратился покупатель мотоблока. В исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи мотоблока, взыскать стоимость мотоблока, неустойку, стоимость расходных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф 50%. С учётом уточнения исковых требований общая сумма по иску составила порядка 140 тысяч рублей.

Для маленького городка сумма, прямо скажем, приличная. Учитывая, к тому же, что истец нигде не работает, стоит на бирже труда, да еще и злоупотребляет спиртными напитками. Деньги на мотоблок ему дала  мать-старушка из своих пенсионных сбережений.
Мотоблок был приобретён в мае месяце, когда начинаются работы на садово-огородных участках. А возвратить его покупатель решил уже глубокой осенью.

Покупатель мотивировал расторжение договора купли – продажи мотоблока тем, что в октябре 2015 года он передал мотоблок в ремонт ответчику, так как при эксплуатации мотоблока он выходил из строя, были заменены масло в двигателе, был заменен воздушный фильтр, свечи зажигания и т.д. И вообще мотоблок был собран кустарным способом непонятно где. Ответчик в предусмотренный ст. 20 Закона о Защите прав потребителей 45 – дневный срок недостатки не устранил, мотоблок истцу не вернул. В настоящее время мотоблок находится у ответчика.

После получения документов из суда предприниматель и обратился ко мне за помощью.

Основным доводом по иску был всё же пропуск 45-дневного срока. На первом судебном заседании истец и его представитель были категоричны, ничего слышать не хотели. Никаких уведомлений от предпринимателя, что можно забрать мотоблок покупатель не получал. Было понятно, что хотят срубить денег по лёгкому.

Со своей стороны мы настроились на товароведческую экспертизу и заявили соответствующее ходатайство. Стоимость экспертизы составляла порядка 50 тысяч рублей. Подтверждающий документ от экспертной организации также был представлен суду.

Мой доверитель реализует населению качественные мотоблоки и не сомневался, что результат экспертизы будет в его пользу, считал, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, в связи с его ненадлежащей эксплуатацией.

В судебное заседание нами были вызваны свидетели, которые подтвердили, что истец приходил за мотоблоком в магазин к ответчику, но не стал его забирать, так как его что — то там не устраивало.

Также свидетельскими показаниями подтвердили, что ответчик привозил мотоблок по адресу проживания истца, но не смог отдать ему мотоблок, так как истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

После таких показаний уверенность истца пошатнулась, да ещё и судья добавила масла в огонь, сказав, что обязательно будет назначать экспертизу, так как товар является технически сложным.

Кроме всего, в суд был представлен акт от поставщика, в котором было указано, что в результате осмотра было установлено, что дефектов нет, мотоблок находится в технически исправном состоянии.

Предприниматель отвозил мотоблок на диагностику заводу – изготовителю. Изготовителю также не было смысла лукавить, так как в случае подтверждения экспертизой неисправности товара он понесёт дополнительные расходы, и скорее всего, потеряет покупателя своего товара в лице предпринимателя.

Кроме того, масло, свечи, воздушный фильтр являются расходными материалами и, в нашем случае, не меняются в рамках гарантийного ремонта. Дополнительные опции, о которых требовал покупатель, не предусмотрены конструктивными особенностями данной модели мотоблока. Дополнительные опции имели место быть, но в моделях подороже. Требования безосновательны.

Все наши доводы были доведены до представителя истца.

Было понятно, что истец по надуманным основаниям сдал мотоблок, а впоследствии уклонялся от принятия его у ответчика, так как ему нужны были деньги. В осенний период мотоблок был без надобности, потому как работы, для которых предназначен мотоблок, были уже выполнены.

Представитель истца засомневался. Не очень-то ему хотелось проиграть процесс, да ещё с возложением всех судебных расходов на его доверителя.

Мы предложили мировое соглашение.

Наши оппоненты возражали, даже возмущались! Обвиняя предпринимателя чуть ли во всех смертных грехах, но в итоге согласились.

Итог: мой доверитель отдал покупателю 27 тысяч, что чуть меньше стоимости мотоблока. Часть денег была удержана за пользование.

Так вот я и задаюсь вопросом: что лучше в данном случае?  Идти до конца, доказывая свою правоту, а потом остаться с мотоблоком и потраченной суммой денег на судебные расходы, не имеющей перспектив для взыскания в случае выигрыша дела.  Или, всё таки, отдать деньги за мотоблок, да еще и с дисконтом, а потом продать его по закупочной цене и не иметь больше головной боли?  Есть ещё и третий вариант: проиграть процесс и остаться в приличном минусе, как с материальной стороны, так и с моральной.

Я думаю, что предприниматель скорее выиграл, чем проиграл, потратившись только на адвоката…