В 2019 году довелось мне представлять трех доверителей-потребителей  по делам о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства.

Все три дела рассматривали разные судьи, хотя два дела были по одному и тому же многоквартирному дому.

Итак, требования всех трех исковых заявлений однотипны:

1) неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ на день подачи иска;

2) компенсация морального вреда;

3) пени в виде периодически начисляемого платежа до даты фактической передачи объекта.

С учетом требований законодательства о защите прав потребителя и соответствующих разъяснений пленума ВС РФ, рассчитывали получить:

1) неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ, рассчитанную на день вынесения судебного решения;

2) компенсацию морального вреда;

3) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

4) пени в виде периодически начисляемого платежа, с даты вынесения судебного решения до даты фактической передачи объекта.

Очень интересны в этой связи полученные результаты по однотипным требованиям.

Так, в части неустойки два из трех судей согласились с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату обращений в суд (и, соответственно, вынесения решения). Один суд посчитал необходимым применение  ключевой ставки, действовавшей на дату образования просрочки передачи квартиры.

При этом, один суд воспользовался правом снижения неустойки по заявлению ответчика (по двум другим заявления о снижении не было).

Таким образом, соотношение заявленной и взысканной неустойки, составило, соответственно;

— 379 102 / 270 000

— 470 535 / 430 651

— 173 795 / 173 795

Компенсацию морального вреда, как известно, суд определяет произвольно. В рассматриваемых случаях она составила 1, 2 и 3 тыс. руб. соответственно. При этом, 2 тыс. руб. взыскано в ситуации самого длительного периода просрочки, а 3 тыс. руб. — в самый короткий.

Со штрафом в пользу потребителя все однотипно — математический расчет, никаких особенностей, поэтому не буду останавливаться.

Наконец, пени в виде периодически исчисляемых платежей с даты вынесения судебного решения и до даты исполнения обязательства взыскали только два суда.

При рассмотрении одного дела (самого первого по очередности) в удовлетворении данного требования было отказано. Но и в этой ситуации право на взыскание неустойки также было интересным образом судом за истцом сохранено.

Эти дела — наглядный пример, что результат может оказаться не очень предсказуем, поскольку со значительной степени зависит от «судейского усмотрения».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение Центральный ​рс Жираффа216.4 KB
2.Решение Пролетарский​ рс Жираффа152.4 KB
3.Решение Центральный ​рс Тверьтрест164.2 KB
4.ИСК Тверьтрест395.5 KB

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Гурьев Вадим, Легейда Виктория, afanasev
  • 22 Января 2020, 15:47 #

    Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за публикацию. Очень интересна Ваша практика и анализ. Вроде однотипные дела и такие разные решения.

    +4
  • 22 Января 2020, 15:54 #

    Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за Вашу оценку :)

    +3
  • 22 Января 2020, 20:10 #

    Уважаемый Сергей Михайлович, неодинаковые итоги на примере трех дел однотипных дел. Интересна сама кардиограмма «судейского усмотрения».

    +4
  • 22 Января 2020, 23:40 #

    Уважаемый Сергей Михайлович,  в целом результат отличный, так как снижение неустойки минимально. Моральный вред можно не учитывать. Он ни о чем. Поздравляю!

    +5

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Три дела о долевке» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации