Три дела о долевке

В 2019 году довелось мне представлять трех доверителей-потребителей  по делам о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства.

Все три дела рассматривали разные судьи, хотя два дела были по одному и тому же многоквартирному дому.

Итак, требования всех трех исковых заявлений однотипны:

1) неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ на день подачи иска;

2) компенсация морального вреда;

3) пени в виде периодически начисляемого платежа до даты фактической передачи объекта.

С учетом требований законодательства о защите прав потребителя и соответствующих разъяснений пленума ВС РФ, рассчитывали получить:

1) неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ, рассчитанную на день вынесения судебного решения;

2) компенсацию морального вреда;

3) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

4) пени в виде периодически начисляемого платежа, с даты вынесения судебного решения до даты фактической передачи объекта.

Очень интересны в этой связи полученные результаты по однотипным требованиям.

Так, в части неустойки два из трех судей согласились с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату обращений в суд (и, соответственно, вынесения решения). Один суд посчитал необходимым применение  ключевой ставки, действовавшей на дату образования просрочки передачи квартиры.

При этом, один суд воспользовался правом снижения неустойки по заявлению ответчика (по двум другим заявления о снижении не было).

Таким образом, соотношение заявленной и взысканной неустойки, составило, соответственно;

— 379 102 / 270 000

— 470 535 / 430 651

— 173 795 / 173 795

Компенсацию морального вреда, как известно, суд определяет произвольно. В рассматриваемых случаях она составила 1, 2 и 3 тыс. руб. соответственно. При этом, 2 тыс. руб. взыскано в ситуации самого длительного периода просрочки, а 3 тыс. руб. — в самый короткий.

Со штрафом в пользу потребителя все однотипно — математический расчет, никаких особенностей, поэтому не буду останавливаться.

Наконец, пени в виде периодически исчисляемых платежей с даты вынесения судебного решения и до даты исполнения обязательства взыскали только два суда.

При рассмотрении одного дела (самого первого по очередности) в удовлетворении данного требования было отказано. Но и в этой ситуации право на взыскание неустойки также было интересным образом судом за истцом сохранено.

Эти дела — наглядный пример, что результат может оказаться не очень предсказуем, поскольку со значительной степени зависит от «судейского усмотрения».