Суд отказал коллекторам в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Кредиты и прочие займы на протяжении уже многих лет пользуются популярностью. Добросовестные должники стараются вовремя платить по счетам, но иногда случаются сбои: болезнь, потеря работы, развод с супругом (или сожителем) и вот должник уже не может «вытягивать» свои долги и своевременно вносить платежи.

В общем, причин по котором должник не может выполнять свои обязательства бывает много.

Лично я не сторонник того, чтобы гражданам просто так прощались их долги. И процедуру банкротства я считаю всё-таки крайней мерой. 

Ко мне за консультацией обратилась дочь моего доверителя — Екатерина. 

Рассказала, что ей пришло заявление о процессуальном правопреемстве от НАО «Первое коллекторское бюро», которое также направлено в Ленинский районный суд. Из суда ей позвонили, сообщили о дате рассмотрения данного заявления.

Вполне нормальный и очевидный вопрос: «что с этим заявлением делать?», «нужно ли идти в суд? И если да, то что говорить?». Кредит брала, деньги должна, судебное решение есть. Вот только долг платить нечем. Екатерина была в отчаянии и готова была признать себя банкротом.

Кредит

В 2014 году Екатерина с мужем (хотя в то время они официально были разведены и практически не жили вместе) взяли кредит на её имя.

Цель кредита:

• 165 000 рублей в счет полного погашения задолженности по заключенному ранее между заемщиком и кредитором кредитному договору № 00053/15/0308-12 от 21.05.2012
• 350 000 рублей на личные потребительские цели (муж уговорил взять кредит, чтобы развивать свой (мужа) бизнес)

Муж обещал платить, но вносил платежи согласно графику он не долго, а спустя непродолжительное время и вовсе перестал.

Итак, в 2015 году Екатерина осталась с маленьким ребёнком и долгом в 500 тыс на руках.

Так как платежи по кредиту перестали поступать, в том же 2015 году банк обратился в суд и в октябре 2015 Заводский районный суд выносит решение: взыскать с Екатерины в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 в сумме 542 565,79 рублей.

Обратите внимание на дату кредитного договора.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

31.05.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю — т.к. у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

09.08.2017 произведена замена взыскателя на ПАО «Банк ВТБ», при этом исполнительный лист новым взыскателем приставам не предъявлялся. 

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

О существовании данного долга Екатерина уже практически забыла. Как вот опять он напомнил о себе. 

Пишем возражения на заявление, в котором указываем о пропуске срока для предъявления исполнительного листа. Заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока.

В назначенный день и час топаем вместе с Екатериной в суд. Нашего появления суд не ожидал. Казалось, дело то простое — поменять взыскателя. В судебном заседании возражаем, приобщаем письменные возражения, которые ранее были нами отправлены и заявителю и заинтересованному лицу.

Судья переносит судебное заседание. Я думала, что это для того, чтобы проверить наши доводы, внимательней изучить материалы дела.

Мне казалось, что взыскателя суд поменяет, но срок предъявления исполнительного листа не восстановит. Хотя идеальным был вариант полного отказа.

На следующем судебном заседании суд выносит определение об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. 

Думаю, здорово, суд нас услышал. Прочитав определение была сильно удивлена. Дословно:

Однако, учитывая те обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2015 г. с Екатерины в пользу ОАО «АКБ „Банк Москвы“ взыскана задолженность по кредитному договору № 00053/15/0308-12 от 21.05.2012 года, а требования НАО „Первое коллекторское бюро“ о замене стороны взыскателя заявлены относительно прав перешедших к нему по кредитному договору №00043/15\03017-14 от 03.02.2014 года, то суд, не усматривает оснований для удовлетворения требования о замене стороны взыскателя ПАО „Банк ВТБ“ на НАО „Первое коллекторское бюро“ в рамках настоящего гражданского дела.

Суд почему-то решил, что в том далеком 2015 году с Екатерины взыскивали денежные средства по кредитному договору 2012 года, хотя в резолютивной части решения ясно указано, что денежные средства взыскиваются по кредитному договору 2014 года.

Не берусь судить допущена ли данная ошибка специально (совсем не исключаю такой вариант) или же случайно, по невнимательности. Результат нас устраивает. 

Коллекторы не стали обжаловать данное определение.