Не редка ситуация, когда сторона в ходе судебного разбирательства по делу, заключает договор цессии (уступка права требования) и передает права и обязанности по договору другому лицу — цессионарию, за определенное денежное вознаграждение.
И в дальнейшем, цессионарий на основании заявления о процессуальном правопреемстве поданного в ходе арбитражного процесса, вступает в дело в качестве истца, с тем же объемом прав и обязанностей предусмотренным основным соглашением (договором) по которому возник спор.
ст. 48 АПК РФ: «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».
В описанной мной ситуации, имел место судебный спор между компанией- истцом и компанией — доверителем, в результате которого с компании-доверителя в пользу компании –истца была взыскана определенная денежная сумма и судебные расходы по оплате гос.пошлины.
Никаких иных взысканий (договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителей) не взыскивалось.
Решение вступило в законную силу, и в последствии компания –доверитель полностью произвела оплату присужденной суммы компании- истцу.
Данное обстоятельство стороны скрепили обоюдно подписанными актами сверки взаимных расчетов, и претензий вроде бы друг к другу не имели.
Однако спустя более чем через год компания –доверитель получает заявление поданное в Арбитражный суд в рамках того же дела, от некого ИП, который представил в суд договор уступки права требования, заключенный между вышеуказанной компанией – истцом и ИП.
Изучив материалы дела и представленный договор цессии, я обратил внимание на следующие обстоятельства:
-В самом договоре цессии компания –истец и ИП, указывали на то, что основное присужденное обязательство компанией – доверителем уже фактически исполнено, и цессионарий (ИП) не претендует на фактически взысканную и оплаченную сумму компанией- доверителем в пользу компании –истца.
-В связи с фактическим исполнением судебного решения компанией -доверителем, на мой взгляд все стадии Арбитражного процесса были пройдены, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае не подлежит удовлетворению. Что собственно и было основанием моего отзыва на заявление ИП.
В силу п.1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Итог рассмотрения заявления: Суд отказал ИП (цессионарию) в процессуальном правопреемстве по делу, во многом сославшись на доводы изложенные мною в отзыве на заявление (что всегда вызывает положительные эмоции) .
Один из выводов суда:
«Вместе с тем, процессуальное правопреемство допускается только в отношении заявленного к защите интереса (в том числе право на взыскание судебных издержек, индексации и т.д.).
Применительно к спорной ситуации отсутствует не только неисполненный судебный акт, но какое-либо заявление, принятое судом к рассмотрению, направленное на защиту материального интереса заявителя, в котором возможно провести процессуальное правопреемство».
Благодарю за внимание к публикации!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | A75-9881-2021_20231204_Opredelenie | 256.4 KB | 14 | |||
| 2. | Отзыв на заявление | 365.9 KB | 15 |
Уважаемый Алексей Васильевич, прочитала Вашу интересную публикацию еще утром и вот раздумывала в перерывах, а какой был интерес цессионарию и собственно самому цеденту в заключении подобной сделки, если долг уже просужен? Какая то махинация или просто одна сторона оказалась недобросовестной в этой цепочке?
Уважаемая Ксения Евгеньевна, могу предположить, что здесь интерес в взыскании индексации/ процентов по ст. 395 ГК РФ с момента присуждения до момента фактического исполнения (база для начисления немаленькая, с момента вынесения решения до как минимум выдачи испол.листа прошло 2 года), но криво реализованный. Впрочем, отказ в процессуальном правопреемстве ещё не исключает выпрямления процессуального пути этих товарищей.
Уважаемая Ольга Ивановна, каким может быть «контр» путь?
Уважаемая Ирина Викторовна, обычный путь самурая — проверить переуступку на предмет, если ли что зацепиться, посмотреть исковую давность (с 2020 г. какая-то часть уже может быть задавнена), если с этим всё ок — контррасчёт (и не забыть про применение мораториев — ковидного и санкционного).
Уважаемая Ольга Ивановна, благодарю за ответ(hi)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю за внимательный комментарий. Скорее вот это- ".... или просто одна сторона оказалась недобросовестной в этой цепочке?" Или правовое заблуждение…
Уважаемый Алексей Васильевич, да нормально там всё с добросовестностью — по крайней мере, именно в отношениях цедента и цессионария (насколько можно судить о договоре из содержания судебного акта). Переуступили именно возможность выжать что-то ещё из состоявшегося решения (а сделать это можно всегда) — при этом уже просуженый долг не переуступали.
В целом, об этом суд и говорит в определении: с цессией всё норм, уступить можно и такое, но оснований именно для процессуальной замены стороны именно в этом деле нет, потому что уступлено как раз иное требование, ещё не просуженное.
Поэтому, увы, но это не конец, как мне кажется.: напр., пошли бы они сразу с требованием об индексации присужденной ден.суммы с приложением этой цессии, итог (вполне возможно) был бы совсем другой (вполне возможно — потому что обстоятельства исполнения решения неизвестны).
Уважаемая Ольга Ивановна, благодарю за комментарий!
Уважаемый Алексей Васильевич, или просто кто то много хотел, но мало получил :)
Уважаемый Алексей Васильевич, думаю, для ответа на вопрос нужно сформулировать: «А недобросовестность в чём выразилась?»
Уважаемая Ирина Викторовна, благодарю за внимание к публикации! Относительно недобросовестности с коллегами пришли к мнению, что дело не в ней. Очень хороший комментарий с разъяснением ситуации дала Ольга Ивановна Осипова.
Уважаемый Алексей Васильевич, согласна относительно комментария Осиповой О.И.8)! Я тоже думаю, что дело не в недобросовестности… С точки зрения оппонента, это может быть один из способов «заработать» денежные средства… Их прием может быть аналогичным тому приему, когда юрист взыскивает судебные расходы только после вступившего в законную силу решения суда, в котором он «выиграл» ...(wasntme)
Уважаемый Алексей Васильевич, благодарю за интересный пример! С коллегой уважаемой Ольгой Ивановной согласен, что это, скорее всего, не конец истории, но результат в данном споре красивый(Y)
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за внимание к публикации и комментарий(handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Арбитражный суд отказал цессионарию в процессуальном правопреемстве»
4
звезд из 5
на основе 26 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Алексей Васильевич, отличная работа и совершенно правильные мотивировки! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации (handshake)