Найти юриста / адвоката / эксперта
Не редка ситуация, когда сторона в ходе судебного разбирательства по делу, заключает договор цессии (уступка права требования) и передает права и обязанности по договору другому лицу — цессионарию, за определенное денежное вознаграждение.
И в дальнейшем, цессионарий на основании заявления о процессуальном правопреемстве поданного в ходе арбитражного процесса, вступает в дело в качестве истца, с тем же объемом прав и обязанностей предусмотренным основным соглашением (договором) по которому возник спор.
ст. 48 АПК РФ: «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».
В описанной мной ситуации, имел место судебный спор между компанией- истцом и компанией — доверителем, в результате которого с компании-доверителя в пользу компании –истца была взыскана определенная денежная сумма и судебные расходы по оплате гос.пошлины.
Никаких иных взысканий (договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителей) не взыскивалось.
Решение вступило в законную силу, и в последствии компания –доверитель полностью произвела оплату присужденной суммы компании- истцу.
Данное обстоятельство стороны скрепили обоюдно подписанными актами сверки взаимных расчетов, и претензий вроде бы друг к другу не имели.
Однако спустя более чем через год компания –доверитель получает заявление поданное в Арбитражный суд в рамках того же дела, от некого ИП, который представил в суд договор уступки права требования, заключенный между вышеуказанной компанией – истцом и ИП.
Изучив материалы дела и представленный договор цессии, я обратил внимание на следующие обстоятельства:
-В самом договоре цессии компания –истец и ИП, указывали на то, что основное присужденное обязательство компанией – доверителем уже фактически исполнено, и цессионарий (ИП) не претендует на фактически взысканную и оплаченную сумму компанией- доверителем в пользу компании –истца.
-В связи с фактическим исполнением судебного решения компанией -доверителем, на мой взгляд все стадии Арбитражного процесса были пройдены, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае не подлежит удовлетворению. Что собственно и было основанием моего отзыва на заявление ИП.
В силу п.1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Итог рассмотрения заявления: Суд отказал ИП (цессионарию) в процессуальном правопреемстве по делу, во многом сославшись на доводы изложенные мною в отзыве на заявление (что всегда вызывает положительные эмоции) .
Один из выводов суда:
«Вместе с тем, процессуальное правопреемство допускается только в отношении заявленного к защите интереса (в том числе право на взыскание судебных издержек, индексации и т.д.).
Применительно к спорной ситуации отсутствует не только неисполненный судебный акт, но какое-либо заявление, принятое судом к рассмотрению, направленное на защиту материального интереса заявителя, в котором возможно провести процессуальное правопреемство».
Благодарю за внимание к публикации!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, отличная работа и совершенно правильные мотивировки! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации (handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, прочитала Вашу интересную публикацию еще утром и вот раздумывала в перерывах, а какой был интерес цессионарию и собственно самому цеденту в заключении подобной сделки, если долг уже просужен? Какая то махинация или просто одна сторона оказалась недобросовестной в этой цепочке?
Уважаемая Ксения Евгеньевна, могу предположить, что здесь интерес в взыскании индексации/ процентов по ст. 395 ГК РФ с момента присуждения до момента фактического исполнения (база для начисления немаленькая, с момента вынесения решения до как минимум выдачи испол.листа прошло 2 года), но криво реализованный. Впрочем, отказ в процессуальном правопреемстве ещё не исключает выпрямления процессуального пути этих товарищей.
Уважаемая Ольга Ивановна, каким может быть «контр» путь?
Уважаемая Ирина Викторовна, обычный
путь самурая— проверить переуступку на предмет, если ли что зацепиться, посмотреть исковую давность (с 2020 г. какая-то часть уже может быть задавнена), если с этим всё ок — контррасчёт (и не забыть про применение мораториев — ковидного и санкционного).Уважаемая Ольга Ивановна, благодарю за ответ(hi)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю за внимательный комментарий. Скорее вот это- ".... или просто одна сторона оказалась недобросовестной в этой цепочке?" Или правовое заблуждение…
Уважаемый Алексей Васильевич, да нормально там всё с добросовестностью — по крайней мере, именно в отношениях цедента и цессионария (насколько можно судить о договоре из содержания судебного акта). Переуступили именно возможность выжать что-то ещё из состоявшегося решения (а сделать это можно всегда) — при этом уже просуженый долг не переуступали.
В целом, об этом суд и говорит в определении: с цессией всё норм, уступить можно и такое, но оснований именно для процессуальной замены стороны именно в этом деле нет, потому что уступлено как раз иное требование, ещё не просуженное.
Поэтому, увы, но это не конец, как мне кажется.: напр., пошли бы они сразу с требованием об индексации присужденной ден.суммы с приложением этой цессии, итог (вполне возможно) был бы совсем другой (вполне возможно — потому что обстоятельства исполнения решения неизвестны).
Уважаемая Ольга Ивановна, благодарю за комментарий!
Уважаемый Алексей Васильевич, или просто кто то много хотел, но мало получил :)
Уважаемый Алексей Васильевич, думаю, для ответа на вопрос нужно сформулировать: «А недобросовестность в чём выразилась?»
Уважаемая Ирина Викторовна, благодарю за внимание к публикации! Относительно недобросовестности с коллегами пришли к мнению, что дело не в ней. Очень хороший комментарий с разъяснением ситуации дала Ольга Ивановна Осипова.
Уважаемый Алексей Васильевич, согласна относительно комментария Осиповой О.И.8)! Я тоже думаю, что дело не в недобросовестности… С точки зрения оппонента, это может быть один из способов «заработать» денежные средства… Их прием может быть аналогичным тому приему, когда юрист взыскивает судебные расходы только после вступившего в законную силу решения суда, в котором он «выиграл» ...(wasntme)
Уважаемый Алексей Васильевич, благодарю за интересный пример! С коллегой уважаемой Ольгой Ивановной согласен, что это, скорее всего, не конец истории, но результат в данном споре красивый(Y)
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за внимание к публикации и комментарий(handshake)