Применение судом апелляционной инстанции принципа гуманизма

Небольшое предисловие. В ноябре 2023 года, когда большинство поручений на защиту по назначению еще распределялось в ручном режиме, в период дежурства коллега  сообщил о звонке следователя,  которому потребовались защитники для двух лиц, совершивших групповую кражу из магазина и который якобы неоднократно пробовал звонить мне, но я не беру трубку. Понятно, что на самом деле мне никто не звонил и не собирался этого делать, поскольку в тот день я спокойно принял две заявки от следователей другого подразделения, поэтому стремления поработать в вечернее время уже не имел. Когда же коллега решил немного потроллить следователя, позвонил ему и сказал, что со мной все в порядке, я наконец-таки вышел на связь, то следователь ответил о принятии заявки другими дежурными адвокатами. Так мне стало понятно, что следователи данного подразделения не испытывают особого желания встречаться со мною по делам в порядке ст. 51 УПК РФ.

Прошло пару месяцев, как адвокат, осуществляющая в одной группе со мной дежурства, обратилась с остальным с просьбой заменить ее в суде по уголовному делу, где она работала на следствии по назначению, так как на дату суда имеет занятость по договорному делу. Само дело охарактеризовала так: кража товара из магазина, две женщины, все и всё признают, особый порядок, один день.  Поскольку на время судебного заседания я был свободен, рассчитывая в дальнейшем на взаимность в подобных ситуациях, согласился помочь коллеге.

Находясь в суде по другим делам, уделил время и изучил дело. Коллега не обманула. Подсудимые – две подруги, около 30 лет, ведут довольно праздный образ жизни, поскольку не работают, при этом у каждой по два малолетних ребенка, живут на детские пособия, в том числе пенсии детей по потери кормильцев – их биологических отцов, а также на денежные средства, заработанные нынешними сожителями. Находясь в супермаркете, сговорились, собрали с прилавков продукты питания и пиво на сумму чуть более 700 рублей, прошли мимо касс. Явки с повинной, признательные показания, проверка показаний на месте, видео из магазина, ущерб возмещен на стадии следствия, заявления на особый порядок. Плюс следствие подстраховалось показаниями двух оперативников, принимавших явки с повинной через 11 дней после преступления, об их добровольности. Заявление о преступлении, как и полагается в таких случаях, поступило в полицию ровно через 11 дней с момента преступления, в день регистрации явок с повинной.

Сопоставив дату первых следственных действий с подсудимыми, данные следователя, расследовавшего дело, понял, что именно по этому делу следователь тогда просил защитника и очень не хотел, чтобы им стал я, хотя со следователем я тогда был не знаком, сработало сарафанное радио. Но, как говорится, от судьбы не уйдешь.

В день Х за 10-15 минут до судебного заседания переговорил с доверителем. Все нормально, со всем согласна, особый порядок поддерживаю, хочу штраф. Вторая подсудимая вторила первой.

Суд в заседании исследовал, как и положено, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, особое внимание уделил материальному положению, выяснил суммы и состав ежемесячных доходов подсудимых, со слов которых у каждой в месяц на семью из 4 человек с учетом пособий, пенсий, заработка сожителя выходит в среднем около 70000 рублей без документального разумеется подтверждения.  В прениях гособвинитель попросил назначить каждой обязательные работы на срок 180 часов, защитники – минимально возможный штраф, после чего суд удалился в совещательную комнату. Ожидать оглашения приговора я не стал, разъяснил доверителю на всякий случай содержание и порядок отбывания обязательных работ, порядок и срок оплаты штрафа, оставил визитку, удалился по своим другим делам.

Уже во второй половине дня поступил звонок от нее, сказала, что суд назначил каждой обязательные работы на срок 240 часов, приговором она недовольна, попросила о встрече.

Следуя строчке: «Мы с Тамарой ходим парой», на встречу прибыли обе подсудимых, попросили подать жалобы, так как хотели бы отплатить штраф, который, по их мнению, должен составлять семикратный размер похищенного, а обязательные работы отнимут много времени, которое они вообще-то планировали уделить воспитанию детей, согласны заключить соглашение на участие в суде апелляционной инстанции.

Здесь вспомнил советский анекдот, когда сын радостно подошел к отцу и сказал: «Пап, повысили цену на водку, ты теперь станешь меньше пить? – Нет, сынок, теперь ты будешь меньше есть». Понимая реалии и не желая, чтобы ситуация с анекдотом претворялась по отношению к  детям осужденной, согласился поработать за минимальный гонорар. Думая, что такой же понятной логики придерживалась и судья, назначая обязательные работы, а не штраф. Вероятно, если бы срок работ не превысил запрос гособвинителя, то и апелляция могла не состояться.

Пояснил, что защитником второй подсудимой являться не могу, но не стану предъявлять претензии по поводу авторских прав,  если она самостоятельно воспользуется доводами моей жалобы и подаст таким образом собственную, так как все обстоятельства дела для подсудимых  были одинаковы. 

Практикующим по уголовным делам коллегам наверняка известно особое значение, уделяемое в последние годы следственными органами показателю возмещения материального ущерба от преступлений. Данный вопрос находится на постоянном контроле как руководства, так и надзирающих органов, обсуждается на многочисленных совещаниях и коллегиях. Этот показатель является одним из влияющих на оценку работы подразделений. Для тех читателей, которые не знакомы со следственной практикой, кратко поясню, что положительной статистики можно добиться путем отыскания похищенного и возвращения потерпевшим, путем наложения ареста на обнаруженное имущество обвиняемых/подозреваемых, а также разъяснения подозреваемым правовых выгод от добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Автору известны случаи, когда возникали трудности с утверждением прокурором обвинительного заключения и направлением в суд уголовного дела, если имеет место значительный невозмещенный материальный ущерб. Такие дела старались всеми силами окончить до конца года, чтобы не переносить ущерб на новый отчетный период, либо направление такого дела в суд искусственно переносилось на другие отчетные периоды. Также наблюдалось, как следователи с зарплаты сами выплачивают некоторые суммы потерпевшим, лишь бы в дело вложить его расписку, что причиненный ущерб возмещен. Актуальность вопроса подчеркивает дополнение действующего УПК РФ в 2018 году статьей 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества  и иных имущественных взысканий», которая стала обязывать следователей проводить работу, направленную на возмещение вреда по каждому имущественному делу.  

За чуть более года адвокатской практики я, работая по назначению,  не встречал еще уголовных дел о преступлениях против собственности, где причиненный ущерб оставался не возмещенным. Было дело, когда имелась расписка потерпевшего о возмещении ущерба, но фигурант дела и его родственники тут не причем, не сложно догадаться, кто его возместил. Доходило до смешного, когда по делу подзащитный-БОМЖ нашел банковскую карту, купил водки и еды на 700 рублей, а следователь вполне серьезно собралась изымать надетую на нем, «приличную» по её мнению, куртку и бегом через суд накладывать на нее арест для возмещения ущерба. С трудом отговорил ее плодить бессмысленные бумаги и  нагружать саму себя, а также уважаемый суд ненужной работой.

Так и в этом деле, на следующий день после возбуждения подозреваемые в полном объеме возместили причиненный ущерб, о чем имелась расписка от представителя магазина. С учетом, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, к ответственности они привлекаются впервые, имелись в наличии все основания для применения ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» еще на стадии следствия. Понятно, что этого не случилось, так как следователю нужно дело, направленное в суд с обвинительным заключением, а что же суд?

А суд, согласно ст. 25.1 УПК РФ, вправе прекратить такое дело по собственной инициативе. Так вправе или должен? А если про это никто из участников не просил? Нашел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в пункте 1 которого указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения статей, регулирующих освобождение от уголовной ответственности. Поэтому в данном случае решил, что вправе равно должен, о чем и указал в жалобе. Ранее собственная практика по судебному штрафу отсутствовала, поэтому уверенности в правильности такой позиции не имел, в жалобе дополнительно сослался на низкую степень общественной опасности совершенного преступления, попросил в любом случае снизить наказание.

О том, что в жалобе удалось попасть в самую точку, подтвердило дальнейшее поведение надзорного органа: через некоторое время было принесено апелляционное представление на суровость приговора, а за пару дней до апелляции дополнительное с просьбой приговор изменить, а дело прекратить с применением судебного штрафа.

По результатам апелляционного рассмотрения дела приговор суда первой инстанции был отменен, уголовное дело прекращено с назначением каждой подсудимой судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном постановлении суд в дополнение к доводам жалобы привел  пункт 27 упомянутого ППВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, согласно которому в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Выходит, что при наличии всех оснований, исходя из принципов справедливости и гуманизма, прекращение уголовного дела именно обязанность суда.

Подзащитную результат апелляции порадовал, обещала оплатить в установленный срок. Искренне желаю, чтобы в результате оплаты назначенного судебного штрафа в данном случае взрослые «не допили», а не их дети «не доели».

 На нашем портале неоднократно отмечалось, что судебную практику формируем мы сами. Доставляет чувство профессиональной гордости, что имел возможность убедиться в этом на собственном сравнительно небольшом опыте. Так, в начале своего пути в адвокатуре, в апелляции удалось отменить  два постановления суда первой инстанции, которыми в похожих случаях было отказано в удовлетворении ходатайств о замене положительно характеризующимся осужденным неотбытой части наказания на более мягкий вид. Об этом писал здесь. Тогда судья, обосновывая отказы,  писал, что пришел к выводу о недостижении целей наказания в отношении осужденных  на момент рассмотрения ходатайства.  После того, как в двух жалобах обратил внимание, что для замены наказания не нужно достижение их целей, а достаточно установить возможность их достижения в будущем при отбывании более мягкого вида наказания, а суд апелляционной инстанции  постановления отменил, тот же судья скорректировал эту строчку в постановлениях. Теперь пишет, что приходит к выводу, о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на боле мягкий вид наказания. Уже не подкопаешься.

Касательно этого дела, перед апелляцией изучал практику этого же суда по наказаниям, которые назначались по  п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и обнаружил, что тот же судья следующее похожее дело уже прекратил и даже за примирением сторон. Совпадение? Не думаю!

Адвокат Козлов Дмитрий Александрович, рег.№ 71/1558 в реестре адвокатов Тульской области.