Уменьшение судом апелляционной инстанции уже уменьшенной неустойки. Попытка оспорить апелляционное определение в 4 кассационном СОЮ
В целом это было обычное дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения, которое было выплачено в недостаточном размере, о взыскании неустойки и штрафа.
Большого смысла рассказывать о суде первой инстанции смысла нет, т.к. единственным интересным моментом было отсутствие каталожного номера спорной дорогой заменяемой детали в каталоге РСА.
Когда дело ушло в апелляцию, я ожидала, что может быть назначена повторная экспертиза, но никак не того, что взысканная и уменьшенная судом первой инстанции неустойка будет уменьшена еще в несколько раз и та же участь постигнет штраф, взысканный по Закону «Об ОСАГО»
Интерес может представлять моя позиция относительно пересмотра размере неустойки.
Чуда не произошло, судебная система в очередной раз переставила кровати по феншую.
Но, возможно, кому-то пригодятся доводы моей кассационной жалобы и кто-то окажется удачливей меня.
Решение первой инстанции, апелляционное определение и жалобу прилагаю, предлагаю оценить и подискутировать на тему, были ли судом апелляционной инстанции нарушены нормы права.
При написании кассационной жалобы использовалась статья с сайта Коллегии адвокатов Московский юридический центр.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 209.4 KB | 15 | |||
| 2. | Апелляционное определение | 142.7 KB | 19 | |||
| 3. | кассационная жалоба | 244.3 KB | 34 |
Уважаемая Светлана Валентиновна, при всём уважении к Вам соглашусь с решением суда апелляционной инстанции.
Есть чёткая судебная практика — нарушение порядка извещения второй стороны о назначении проведения досудебной экспертизы лишает законной силы полученного заключения. В Вашем случае такое нарушение было допущено. Истец до выполнения экспертного исследования не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, не был приглашен на осмотр транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не совсем корректно сформулировал уменьшение неустойки, но тем не менее в целом уменьшение размера неустойки обоснованно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации. жаль, что она мало кому показалась заслуживающей внимания.
По поводу независимой экспертизы. Ключевым вопросом, от разрешения которого зависел размер выплаты, была стоимость замены жгута проводов. Обращаю внимание — страховая поставила жгут проводов на замену, но рассчитала стоимость по несуществующему каталожному номеру. Это нарушение Единой методики. Грубое. Так что вне зависимости от приглашения или не приглашения их на осмотр ничего не менялось.
Но тут-то вопрос в другом. Суд первой инстанции и так уменьшил неустойку. То уже есть определил степень злоупотребления правом истцом.
В каком случае решение суда первой инстанции апелляция может отменить (кроме нарушения процессуальных норм)?
а) неприменении закона, подлежащего применению; б) применении
закона, не подлежащего применению; в) неправильном истолковании закона ( ст. 330 ГПК РФ )
И вот тут начинаются непонятки. Чем руководствовался апелляционный суд, уменьшая уже уменьшенную неустойку? Тем, что суд 1 инстанции не применил 333 ГК РФ? Так он ее применил. Тем, что суд 1 инстанции применил 333 ГК РФ без достаточных на то оснований? Тогда зачем они сами ее применили?
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Светлана Валентиновна, лоббирование в чистом виде.
Если нарушения? Конечно же — нет. :)
Суд вправе, а не обязан. Суд воспользовался правом. Истец воспользовался правом. Истцу присудили 20.000 руб. Все правильно, все правы.
И если все правы, то кто не прав…