Найти юриста / адвоката / эксперта
Приговором суда мой подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. На приговор мною была подана апелляционная жалоба. О результате ее рассмотрения я расскажу в следующей статье.
Через два дня после оглашения приговора суда следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, не дожидаясь вступления приговора суда в законную силу, произвел выемку вещественного доказательства – мобильного телефона, переданного на хранение при уголовном деле в отдел контроля за исполнением судебных решений.
В постановлении о производстве выемки следователь указал, что данный телефон необходим для использования при расследовании другого уголовного дела. Постановление и действия следователя по производству выемки мобильного телефона, принадлежащего моему подзащитному, были обжалованы мною в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе я указал на допущенные следователем нарушения требований ч.1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Содержание переписки изъятого с нарушением закона сотового телефона было использовано следователем для обоснования выдвинутых в отношении моего подзащитного подозрений в совершении новых преступлений.
Суд отказал в удовлетворении моей жалобы и в обоснование принятого решения указал, что выемка произведена уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому соответствующих оснований. По мнению суда, требования ч.1 ст. 82 УПК РФ распространяются на порядок хранения вещественных доказательств при производстве по уголовному делу и не содержат каких-либо запретов на выемку таких доказательств следователем, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 183 УПК РФ.
По моему мнению, выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям закона. Так, согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15), с изменениями и дополнениями от 09 ноября 1999 года вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.
Согласно п. 61 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора в законную силу. На момент производства выемки вещественного доказательства, хранившегося при уголовном деле, приговор суда в отношении моего подзащитного не вступил в законную силу, в связи с чем следователь нарушил уголовно-процессуальный закон.
Он не имел право производить выемку данного вещественного доказательства, хранившегося при уголовном деле, и самовольно изменять место его хранения до вступления приговора суда в законную силу. Выводы суда о том, что выемка вещественного доказательства была проведена с соблюдением ст.ст. 182, 183 УПК РФ, являются несостоятельными, так как я в своей жалобе не оспаривал процессуальный порядок производства выемки, а указал на необходимость соблюдения требований закона к месту хранения вещественных доказательств – при уголовном деле и ко времени производства их выемки — после вступления приговора суда в законную силу.
В рамках расследования нового уголовного дела в отношении другого лица следователь выдвинул подозрения в отношении моего подзащитного, которые основаны на незаконно изъятом до вступления приговора суда в законную силу вещественном доказательстве — сотовом телефоне. Подобные незаконные действия следователя нарушают конституционные права моего подзащитного, так как влекут за собой его незаконное уголовное преследование и ограничение его прав и свобод.
Суд апелляционной инстанции также отказал мне в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судья продублировал выводы суда первой инстанции о том, что нормы ст. 82 УПК РФ лишь определяют место хранения вещественных доказательств, но при этом не лишают органы следствия права производить их выемку.
А теперь вопрос на засыпку для особо одаренных: Как можно произвести выемку вещественного доказательства, хранящегося в суде при уголовном деле, не изменив при этом место его хранения и не нарушив тем самым требования ч.1 ст. 82 УПК РФ?
Может быть я что-то не понимаю, и это вполне возможно?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, суд признает нарушения незначительными а может и вообще не признает их таковыми.
Было дело когда из дела выделили один эпизод в отношении одного негодяя и вещдоки по нему вообще уничтожили после вступления приговора, а там наркота которая и по другому делу проходит. А её нет! И повторную экспертизу не провести! В результате дали ниже низшего так как доказательств при деле не было (уничтожили)
Уважаемый Сергей Николаевич, а Ваше какое мнение — есть здесь нарушение, или нет его вовсе? В Вашем-то примере получается, что суд признал факт нарушения и принял некое компромиссное решение. А в данном случае и признавать-то не хотят!
Уважаемый Владимир Юрьевич, нарушение есть (по моему), но сейчас система работает вот так… Ничего не сделаешь :((( Сейчас по телефону кусался с опером. В 15-30 идем на дачу объяснений. Он мне уже по телефону сказал что тут ГПО и будет отказной, бо никто не заставлял доверку давать… Вот так...
Праворуб: Мошенничество или гражданско правовые отношения
Уважаемый Владимир Юрьевич, на мой взгляд закон не запрещает следователю провести выему в данном случае. Прямого запрета, по крайней мере не нашел.
Действительно ст. 82 УПК РФ в буквальном ее толковании определяет порядок хранения и не содержит запрета на совершение выемки. Равно также и в других процессуальных кодексах закреплен порядок хранения вещдоков, доказательств и т.п., но выемку в судах, особенно арбитражных, делают регулярно.
Даже если исходить из логики процесса, то вещдок, являясь одним из доказательств, уже выполнил свою функцию в данном деле при рассмотрении дела в первой инстанции (его осмотрели, провели экспертизу информации и т.п.), соответственно во второй инстанции, по своей сути, он нового ничего не даст (вы же не ссылаетесь в жалобе на приговор о том, что в телефоне содержится что то такое...., а оно не было рассмотрено\оценено и т.п., что привело к нарушению права на защиту в виде невозможности представить доказательства.
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю за Ваше мнение, но позволю себе с Вами не согласиться. Часть 1 ст. 82 УПК РФ определяет не только порядок хранения вещественных доказательств, но и место их хранения — при уголовном деле, а также сроки хранения — до вступления приговора суда в законную силу. В апелляционной жалобе на приговор был поставлен вопрос о признании данного вещественного доказательства недопустимым и об исключении его из числа доказательств по делу. Поэтому я считаю, что пока апелляционная инстанция не даст правовую оценку допустимости вещественного доказательства и не определит его дальнейшую судьбу, его выемка и приобщение к другому уголовному делу будет являться грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.
Уважаемый Владимир Юрьевич, это ваше мнение. Мое мнение — закон не исключает возможность выемки до вступления приговора в законную силу тем самым обеспечивая экономию процессуального времени и доступность правосудия, а также не создает предпосылок для затягивания процесса.
Само по себе вещественное доказательство ценно в следах преступления, которые оно содержит. Вы же наверняка поставили вопрос о его недопустимости в связи с нарушением процесса по его получению. А это уже предмет исследования не самого вещдока, а процессуального документа в силу которого оно таковым стало.
Уважаемый Алексей Вячеславович, это предмет оценки вещественного доказательства, как недопустимого. Если суд апелляционной инстанции установит, что вещественное доказательство является недопустимым, оно не может быть использовано и по другому уголовному делу, до тех пор, пока следователь не произведет его выемку без нарушения закона.
Уважаемый Владимир Юрьевич, мне представляется, что Вы не там ищите (извините).
Тут выемка является незаконной не потому, что «вещественные доказательства хранятся при уголовном деле», а потому, что выемка — это принудительное изъятие, она вообще производится в том же порядке, что и обыск (заходим, предлагаем выдать добровольно, если не выдают, то обыскиваем, если выдают, то — выемка). Более того, полагаю, что если это телефон, на котором хранятся личные/персональные данные и личные переговоры, переписка, то для такого действия требуется судебное постановление.
И более того, тут обязательно участие специалиста, обязательно упаковать и опечатать, т.к., чёрт его знает, чего там потом будут с этим аппаратом записи и связи делать, может на него запишут что-то, или сотрут. А может сотрут те записи, которые как раз оправдывают подзащитного?
Мне просто интересно посмотреть этот протокол выемки, следователь приходит в суд и предлагает выдать добровольно вещдок из другого дела, которое не рассмотрено. А если потребует кто-то вскрыть и изучить в следующем заседании суда, скажем, апелляционной инстанции, это доказательство, то как? — Следователь произведёт какое-то обратное действие? Какое? ВЫКЛАДКУ что ли!?
То есть, я хочу сказать, что следователь должен был просто написать ходатайство в суд о том, чтобы определили впоследствии вещдок в новое/другое уголовное дело. Либо чтобы предоставили его временно для производства экспертизы, или ещё чего-то там. Но изымать у суде — это нонсенс!
По идее надо отвод суду заявлять. Либо в последующих инстанциях указывать на то, что суд был подчинён следователю и поставил себя по рангу них органа следствия, то есть, стал его орудием.
В итоге считаю, что передача вещдока из одного уголовного дела в другое возможна, но это никак не выемка!
Уважаемый Владислав Александрович, правда удивили! Честно говоря, я впервые слышу, чтобы на производство выемки сотового телефона требовалось судебное постановление. По моему, телефон — это первое, что изымает у задержанного любой оперативник без каких-либо постановлений, а уж выемка телефона следователем вообще ни у одного суда не вызовет сомнений в ее законности.
Уважаемый Владимир Юрьевич, :) я умею удивлять. А то что забирают телефон без постановления суда, то это при личном обыски и в случаях, которые определены для этого, либо при обыске в помещении.
Полагаю, что ст.23 Конституции РФ никто не отменял. Личные/персональные данные тоже под охраной закона. Банковские данные тоже, у многих на телефон СМС сообщения от банка приходят. Вот тут есть список, Вот тут есть список охраняемой законом тайны, что предусмотрено п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ. К слову, был у меня случай изъятия телефона при задержании, но для получения информации с этого телефона следователь всё равно получал постановление суда, хотя, вроде бы, при задержании можно изымать.
Уважаемый Владимир Юрьевич, как и Алексей Вячеславович, я считаю изъятие вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, принципиально допустимым. Но при этом позволю себе привести иные доводы.
↓ Читать полностью ↓
В частности, как мне кажется, нужно исходить, прежде всего, из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений при одновременной защите личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В целях реализации этих задач следователь осуществляет функцию уголовного преследования, в рамках которого не вправе, а обязан принять все предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, установлению причастных к нему лиц и доказыванию их виновности.
Запрет на изъятие предмета, признанного вещественным доказательством по другому делу, находящемуся в суде, приведёт к невозможности осуществления уголовного преследования по делу, находящемуся в производстве следователя, права и интересы потерпевших пострадают.
Изъятие такого предмета само по себе, на мой взгляд, не направлено на ограничение прав подозреваемого (обвиняемого) или иных участников судопроизводства.
Поскольку уголовное дело с вещдоком находится в производстве суда, то порядок хранения данного вещдока по данному делу должен соблюдаться тем судом, в чьём производстве находится уголовное дело, а также другими участниками именно данного дела. Раз досудебное производство по этому делу давно уже закончено, то считать следователя участником дела на судебной стадии невозможно. Поэтому на него невозможно распространить обязательность соблюдения порядка хранения вещдока при уголовном деле, которое вместе с этим вещдоком направлено через прокурора в суд.
Исходя из этого, считаю что суды правы в том, что следователь порядок изъятия не нарушил.
Другое дело, что может за этим последовать. Вы обжаловали действие следователя (выемку), суд отказал и апелляция засилила отказ.
Мне кажется, дальнейшее обжалование имеет смысл. В частности, наверняка знакомы с практикой отказа судом в ходатайствах защиты об истребовании доказательств и их осмотре. Очень может быть, что в случае кассационного обжалования выемки вещдока у Верхсуда родится какая-нибудь позиция, которая позволила бы хоть как-то изменить указанную практику.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, поскольку Вы акцентируете внимание на защите прав потерпевших, на всякий случай отмечу, что потерпевшей стороны ни по одному из этих дел нет. Есть только обвиняемый, права которого нарушаются незаконным изъятием вещественного доказательства, которое должно храниться в суде при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
поскольку Вы акцентируете внимание на защите прав потерпевших, на всякий случай отмечу, что потерпевшей стороны ни по одному из этих дел нет раз Вы удостоили внимания мой акцент, то позвольте выразить Вам свою безмерную благодарность.
И да, я, возможно, одарённый, но, видимо, не в особой степени. Поэтому, до вступления в инициируемую Вами дискуссию, наверное стоило подумать сперва об этом.
Жаль, тема-то интересная.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я просто уточнил, что потерпевшего в деле нет. Я думал раньше, что он должен быть, а потом узнал, что по такой категории дел потенциальные потерпевшие выступают свидетелями. Так что ничего личного.
Уважаемый Владимир Юрьевич, (handshake)
Допускаю, что не совсем ёмко выразился. По-моему, наличие или отсутствие в деле потерпевшего, в данном случае решающего значения не имеет, т.к. в цели и задачи уголовного преследования входит не только защита его прав и интересов. Защита публичного интереса (защита общества и государства от преступлений) в них также входит. Полагаю, что следователь не вправе ждать, пока вступит в силу приговор по другому делу, а обязан в разумный срок принять исчерпывающие меры к собиранию доказательств и принять законное решение по расследуемому делу.
Чтобы доказать незаконность выемки вещдока, мне кажется, что придётся доказать нарушение конституционных прав других участников дела, например, осужденного на доступ к правосудию (права на защиту посредством ограничения возможности ознакомления с вещдоком, его представления и оспаривания его допустимости в суде апелляционной инстанции и т.д.). Не думаю, что это удастся доказать. В случае заявления ходатайства об ознакомлении с вещдоком в апелляционной инстанции или о его истребовании из следственного органа и осмотре в заседании суда апелляционной инстанции возможность удовлетворения ходатайства не исключена.
Нарушение порядка хранения вещдока, думаю, не имеет принципиального значения. Для оценки законности приговора это точно не может быть учтено, так как имело место после вынесения приговора.
Уважаемый Владимир Юрьевич, потерпевший всегда есть! Потерпевший — это не только гражданин иванов, преступлением могут нарушаться и интересы государственной\муниципальной службы, общественный порядок и т.п. в этом случае прокурор, выступая от имени гособвинения одновременно представляет и интересы государства в части нарушения его интересов.
То же самое браконьерство. Там помимо уголовной ответственности есть возмещение ущерба. Пресловутого потерпевшего иванова нет. Но там есть потерпевший государственный интерес и прокурор его отстаивает.
Уважаемый Алексей Вячеславович, возможно, я чего-то не знаю. Но я позволю себе процитировать ч.1 ст. 42 УПК РФ:
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Государства в этой статье я не заметил. А то, о чем указали Вы, в теории уголовного права называется объект преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.
Видимо, моя проблема в том, что я в своих выводах привык ссылаться исключительно на нормы закона.
Уважаемый Владимир Юрьевич, мы немного о разном
Уважаемый Алексей Вячеславович, я о потерпевшем. О чем Вы — не знаю.8-|
Уважаемый Владимир Юрьевич, про «одарённость» буду считать фишкой автора, приглашением к интриге.
По существу Вы скорее правы, несмотря на мнения уважаемых коллег.
Только права Вашего подзащитного нарушены опосредованно, через нарушения ст. 7 УПК, а она распространяет свое действие на весь уголовный процесс.
нарушение вижу в том, что телефон не какая-то вещь, а именно вещественное доказательство, по делу, которое в производстве суда.
То есть нарушены права суда. И нарушены положения ст. 29 УПК 1(4). Решение судом принято о хранении до вступления в законную силу, а это решение отменено каким-то следователем, то есть с превышением компетенции.
Уважаемый Олег Александрович, да, у меня тоже есть такая мысль, что суд сплясал под дудку следователя. Особенно если учесть, что в приговоре указано хранить данный вещдок при уголовном деле.
Уважаемый Владимир Юрьевич, соглашусь с мнением Олега Александровича Шарапова.Вещественное доказательство, поступившее в суд, находится в распоряжении судьи, председателя суда, независимо от места их хранения. Выдано из дела может на основании п.64 Инструкции§ 64. В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения.СУДЬБА ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАЗРЕШАЕТСЯ СУДОМ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
Таким образом, следователь не вправе изъять вещественное доказательство, которое с делом передано в суд, своим решением. Это превышение должностных полномочий.
Уважаемый Евгений Алексеевич, главное, что суть одна и та же — такие действия являются нарушением закона со стороны следователя.
Уважаемый Владимир Юрьевич, я не особо одарена, точнее, и не одарена вовсе, тем более не являюсь адвокатом, но согласна с Вами, а также — с уважаемыми Олегом Александровичем Шараповым и Евгением Алексеевичем Коробовым. Ссылки суда на статьи 182-183 УПК РФ несостоятельны в случае, описанном Вами (суд защищает сотрудника аппарата). А зачем понадобился телефон, который еще необходим в апелляции, что для его получения нужно нарушить закон, — вопрос.