Методы математического моделирования как способ доказательства существования княжеского суда в России.

— А Вы знаете, что я могу Вас тоже казнить. И даже сегодня если захочу.
— Чем же я прогневал, Ваше Величество?
— Чтобы я не сказала, Вы говорите не верно. Чтобы я не написала, Вы говорите не так.
— Простите меня, Ваше Величество. Я больше никогда не буду  возражать Вам.
-  Ах, так. Ну, тогда давайте  продолжать  наш урок. Спросите  у меня что-нибудь?
— Сколько будет шестью шесть, Ваше Величество?
 — Семнадцать.
 — Совершенно верно, Ваше Величество. (Отрывок из мультфильма «Двенадцать месяцев», производства Союзмультфильм).

Будучи ребенком, я с огромным удовольствием смеялся над глупой королевой, которая никак не хотела понять, что в этом мире есть такие законы, над которыми не властны никакие короли и королевы. Ведь любому, даже мало-мальски здравомыслящему человеку, никогда не придет в голову мысль произнести вслух утверждение, что дважды два не четыре. Как я был мал и наивен в то время.

Теперь — то я понимаю, что нечто подобный диалог происходил между первым российским президентом Б. Н. Ельциным и председателями Высших Судов России. Недаром, что после такой беседы председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин произнес свое покаянное откровение о том, что это уже не тот В. Д. Зорькин, который был до государственного переворота, и чтобы на него не возлагали напрасных надежд.

Как мне представляется, по её Высочайшему повелению, оба Учителя начертали на классной доске известное изречение: «Казнить помиловать нельзя», после чего «послепутчевская королева» произнесла обоим пожелание в назидание:

— Идите и трудитесь на благо нашего королевства, но помните, что если сделаете что-то не так, как я повелю, то запятую в этом изречении я поставлю сам. И в зависимости от того, где встанет запятая, такая судьба ожидает каждого из Вас. А теперь спросите у меня что-нибудь?

— Сколько будет шестью шесть, Ваше Величество?
— Семнадцать.
— Совершенно верно, Ваше Величество.

И если  в статье воронежского  адвоката  Новиковой Валентины Алексеевны «2 = 1… или чудеса демократии ))))» рассматриваемый вопрос, что 2=1 выглядел на сообразительность  и в духе хорошего юмора, то поднятый мной вопрос, к сожалению, может вызвать лишь горькое разочарование после осознания реальной действительности, преподносимой нами господами извращенцами.

Не так страшен неправомерный поступок дурака, так как он совершается по глупости, как гораздо страшнее неправомерный поступок умного, ибо он совершается осмысленным и с конкретной целью.
Итак, по незыблимым законам математики известно, что дважды два равно четыре. Не три и не пять, и не иное число, а ровно четыре. Это правило доступно уже буквально на уровне первого класса.

Запишем:  а х а = в, где а = 2. Аналогичным образом этот же закон действует и в отношении иных чисел при перемножении. Например, 2 х 3 = 6 и т. д.

Весь этот закон сформулирован в одной единственной таблице умножения, которую в школе заставляют заучивать каждого наизусть.  Ученым можешь ты не быть, но знать таблицу умножения обязан.
Запишем а х в = с, где а ≠ в, а с то единственное число, которое может получиться в результате умножения.

Перейдя  на уровень математической логики  это же правило можно сформулировать уже в несколько  ином, усложненном виде, а именно:

1) а х в = с

2) а х в = d, при этом не будем пока в указанные уравнения подставлять  какие-либо конкретные  значения, а попытаемся с позиции законов математики и логики (математической логики) смоделировать ответы решений. А они на первый взгляд довольно-таки просты.

Если первое выражение истинно, то тогда с неизбежностью ложно второе выражение. И наоборот, если истинно второе выражение, то с неизбежностью ложно первое выражение.

Как это не покажется странным, третьего не дано. Вывод в этих уравнениях один – одно уравнение истинно, а одно ложно.

Причем, данный вывод будет следовать с неизбежностью независимо от того, какие данные будут содержаться в переменных а и в. Однако, не будем забывать в какой стране мы живем.

В качестве исходный данных уравнения возьмем одни и те же обстоятельства, касаемые одного и того же предмета спора, между одними и теми же лицами спора, но рассмотренные как в одном и том же суде, так и в различных судах России как по горизонтали, так и по вертикали в порядке судебных инстанций.

Вынесли, например, Первомайский  районный суд г. Владивостока и Пресненский районный суд г. Москвы, по указанным условиям задачи прямо противоположные решения.

Один суд удовлетворил иск, а второй суд отказал в удовлетворении исковых требований.  Каждый судья, вынося свое собственное решение, уверен в его законности и обоснованности. Но мы — то будем рассматривать эти решения судей в их совокупности.

Следуя закону математической логики, да и просто здравому смыслу, становится понятно, что одно из принятых судебных решений не верно – ложно, а, следовательно, незаконно. А чтобы было более понятно, возьмем для примера по два таких аналогичных случая, которые были рассмотрены в каждом из указанных выше районных судов г. Владивостока и Москвы, и в каждом суде были вынесены прямо противоположные друг другу решения судей.

Понятно, что  такого не должно быть, либо такое возможно в виде исключения, однако, на практике, подобное встречается повсеместно. А ведь в Конституции РФ, в её самой первой статье, черным по белому записано: Российская Федерация – Россия – есть правовое государство. Так что же делает это самое правовое государство, чтобы устранить и не допускать подобных ошибок, а возможно, и преступных усмотрений со стороны судей?

А для этого существует вышестоящая судебная инстанция, которая должна стоять на страже соблюдения интересов и защиты прав граждан от противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

И вот уже апелляционные жалобы проигравших сторон рассматриваются в судах апелляционных инстанций, коими являются, соответственно, городские суды Москвы и Владивостока. И…по результатам апелляционного рассмотрения дела…указанные судебные решения признаются законными и обоснованными.

Не может быть, скажите Вы и…ошибетесь. Ещё как может быть. А чтобы у граждан не возникало вопросов, «королевишна» придумала вот такую «отмазку», как «независимость судьи при принятии решения» и отсутствие прецедентной практики. И с легкой руки нашей «королевишны» и её «королевишнят» в обиход вошли такие понятия, как усмотрение судьи при принятии решения  и допустимость разнообразия судебной практики. И ладно бы граждане, но  практически повсеместно юристы и адвокаты, причем даже адвокаты с учеными степенями с удовольствием приняли указанное утверждение на веру. Закон един для всех, как в материальном понимании, так и в процессуальном применении. На уровне судов апелляционной инстанции (для мировых судей – этой районные суды, а для районных судей – это суды субъектов РФ) должны отсеиваться незаконные решения судов.

Однако в судах апелляционных инстанций  сплошь и рядом полнейшее беззаконие. Для чего  председатели судов используют определенную махинацию. Как говорится – «ловкость рук, и никакого мошенничества».

Одному судье/составу судей  они поручают выносить исключительно положительные решения, а другому судье/другому составу судей поручают выносить прямо противоположные решения по одному и тому же вопросу. И все. А какие и у кого могут быть претензии к судье за его мнение, которое он вынес по делу? «Отмазка налицо» — судья независим и не отвечает за свое мнение, которое он постановил по вынесенному делу. Более подробно вопрос о том, может ли судья понести какую-либо ответственность за свое мнение или его деятельность полностью ненаказуема, я рассмотрю в следующей статье, посвященной ответственности судей за принятые ими решения.

Бывают и накладки, как и во всяком деле,  когда один и тот же судья/состав судей «прокалывается», решая одну и ту же задачу прямо с противоположными решениями, но —  это, как правило, исключение из правил.

Далее решения судов возможно обжаловать в кассационном порядке. Вначале в Президиум того же суда, который рассматривал решения суда в апелляционном порядке, а потом в судебную коллегию Верховного суда РФ. И вот уже и в кассации решения судов признаны законными и обоснованными, а жалобы кассаторов не подлежащими удовлетворения, потому что судьи, которые принимали по жалобам решения, не увидели в них оснований к пересмотру решений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, а усмотрели, что жалобы кассаторов направлены исключительно на переоценку доказательств. При этом показатель таких отписок (отказов) при рассмотрении кассационных жалоб в Верховном Суде РФ по итогам работы за 2013 год составил 98,4%. В порядке надзора рассмотрена ровно 1 (Одна) надзорная жалоба.

Как я уже неоднократно отмечал в своих статьях ранее, в кассационных инстанциях суды фактически не рассматривают кассационные жалобы, отправляя все жалобы в «заштамповку» — это когда многичисленные штаты консультантов трудятся круглые сутки не покладая рук по внесению данных кассационной жалобы в макет-штамп ответа. За 2013 год только Верховный Суд РФ отштамповал таких ответов более 72 тысяч штук!!!???

За прошедшие пару лет в битве с мракобесьем на уровне Верховного Суда РФ мне и мне подобным удалось добиться только одного, чтобы отписки Верховного Суда РФ, которые ни под каким предлогом не облекаются в процессуальную форму, как того требует процессуальный кодекс, стали подписываться судьями, а не консультантами.

Я представляю себе этот «скрежет зубов», раздающийся в алчных коридорах вседозволенности, что какой-то там Коробов Е. А. и иже с ним настолько достали судей Верховного Суда РФ, что они стали выполнять маленькую толику своей работы.

Таким образом, не только на уровне судебной коллегии Верховного Суда РФ происходит откровенное беззаконие, но и на уровне председателя Верховного Суда РФ «узаканиваются» заведомо незаконные прямо противоположные решения судов.

Не надо иметь «семи пядей во лбу», чтобы понять,  что одно из этих двух уравнений не верно:

1) а х в = с

 2) а х в = d.

При решении математической задачи также возможно её решение в нескольких различных вариантах, но в любом случае, несмотря на различные варианты решения математической задачи, ответ у такой задачи всегда один-один ответ только верен. Если у задачи возникает два ответа, то один из них не верен, не правильный-смотри выше задачу с переменными а и в.
 Я не Галилио  Галилей и перед судом Российской инквизиции не отрекаюсь от того закона, что дважды два равно четыре, даже если это утверждение обличено в форме «Высочайшего Указа».

Это пусть будет стыдно тем учителям, которые не сумели привить правила этого закона нашим «королевишнам» и их свите.
Вынесение прямо противоположных решений в судах возможны по следующим причинам:

1. Некомпетентность судьи.

2. «Заказные дела», так называемая коррупция или продажность судей.

3. Политический режим государства.

Однако в основе своей судебные решения выносят далеко не глупые люди, а уж тем более, глупыми людьми никак не назовешь судей Верховного Суда РФ. Значит, речь может идти исключительно о целенаправленной деятельности судов, т. е. о целенаправленной антинародной политике государства.

Вот Вам и правовое государство, в котором:

1. Законными признаются заведомо незаконные решения судов. Напомню, что законными незаконные решения судов признаются именем Российской Федерации.

2. Фактически в России существуют всего  две судебные инстанции – первая и апелляционная судебная инстанция.

3. Российская Федерация признала законным вынесение решения исключительно в одной судебной инстанции. Одна судебная инстанция, так называемая полупервая-полуапелляционная – этакий полугермофродит, рожденный больным воображением двух юных «королевишен», которые сумели «прогнуть» под себя всю судебную систему королевства, в том числе с господином председателем Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькиным, детище которого породило столь чудовищное по своей тупости и антиконституционности Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», признавшего не нарушающим права граждан на рассмотрение их  дела судом в одной полунепонятной инстанции.  Оказывается вполне законно и соответствует Конституции РФ рассмотрение дела с «нуля» судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с вынесением апелляционного определения и запрета на обжалование такого определения в апелляционном порядке.???

Как говаривал в таких случаях Леонид  Филатов, словами Федота-стрельца, удалого молодца:
 — Энто как же, вашу мать, Извиняюсь, понимать?
— А очень просто, —  отвечает Конституционный Суд РФ, —  Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не нарушает  конституционных прав граждан. Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д.И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации),( т. е., учитывая статистику рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, гражданам принадлежит фактически шиш в кармане, ну и на этом спасибо). И зря в подтверждение своей позиции заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Между тем данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование.

А почему в одном случае это положение может распространяться, а в другом, аналогичном случае  нет, Конституционный Суд РФ умалчивает, принимая на себя откровенную роль двуликого Бога Януса?

Заявитель забывает, что с 21 апреля 2010 года по момент рассмотрения его дела Конституционным Судом РФ произошли очень значительные изменения в судейской среде. Их за это время так «прогнули» и/или «нагнули», что они потеряли «Вашу честь».  А о каком законном решении суда может идти речь, если решение выносит суд  без чести? Вот подобное поведение суда явно демонстрирует политический режим государства. Государство, в котором суды не исполняют закон, не может быть ни демократическим, ни тем более правовым.

Между тем, не могу не заметить, что из всего состава Конституционного Суда РФ, вынесшего указанное  антиконституционное определение (В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, нашелся один судья, изложивший свое мнение по данному вопросу, который признал жалобу заявителя отвечающей принципу приемлемости к рассмотрению на основании наличия нарушения прав заявителя на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и ограничения объема прав заявителя на рассмотрение его дела в суде. Зовут этого судью – Геннадий Александрович Жилин.

В нашей стране понятия справедливость и законность давно уже не совпадают ни по своему объему, ни по своему содержанию. А теперь и само понятие законности полностью деградировало, так как утратило свое понятийное содержание. Не может, ну никак не может отвечать принципам законности не законное решение суда, тем более, чаще всего заведомо незаконное решение суда.

Оттого, что решение вынесено чиновником в мантии, оттого, что оно в соответствии с законом вступило в законную силу и стало обязательным для всех, оно не обязательно будет законным. Не может быть преступное решение суда быть законным.
Прямо противоположные решения судов должны исправляться максимум на стадии апелляционного рассмотрения. Недаром наряду с отсутствием прецедентного права существует обязательное для судов требование установления единообразия судебной практики.

Однако прямо противоположные судебные решения пока свободно проходят все барьеры вплоть до Верховного Суда РФ, и, что самое главное, все судьи России и все прокуроры России, и даже наши гаранты  прекрасно об этом осведомлены, но делают вид, что ничего не замечают, списывая все на якобы имеющее место быть независимость судей и невмешательство кого бы то ни было в их деятельность. Забывая при этом об одном важном и непреложном правиле – судьи  в своих действиях подчиняются только закону и свои решения обязаны выносить на основании того закона, которому они подчиняются и в соблюдении которому клялись клятвою несусветную, примерно,  как вот этот герой книги Валентина Катаева «Белеет парус одинокий»:
 Ешь землю, что не скажешь! Петя внимательно осмотрелся по сторонам и увидел под стеной подходящую, довольно чистую землю. … — Ешь! — мрачно сказал Гаврик. Петя зажмурился и начал старательно жевать землю.